🚨BREAKING: DEUX HEDGE FUNDS CHINOIS VIENNENT DE QUALIFIER LE TRADING IA DE SUPER BULLE.. L'HOMME QUI AVAIT PRÉDIT LE SOMMET DU MARCHÉ CHINOIS DE 2007 DIT QUE CERTAINS NOMS DANS L'IA POURRAIENT CHUTER DE 80 %..

C'est la partie sur laquelle il vaut la peine de réfléchir avant de décider à quel point prendre cet appel au sérieux.
Shanghai Banxia a dit à ses investisseurs que le déclencheur de l'éclatement de la bulle IA est déjà apparu, et elle a nommé un mécanisme spécifique : le taux de revenu annualisé d'Anthropic sera inférieur à ce que le marché a intégré dans ses prix. Les grandes entreprises technologiques reculeront devant les coûts des tokens. Les concurrents éroderont sa base de développeurs. Les revenus de la couche applicative ne justifieront pas les dépenses d'infrastructure en dessous.
C'est une thèse cohérente. Le problème est qu'Anthropic est une entreprise privée, et les entreprises privées ne publient pas de taux de revenu annualisé.
Alors, où Banxia a-t-elle obtenu le chiffre qu'elle teste sous stress ? La réponse honnête est que nous ne savons pas. Il pourrait s'agir d'un chiffre divulgué provenant d'une mise à jour pour les investisseurs, qu'Anthropic envoie à ses bailleurs chez Google, Spark Capital et autres. Il pourrait s'agir d'une inférence construite à partir de la tarification des API, des estimations de volume de tokens et du dimensionnement des contrats d'entreprise, le genre de modélisation ascendante que les fonds sophistiqués réalisent lorsque les données publiques sont rares. Il pourrait s'agir de quelque chose qu'un ancien employé a dit dans une salle quelque part. L'article de Bloomberg ne le dit pas, et Banxia a refusé de commenter.
Cela importe plus qu'il n'y paraît.
Si le chiffre de Banxia provient d'une mise à jour divulguée aux investisseurs, il est probablement exact, mais déjà vieux de plusieurs mois au moment où il circule jusqu'à un fonds à Shanghai. Les revenus d'Anthropic ont augmenté assez rapidement pour qu'un chiffre vieux de six mois soit nettement inférieur au taux actuel. La thèse pourrait être construite sur un décalage plutôt que sur un véritable ralentissement.
Si le chiffre est modélisé plutôt que sourcé, alors Banxia prédit essentiellement que son estimation des revenus d'Anthropic est inférieure à l'estimation du marché des revenus d'Anthropic, aucune des deux n'étant vérifiable publiquement. C'est un pari sur les écarts d'optimisme relatifs entre des chiffres privés, ce qui est très différent d'un point de données vérifiable.
La seule façon pour cette thèse d'être confirmée ou détruite publiquement est si Anthropic divulgue un chiffre de revenus qui déçoit, ce qui se produirait vraisemblablement via un dépôt d'introduction en bourse, une annonce de levée de fonds ou une fuite. Jusqu'à ce que l'un de ces événements se produise, l'appel de Banxia se trouve dans une position épistémiquement délicate. Soit c'est une lecture d'initié bien sourcée sur la performance d'une entreprise privée, ce qui serait le signal contrarien le plus important des marchés en ce moment, soit c'est une inférence à l'apparence sophistiquée qui ne peut être vérifiée par rapport à la réalité avant qu'il ne soit trop tard pour agir.
Ce que vous pouvez suivre comme indicateur indirect : les changements de tarification des API d'Anthropic, la fréquence des études de cas d'entreprise qu'elle publie, le volume d'intégrations de développeurs annoncées, et si l'un de ses grands clients d'ancrage, Amazon, Google, Salesforce, réduit discrètement ses engagements d'utilisation divulgués. Aucun de ces éléments n'est le chiffre des revenus. Mais ils sont la surface visible de la trajectoire de croissance d'une entreprise privée, et pour l'instant, c'est tout ce que vous avez.
La version la plus crédible de l'appel de Banxia n'est pas qu'Anthropic échoue. C'est que la croissance d'Anthropic, même si elle impressionne en termes absolus, ne sera pas assez impressionnante par rapport à la valorisation sur laquelle l'ensemble du trading d'infrastructure IA a été tarifé. C'est une affirmation beaucoup plus nuancée et plus plausible. Et elle n'exige pas un chiffre divulgué pour être vraie.
Elle exige simplement que le marché finisse par demander des justificatifs.