Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Les banques aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe ont enfin une voie légale pour émettre des stablecoins, conserver du Bitcoin et régler des fonds tokenisés, mais le règlement sur les fonds propres qui régit tout cela traite toujours une position en Bitcoin comme étant proche d'une perte garantie.

Selon la norme sur les crypto-actifs du Comité de Bâle, en vigueur dans les juridictions membres depuis le 1er janvier 2026, les crypto-monnaies non adossées sont dans la catégorie la plus punitive de l'ensemble du cadre, avec une pondération de risque de 1 250 %. Une fois que l'on applique le minimum de 8 % de Bâle, on aboutit à une banque détenant des fonds propres équivalents à son exposition totale, soit un dollar de capitaux propres mis de côté pour chaque dollar de Bitcoin au bilan.

Cet écart entre permission et coût en capital est la partie de la réglementation des crypto-monnaies à laquelle presque personne ne prête attention, même si c'est ce qui va décider de la quantité d'activité liée aux actifs numériques qui finira réellement au sein des banques réglementées.

La norme a été créée à une époque différente, lorsque les superviseurs tentaient surtout de garder les crypto-monnaies hors du système bancaire, et elle a été façonnée par tout ce qui allait mal à ce moment-là : l'opacité autour des réserves de stablecoins, les effondrements d'échanges, la contagion qui a traversé FTX et Celsius.

La phase dans laquelle les banques entrent maintenant est très différente, car les dépôts tokenisés, la gestion des réserves de stablecoins, la conservation et le règlement on-chain font désormais partie des bilans réglementés. On le voit déjà avec le jeton de dépôt JPMD de JPMorgan, les services Token Services de Citi et le travail sur les dépôts tokenisés en cours chez HSBC.

Le Comité lui-même peut constater que l'ajustement s'est relâché, c'est pourquoi il a ouvert un examen accéléré de certaines parties ciblées de la norme en novembre 2025, a noté des progrès en février et mai 2026, et a promis une mise à jour plus tard cette année.

La mathématique du capital qui traite le Bitcoin comme une dépréciation certaine

Bâle ne rédige pas de loi dans un pays en particulier, mais il établit le modèle que les régulateurs nationaux aux États-Unis, dans l'UE, au Royaume-Uni, au Canada, au Japon, à Singapour et à Hong Kong utilisent pour décider combien de fonds propres une banque doit détenir contre un actif donné.

Le chapitre sur les crypto-actifs, connu sous le nom de SCO60, classe tout ce qu'une banque pourrait toucher en catégories, et la logique est assez intuitive. Le groupe 1a concerne les versions tokenisées d'actifs traditionnels ; le groupe 1b concerne les stablecoins qui passent des tests stricts de réserves et de rachat ; et les deux peuvent être traités plus ou moins comme leurs équivalents conventionnels. Le groupe 2 capture tout ce qui échoue à ces conditions, se divisant en groupe 2a pour les actifs suffisamment liquides pour être couverts et groupe 2b pour le reste.

La pondération attachée à chacune de ces catégories est vraiment là où le business case vit ou meurt. Une charge de capital faible permet à une banque de détenir ou de financer un actif à moindre coût, tandis qu'une charge élevée l'oblige à mettre de côté des fonds propres qui pourraient être bien mieux utilisés ailleurs. Au sommet de l'échelle, la charge devient suffisamment élevée pour que l'ensemble de l'activité perde son sens économique.

C'est ce que fait le chiffre de 1 250 % sur le groupe 2b en pratique : une position de 100 millions de dollars en Bitcoin finit par consommer environ 100 millions de dollars de capital, et comme il n'y a pas de compensation entre positions longues et courtes, la facture réelle est généralement encore plus élevée une fois que l'on ajoute les tampons et les ajouts de surveillance.

En plus de tout cela, SCO60 ajoute un plafond d'exposition qui n'a pas vraiment d'équivalent ailleurs dans le cadre de Bâle, à savoir que le total des avoirs du groupe 2 d'une banque est censé rester sous 1 % de ses fonds propres de catégorie 1, et dès qu'il dépasse 2 %, chaque position du groupe 2 est immédiatement traitée dans la catégorie punitive 2b, avec la reconnaissance de la couverture entièrement retirée.

C'est ce contre quoi l'industrie s'est le plus battue, et des organismes comme l'ISDA et la GFMA ont dit au Comité en août 2025 que des sections entières de la norme étaient trop conservatrices et punitives, faisant pression pour un recalibrage avant qu'elle n'atteigne une adoption complète.

Pour être juste envers le Comité, toute cette prudence avait parfaitement de sens au moment où ils ont finalisé les règles, car les superviseurs étaient confrontés à des fonds de clients gelés, des contrôles offshore faibles, des actifs de réserve que personne ne pouvait réellement vérifier, et des jetons qui chutaient régulièrement de 70 % à 80 % en une seule baisse. Le mandat de Bâle est d'empêcher les banques d'importer ce genre de pertes dans la base de dépôts.

La tension que l'on voit maintenant est que la catégorie qu'ils ont étiquetée comme exposition aux crypto-monnaies s'est étendue pour couvrir des choses très différentes : un fonds tokenisé de bons du Trésor américain, un stablecoin de paiement entièrement réservé, une pièce de client en conservation et une transaction Bitcoin simple n'ont presque rien en commun une fois que l'on regarde le risque réel sous-jacent.

Nous avons aussi le problème de l'échelle, car les actifs tokenisés du monde réel sur les blockchains publiques ont déjà dépassé les 16 milliards de dollars, les titres d'État représentant la plus grande part.

Cela signifie qu'une obligation tokenisée du Trésor sur une blockchain publique peut échouer aux conditions du groupe 1 sur une technicité et tomber directement dans le groupe 2b, où Bâle a classé tous les jetons purement spéculatifs.

Quel est le coût pour les crypto-monnaies si la mathématique du capital tient ?

Le meilleur signe que ces catégories craquent est probablement que les plus grandes économies du monde ont tout simplement cessé de s'accorder sur elles.

L'administration Trump a carrément rejeté SCO60, avec le décret exécutif 14178 et le rapport sur les actifs numériques de juillet 2025 décrivant cette pondération fixe de 1 250 % comme anti-innovation et anti-concurrentielle, et orientant les régulateurs américains vers une approche basée sur le risque liée à la manière dont ces marchés se comportent réellement.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Les gros titres et le contexte qui animent les marchés, livrés chaque matin en une lecture concise.

Digest de 5 minutes Plus de 100 000 lecteurs

Gratuit. Pas de spam. Désabonnez-vous à tout moment.

Oups, il semble y avoir un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

L'Europe va dans l'autre sens et maintient une ligne prudente, intégrant le traitement de Bâle dans ses règles de capital CRR3 et les normes techniques que son autorité bancaire est encore en train de rédiger.

Et comme les règles de Bâle ne prennent effet que par adoption nationale, on peut aboutir à ce que le même actif tokenisé porte une charge de capital plus lourde à Francfort qu'à New York, et qu'une banque mondiale doive construire des produits distincts pour actifs numériques pour des juridictions distinctes simplement pour y faire face.

Cette fragmentation joue dans les deux sens pour une banque qui essaie de décider où s'engager, car des règles laxistes laissent le risque crypto s'infiltrer dans la base de dépôts tandis que des règles punitives poussent simplement l'activité vers des entreprises situées en dehors du périmètre bancaire.

Ce que les gens oublient parfois, c'est que la plupart de ce que les banques veulent réellement ici est basé sur des frais et léger au bilan, comme la conservation, l'administration de fonds, la gestion des réserves de stablecoins, le règlement des dépôts tokenisés, les services de garantie et la tenue de marché sur des produits réglementés. Le traitement du capital détermine lesquelles de ces lignes atteignent un seuil de rentabilité interne, car une charge lourde sur les stocks ou le financement peut fermer celles qui ont besoin d'un bilan pour fonctionner en premier lieu.

Les stablecoins sont vraiment là où toute cette pression se concentre, car un jeton de paiement entièrement réservé, un dépôt tokenisé propre à une banque et un fonds monétaire tokenisé portent chacun des créances juridiques différentes et se situent au bilan de manières différentes. Cela signifie que Bâle doit évaluer séparément le risque de rachat, de réserve, de liquidité et d'exécutabilité pour chacun d'eux.

Les États-Unis se sont déjà fortement penchés sur cette scission, avec GENIUS maintenant les dépôts tokenisés sous le traitement ordinaire des dépôts tandis que les stablecoins de paiement sont soumis à un régime dédié distinct.

Quand on se souvient que le marché des stablecoins se situe maintenant autour de 320 milliards de dollars et est presque entièrement libellé en dollars, on commence à comprendre pourquoi cette classification porte autant de poids. Elle détermine effectivement quelle part de la couche de règlement les banques peuvent détenir elles-mêmes et quelle part continue de circuler via des émetteurs non bancaires. C'est essentiellement la même inquiétude concernant la fuite des dépôts qui se cache derrière l'avertissement du lobby bancaire américain sur des milliers de milliards potentiellement en train de migrer hors des comptes assurés.

Et ces deux voies (un régime de capital sévère contre un régime plus sensible au risque) mènent à deux marchés très différents. Si la charge reste punitive, les émetteurs réglementés s'appuient encore plus sur l'infrastructure non bancaire, les marchés tokenisés continuent de croître en dehors des canaux bancaires traditionnels et les entreprises natives des crypto-monnaies conservent une plus grande part du règlement pour elles-mêmes.

Si le traitement devient plus sensible au risque, les dépôts tokenisés deviennent un rival crédible des stablecoins de paiement, les bons du Trésor tokenisés commencent à atteindre les investisseurs via les canaux de distribution bancaires, et une grande partie de cette activité dérive vers le noyau réglementé, où les superviseurs préféreraient qu'elle soit.

La plupart du temps, la réglementation des crypto-monnaies atteint les gens par le biais de batailles judiciaires, de mesures d'exécution et de lois sur les licences. Mais les banques répondent à un ensemble de règles beaucoup plus lent et plus lourd, et pour elles, le facteur déterminant revient vraiment au coût du capital, au calcul froid de savoir si une ligne de métier donnée dépasse toujours son seuil de rentabilité une fois que l'on compte la charge en fonds propres contre elle.

L'examen de Bâle ne va pas régler tout cela d'un seul coup, et il a lieu parce que l'ancienne ligne de démarcation entre jetons spéculatifs et règlement réglementé s'est usée. Jusqu'à ce que quelqu'un redessine cette ligne, les banques les mieux placées pour intégrer les crypto-monnaies dans le système réglementé auront toutes les raisons de continuer à travailler depuis ses marges.