Au nom de la « sécurité », une prise de pouvoir effrénée ? Décryptage de la psyché contradictoire d'Anthropic : seul notre hégémonie rendra le monde sûr.

Selon un article d'analyse approfondie publié par WIRED le 25 juin 2026, Anthropic, le géant de l'IA fondé par d'anciens employés d'OpenAI, affiche une image d'entreprise extrêmement contradictoire. D'un côté, il dénonce haut et fort les risques de destruction massive que l'IA pourrait provoquer ; de l'autre, il étend activement sa valorisation colossale de près de 1 000 milliards de dollars, allant jusqu'à accepter des contrats militaires avec le Pentagone américain. Face aux critiques extérieures, Anthropic est convaincu en interne d'une philosophie centrale : « Ce n'est qu'en réussissant absolument que nous pourrons garantir la sécurité de l'IA. »
(Contexte précédent : Anthropic accuse Alibaba d'avoir mené « la plus grande attaque par clonage de l'histoire », en exploitant Claude 28,8 millions de fois)
(Contexte complémentaire : Un ancien chercheur d'Anthropic crée Mirendil et lève 200 millions de dollars pour une IA prétendument « capable de se mettre à niveau toute seule »)

Table des matières

Basculer

• Se considérer comme « les gentils », convaincus que monopoliser le pouvoir est un mal nécessaire
• Le contrat militaire fait polémique, les mécanismes de protection cachés sont critiqués
• L'angle mort du « moi seul peux résoudre » : le danger d'un manque de contre-pouvoir

Le développement de l'intelligence artificielle est une course inévitable, mais sur ce chemin vers l'inconnu, qui a le droit de tenir le volant ? Un récent article approfondi de WIRED analyse avec acuité le « complexe du sauveur » et les contradictions d'entreprise derrière la célèbre startup d'IA Anthropic.

Se considérer comme « les gentils », convaincus que monopoliser le pouvoir est un mal nécessaire

Fondée en 2021 par un groupe d'anciens employés ayant perdu confiance en Sam Altman, PDG d'OpenAI, Anthropic se présente comme une « société d'intérêt public (Public Benefit Corporation) ». Pourtant, cette entreprise, qui ne cesse de prévenir que l'IA pourrait provoquer des troubles sociaux, voire une destruction, recherche aujourd'hui activement une valorisation de près de 1 000 milliards de dollars et s'efforce d'accroître son influence politique et militaire.

L'article indique que le fonctionnement interne d'Anthropic repose sur deux convictions extrêmement confiantes : premièrement, l'IA est la technologie la plus transformative de l'histoire de l'humanité, et son avènement est inévitable ; deuxièmement, pour rendre le monde meilleur, Anthropic doit rester en tête absolue dans la course à l'IA.

D'anciens employés révèlent que l'entreprise se qualifie souvent en interne de « gentils (The good guys) », considérant OpenAI, Meta et xAI comme des exemples négatifs manquant de responsabilité. Dans ses discours internes, le PDG Dario Amodei insiste constamment sur le fait que l'entreprise doit accumuler un capital, une puissance de calcul et des talents considérables pour générer suffisamment de « force gravitationnelle » afin de guider l'ensemble de l'industrie vers la sécurité. Pour eux, la concentration du pouvoir est le « prix nécessaire » pour accomplir leur mission salvatrice.

Le contrat militaire fait polémique, les mécanismes de protection cachés sont critiqués

Cependant, cette stratégie d'« expansion par tous les moyens pour atteindre la sécurité » a déjà franchi à plusieurs reprises des lignes rouges éthiques dans la réalité. En 2024, Anthropic a conclu un partenariat avec le géant des données Palantir pour fournir des services d'IA aux agences de renseignement et de défense américaines. Plus récemment, il a été rapporté que le Pentagone avait utilisé le modèle Claude lors du conflit entre Israël et l'Iran pour aider à identifier les cibles d'attaque.

Face aux questions sur les potentielles pertes civiles innocentes (comme l'attaque d'une école primaire iranienne ayant fait 120 morts), Amodei a seulement répondu calmement « je ne suis pas au courant », insistant sur le fait que tant que « la décision finale est prise par un humain », cela respecte la politique de sécurité de l'entreprise.

De plus, le modèle Claude Fable 5, lancé ce mois-ci, a également suscité une vive controverse. Ce modèle intègre des mécanismes de protection cachés : s'il détecte que des chercheurs violent les conditions d'utilisation en l'employant pour le développement d'IA de pointe (en particulier face à des concurrents étrangers), le modèle « sabote secrètement » leur progression. Cette pratique a suscité de vives protestations dans l'industrie concernant son excès de pouvoir, forçant finalement Anthropic à retirer cette porte dérobée et à adopter des mécanismes de protection ouverts.

L'angle mort du « moi seul peux résoudre » : le danger d'un manque de contre-pouvoir

Concernant la stratégie d'Anthropic, Helen Toner, ancienne membre du conseil d'administration d'OpenAI et actuelle directrice du CSET de l'Université de Georgetown, a donné une métaphore vivante : l'IA est comme une forêt regorgeant de trésors et de monstres, tout le monde veut s'y précipiter. L'approche d'Anthropic consiste à « s'avancer le plus profondément en premier », à prendre une position dominante à la table des négociations, puis à tenter d'apprivoiser les monstres.

Mais les critiques préviennent que cette mentalité du « nous seuls en sécurité » présente de graves défauts structurels. Shazeda Ahmed, chercheuse à l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA), souligne que ce type d'organisation tombe facilement dans un cycle de « croyances auto-renforcées », ignorant complètement l'angle mort de sa propre concentration excessive du pouvoir.

Même si le PDG Amodei a reconnu dans un récent article le risque d'un « monopole du pouvoir de l'IA par quelques laboratoires », la solution qu'il propose consiste en une « supervision minutieuse » et des « engagements publics », plutôt qu'une véritable dispersion du pouvoir. WIRED conclut avec pertinence en fin d'article : personne ne sait vraiment comment l'IA changera le monde, mais sous le vernis idéaliste d'Anthropic, nous ne voyons qu'une bête technologique convaincue d'être la plus compétente et tentant de contrôler toute la parole.