Pourquoi les projets de cryptomonnaie aiment-ils changer de nom ?

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Dans le monde des affaires traditionnel, l'actif de marque est la ligne de vie d'une entreprise. Changer de nom fréquemment équivaut presque à détruire délibérément ses douves.

NVIDIA ne change pas de nom tous les quelques années, Apple n'abandonnerait pas son nom Apple à cause d'une transformation commerciale, et Nike ne détruirait pas sa marque à cause d'une baisse du cycle de marché.

Mais dans le monde de la cryptomonnaie, les règles sont souvent inverses. Selon les statistiques de RootData, plus de 16 % des projets cryptos ont déjà changé de nom, et de nombreux projets de premier plan ont également connu de nombreux changements de nom.

Hier encore, le système IP on-chain Story Protocol a annoncé son changement de nom en DATA, et les jetons IP seront migrés au ratio 1:1 vers les nouveaux jetons DATA. Quelques mois plus tôt, Xion est devenu Verona, Matrixport est devenu BIT, et le symbole du jeton TON est devenu GRAM. Plus tôt encore, des projets bien connus comme Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond, Matic Network ont changé de nom.

Certains projets plus extrêmes ont même changé de nom plusieurs fois. Par exemple, MAITRIX a utilisé les noms CENTRAL, X Network, XLD Finance ; BitSafe a utilisé dlcBTC, DLC.Link ; TaleX a utilisé Read2N, Metale Protocol ; KGeN a utilisé indiGG, Kratos Gaming Network. Les noms se multiplient, mais la plupart des projets n'ont pas retrouvé une nouvelle vie grâce à un nouveau nom, sombrant plutôt dans le silence.

Cela soulève une question rarement sérieusement débattue dans l'industrie crypto : pourquoi les projets cryptos aiment-ils changer de nom ?

La réponse n'est peut-être pas compliquée : dans l'industrie crypto, la marque n'est pas l'actif le plus important. Ce sont l'attention, le récit, le prix du jeton et la liquidité qui comptent.

I. La fidélité à la marque crypto est trop faible

Les marques traditionnelles craignent de changer de nom car la fidélité des utilisateurs provient d'une expérience de consommation à long terme. Un utilisateur achète des iPhones depuis des années, boit du Starbucks depuis des années, porte du Nike depuis des années ; sa perception de la marque ne se forme pas en un jour et ne changera pas facilement à cause d'une campagne marketing.

Mais la structure des utilisateurs des projets cryptos est complètement différente.

La plupart des premiers utilisateurs ne sont pas des consommateurs traditionnels, mais des investisseurs, des chasseurs de airdrops, des fournisseurs de liquidité, des participants à des nœuds et des traders de récits. Ils utilisent un produit non pas parce qu'il est bon, mais parce qu'il pourrait y avoir un airdrop, un rendement, une marge de hausse.

Cela signifie que la fidélité à la marque crypto est naturellement faible.

Dans l'industrie traditionnelle, les utilisateurs se demandent « cette marque mérite-t-elle la confiance ? » Dans l'industrie crypto, les utilisateurs se demandent plutôt « ce jeton peut-il encore monter ? » Tant que le prix reste bas, que le récit échoue et que l'écosystème s'endort, l'ancien nom devient un passif.

Un nom qui a subi un krach, des positions bloquées, un piratage, des controverses d'équipe ou un échec de feuille de route a du mal à inspirer l'imagination du marché. Il ne porte pas d'actif de marque, mais des cicatrices de graphique K et du ressentiment de la communauté.

C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle les projets cryptos osent changer de nom fréquemment : dans de nombreux cas, l'ancien nom n'a pas de douves, seulement un fardeau historique.

II. Changer de nom est une stratégie marketing

Tous les changements de nom ne doivent pas être simplement considérés comme un « changement de costume ». Certains projets changent de nom parce que l'ancien nom ne peut pas supporter la nouvelle portée stratégique. Avec l'évolution des concepts chauds du marché, si le nom inclut des concepts obsolètes comme « Social », « DAO », ou si le nom ne correspond pas, changer de nom est inévitable.

Par exemple, le protocole social décentralisé OpenSocial a changé son nom en Eden après sa transition vers l'IA ; la plateforme de signature électronique décentralisée EthSign a supprimé « Eth » de son nom après l'expansion de son activité ; la sidechain Ethereum Matic Network est devenue Polygon (signifiant polygone) après avoir créé plusieurs solutions de mise à l'échelle.

Lorsque les frontières commerciales d'un projet changent fondamentalement, l'ancienne marque peut limiter la perception externe. Changer de nom est alors un ajustement stratégique nécessaire.

Bien sûr, il y a aussi des projets qui « surfent sur la tendance » en ajoutant des concepts chauds à leur nom pour attirer plus d'attention. Lors de la dernière vague métaverse, Elrond est devenu MultiversX, ajoutant directement l'élément « Multiverse » dans son nom, espérant clairement surfer sur le récit du métaverse et des mondes numériques multidimensionnels.

De même, lorsque l'IA, les RWA, les Perp sont devenus des points chauds de l'industrie, de nombreux projets changent rapidement de nom pour se rapprocher des nouveaux concepts. Par exemple, Vanilla Finance est devenu Superp, Function X est devenu Pundi AI, remodelant leur propre récit.

Après tout, dans l'industrie crypto, le récit fait partie de la tarification des actifs. Plus le nom est proche du nouveau récit, plus il est facile d'attirer à nouveau l'attention des exchanges, des KOL, des investisseurs particuliers et des fonds de market making.

Il y a aussi de nombreux projets dont la raison principale du changement de nom est que l'ancienne marque est tombée dans un creux de confiance.

Dans l'histoire de l'industrie crypto, les piratages, les failles de contrats, les vols de ponts inter-chaînes, les controverses d'équipe peuvent rapidement détruire la crédibilité de la marque d'un projet. Une fois que les utilisateurs associent un nom à « volé », « effondré », « fui », « mauvaise indemnisation », continuer à utiliser l'ancien nom signifie porter un fardeau de critiques négatives.

Par conséquent, changer de nom devient l'outil de relations publiques le plus direct pour les porteurs de projet, et ils l'appellent joliment « rebranding ».

Anyswap est devenu Multichain après avoir été piraté, Alpha Finance est devenu Stella après avoir perdu 37 millions de dollars lors d'un piratage. En apparence, ils ajustent leur gamme de produits et leur positionnement stratégique ; mais du point de vue de la perception du marché, changer de nom remplit aussi en quelque sorte la fonction de « couper les vieux souvenirs ».

III. La zone grise du changement de nom et de jeton

Si c'était juste un changement de nom, l'impact serait limité. Ce qui est vraiment alarmant, c'est que de nombreux projets cryptos accompagnent souvent leur changement de nom d'un changement de jeton.

Changer de jeton signifie que les anciens jetons doivent être migrés vers de nouveaux jetons. Les exchanges publient des annonces, les dépôts et retraits sont suspendus, les anciennes paires de trading sont retirées, de nouvelles paires sont listées. Pour l'équipe du projet, c'est une rare opportunité de seconde cotation.

De nombreux projets en profitent également pour fractionner les jetons. Par exemple, 1:100, 1:1000, divisant des jetons au prix élevé en plus grande quantité pour que chaque jeton semble moins cher. SKY, BEAM et d'autres ont utilisé des approches similaires. Le fractionnement lui-même ne change pas la valeur de l'entreprise, mais un prix unitaire bas attire souvent plus facilement l'attention des investisseurs particuliers.

Plus crucial encore, après le changement de nom et de jeton, les graphiques K historiques des exchanges sont souvent réinitialisés.

Pour de nombreux vieux jetons, le fardeau historique est extrêmement lourd. Les innombrables positions bloquées, tendances baissières, nouvelles négatives et niveaux de résistance des années passées sont condensés dans l'ancien graphique K. Le nouveau jeton, une fois listé, a en apparence un tout nouveau graphique, sans sommet historique, sans ombre de baisse à long terme, ni mémoire de blocage aussi évidente.

C'est extrêmement avantageux pour l'équipe du projet et les market makers. Lorsque les anciens jetons sont migrés vers les nouveaux, de nombreux exchanges suspendent les dépôts et retraits. À ce moment-là, l'offre circulante réelle sur le marché secondaire peut devenir très faible. Sur les plateformes où seul un petit nombre d'échanges est autorisé, les fonds de market making n'ont besoin que d'un montant relativement faible pour faire monter le prix du nouveau jeton, créant l'illusion d'un « bond après la mise à niveau ».

Ensuite, l'équipe du projet, les premiers participants ou les fonds de market making peuvent profiter de la reprise de liquidité et de la poursuite de la hausse par les utilisateurs pour distribuer leurs jetons.

C'est le plus dangereux dans le changement de nom et de jeton : en apparence une mise à niveau de la marque, en réalité une possible réinitialisation de la liquidité.

De plus, de nombreux projets redessinent également la tokenomique lors du changement de jeton. Les utilisateurs ordinaires voient une migration 1:1 et pensent que leurs droits ne sont pas lésés. Mais l'équipe du projet peut simultanément ajouter des récompenses pour les validateurs, des fonds écosystémiques, des incitations pour l'équipe, des subventions pour les nœuds et des réserves stratégiques, créant ainsi une grande quantité de nouveaux jetons ex nihilo.

Le cas de FRONT devenu Self Chain, TVK devenu Vanar Chain en sont des exemples typiques. Ils ont considérablement augmenté l'émission de jetons sous prétexte de récompenses de nœuds, de construction d'écosystème, etc., diluant ainsi la valeur des jetons détenus par les utilisateurs.

IV. Le vrai problème n'est pas de changer de nom, mais de fuir l'histoire

Les projets cryptos peuvent bien sûr changer de nom, ce n'est pas un problème grave en soi.

Des changements de route technologique, l'expansion des frontières produits, un changement de point chaud du marché, une coupure des risques juridiques, tout cela peut entraîner un rebranding raisonnable. Le cas de Matic devenu Polygon montre qu'un bon nom peut aider un projet à assumer un espace stratégique plus large.

Mais dans la plupart des cas, le changement de nom des projets cryptos n'est pas pour consolider la marque, mais pour fuir la marque.

Fuir l'ancien graphique K, fuir les positions bloquées, fuir les piratages, fuir les récits échoués, fuir les questions des utilisateurs, fuir les histoires qu'on ne peut plus raconter.

C'est là la plus grande différence entre l'industrie crypto et le monde des affaires traditionnel : les entreprises traditionnelles craignent de perdre la mémoire de la marque, tandis que de nombreux projets cryptos craignent que les utilisateurs se souviennent trop.

Par conséquent, quand un projet annonce un changement de nom, le marché ne doit pas seulement se demander quel est son nouveau nom, mais poser trois questions :

Quelles réelles capacités ou stratégies a-t-il réellement ajoutées ? Sa tokenomique a-t-elle changé ? Quelle ancienne histoire veut-il le plus que les utilisateurs oublient ?

Si derrière le changement de nom se cachent un véritable produit, de véritables revenus, de véritables utilisateurs et une stratégie plus claire, alors cela pourrait être le début d'une nouvelle phase. Mais si le changement de nom n'accompagne qu'un changement de jeton, du surfing de tendance, une augmentation de l'offre et un nettoyage du graphique K, alors il y a de fortes chances que ce ne soit qu'un ancien jeu magnifiquement emballé.