Un prêt qui peut défendre ses propres garanties.

Auteur : Jayesh Yadav, traduction : Block unicorn

J'ai récemment lu « La dette : 5000 ans d'histoire » de David Graeber, qui commence par explorer l'ancienneté de la dette et sa nature humaine. Il définit la dette comme une relation qui présuppose que le prêteur et l'emprunteur ont tous deux un avenir. Pendant toute la durée du prêt, le compte de la dette reste ouvert, car les deux parties supposent qu'elles existeront toujours.

Mais le modèle moderne de la dette s'est depuis longtemps éloigné de cette intention initiale. Le prêt sur chaîne rend cette comparaison encore plus absurde : même si l'emprunteur n'est pas fautif, le prêt peut être résilié. Si le prix de votre garantie chute en dessous d'un seuil prédéfini, cette position est liquidée de force avec une pénalité. Ironiquement, cela peut se produire juste un jour avant que le prix de la garantie ne remonte et ne dépasse largement le montant du prêt. En raison d'une simple « valeur nette négative » temporaire, l'emprunteur est déclaré en faillite et pénalisé.

En tant que partisan des cryptomonnaies, je m'attendais à ce que la technologie blockchain fasse mieux. Pour l'instant, le mécanisme de liquidation va à l'encontre de l'essence de la dette, dont le but est de maintenir une coopération dans les périodes d'incertitude, et non de la rompre au premier problème.

Alors, comment construire un prêt qui tient sa promesse envers l'emprunteur plutôt que de se retourner contre lui ? Un prêt qui peut s'adapter avec flexibilité en période difficile plutôt que de s'effondrer ?

Dans l'article invité d'aujourd'hui, Jayesh pense que la réponse existe déjà dans la finance traditionnelle depuis 40 ans. Il utilise une technique appelée « Assurance de portefeuille à proportion constante » (CPPI) – la même idée qui sous-tend les produits garantis en capital vendus par les banques depuis des décennies – et l'applique aux prêts sur chaîne, créant ainsi un prêt qui protège sa propre garantie.

C'est un article honnête, car tout en proposant une solution, il reconnaît lucidement les lacunes possibles de celle-ci.

La plupart des prêts sur chaîne échouent de la même manière : la garantie se déprécie, le prix franchit un seuil, le liquidateur prélève une pénalité et liquide la position, l'emprunteur subit une perte, et ces actifs retrouvent souvent leur valeur une semaine plus tard. Nous avons passé cinq ans à rendre le prix du crédit plus raisonnable, mais nous avons presque négligé l'étape de liquidation qui cause réellement la perte des fonds des gens.

Je voudrais proposer une structure de prêt différente, qui s'inspire d'un concept vieux de 40 ans dans la finance traditionnelle : l'assurance de portefeuille à proportion constante (CPPI). Cette structure de prêt peut protéger sa propre garantie, au lieu d'attendre la liquidation. Curve et f(x) ont prouvé que cette idée fonctionne sur la chaîne. Cependant, personne n'a encore vraiment expliqué son mécanisme, ne l'a relié aux bonnes variables et n'a donné à l'emprunteur le pouvoir de décider du risque.

Permettez-moi de vous présenter le passé du prêt, ce qu'est cette technique rudimentaire, les mathématiques qui la font fonctionner, où elle pourrait échouer, et comment les protocoles peuvent vraiment la construire.

Innovation dans les prêts sur chaîne

La première génération de prêts sur chaîne utilisait des taux d'intérêt variables, qui sont encore aujourd'hui la pierre angulaire de tout le secteur des prêts sur chaîne. Compound v2 a été lancé en mai 2019. ETHLend a été lancé en 2017, renommé Aave en 2018, et est passé au modèle de pool de liquidités via Aave V1 début 2020. Les deux fixent les taux de prêt de la même manière : basés sur un algorithme et le taux d'utilisation. Lorsque les fonds du pool sont empruntés, le taux monte le long de la courbe des taux, attirant ainsi plus de capitaux et freinant les nouveaux emprunts. Les taux sont variables pour tous les participants du pool et sont mis à jour à chaque bloc en fonction de l'évolution de la demande de prêt.

Ce modèle de taux variable a remporté une victoire écrasante et détient encore aujourd'hui la majeure partie de la part de marché. Rien qu'Aave, à la mi-2026, avait des dépôts d'environ 13 milliards de dollars ; Compound, sous sa nouvelle architecture de marché indépendante appelée Comet, avait un peu plus d'un milliard de dollars de dépôts. Il est à noter que même pour les plateformes matures, améliorer les taux n'est pas une mince affaire. Aave avait proposé une option de prêt à taux fixe il y a des années, mais en novembre 2023, en raison d'un bug découvert dans la logique du taux fixe, elle a cessé les nouveaux prêts à taux fixe et a complètement abandonné cette option via la gouvernance en 2024. Aujourd'hui, le modèle dominant des prêts sur chaîne reste le taux variable, et cela n'a presque pas changé depuis des années.

Le domaine de pointe actuel est celui des prêts à taux fixe, qui attire la plupart des talents en conception récemment. Pendle est l'exemple le plus typique et le leader du secteur, avec des actifs d'environ 1,3 milliard de dollars prévus à la mi-2026. Pendle fonctionne en divisant un actif générateur de rendement en un token de principal (Principal Token) et un token de rendement (Yield Token). Le token de principal fonctionne comme une obligation à coupon zéro : vous pouvez l'acheter à prix réduit et le racheter à sa valeur nominale à l'échéance, bloquant ainsi un rendement fixe. En mai 2026, Morpho a publié le livre blanc de Midnight, un protocole à taux fixe et à échéance fixe. Dans ce protocole, les prêts se font sous forme d'échanges d'unités de crédit et de dette, dont le rendement est similaire à celui d'une obligation à coupon zéro, sans bloquer les fonds avant le règlement. Midnight vient d'être publié et open-source, ce qui indique clairement que les vrais développeurs tournent leur attention vers le domaine des taux fixes.

Il est donc nécessaire de juxtaposer les deux grandes dimensions de l'innovation. Dans la dimension du coût du crédit, nous sommes passés d'un coût variable à un coût fixe, en construisant une boîte à outils opérationnelle en cours de route. Dans la dimension du mécanisme de réponse à la dépréciation de la garantie, il n'y a presque aucun changement. Comme la grande majorité des dettes sur chaîne sont toujours protégées par des liquidations dures, une simple fluctuation de prix peut entraîner la liquidation de votre position avec une pénalité. C'est l'écart dans cette deuxième dimension négligée que je vise.

Exceptions qui ont déjà indiqué la direction

Deux protocoles méritent d'être pleinement salués pour avoir résolu ce problème plus tôt que les autres.

Le crvUSD de Curve a introduit la liquidation douce via un mécanisme appelé LLAMMA (Lending-Liquidating AMM Algorithm). Au lieu d'un seul prix de liquidation, votre garantie est répartie sur une série de fourchettes de prix discrètes, allant de 4 à 50 fourchettes, chacune servant de zone de liquidation indépendante. Lorsque le prix tombe en dessous d'une fourchette, la garantie dans cette fourchette est progressivement vendue en crvUSD. Lorsque le prix remonte dans la fourchette, le crvUSD rachète cette garantie. Curve appelle cela la dé-liquidation. Comme le cours LLAMMA s'écarte du cours de l'oracle, les arbitragistes peuvent effectuer des transactions réelles pour profiter du rééquilibrage avec le marché externe. Les positions ne sont pas liquidées de force à un seuil unique, mais transférées en continu entre l'actif volatil et le stablecoin. crvUSD a ainsi réalisé des transactions de prêt réelles.

Le mécanisme de frein de liquidation du protocole f(x) est structurellement similaire. Lorsqu'une position à effet de levier approche du prix de liquidation, le protocole détruit une partie de la dette de la position, vend une partie de la garantie, réduisant ainsi l'effet de levier. Cela réduit le risque tout en conservant l'exposition directionnelle de l'utilisateur, au lieu de liquider directement. Un dépositaire externe surveille la position et déclenche la vente si nécessaire. Le protocole devrait détenir environ 90 millions de dollars d'actifs à la mi-2026.

Quelle que soit leur dénomination, ils font essentiellement de l'assurance de portefeuille sur la garantie. Ils réduisent le risque en cas de baisse du marché et augmentent le risque en cas de reprise. C'est l'incarnation d'une stratégie formalisée dans la finance traditionnelle dans les années 1980. Une fois que vous comprenez le lien, un modèle de prêt plus clair et plus générique apparaît naturellement.

Qu'est-ce que le CPPI ?

L'assurance de portefeuille à proportion constante (CPPI) a été proposée par Perold en 1986, étendue aux actions par Black et Jones en 1987, et formalisée par Black et Perold en 1992. L'idée est simple : protéger un minimum.

Vous devez définir un plancher, c'est-à-dire le niveau en dessous duquel la valeur de votre portefeuille ne doit pas descendre. Ensuite, vous mesurez la marge de sécurité, c'est-à-dire de combien la valeur actuelle de votre portefeuille dépasse ce plancher.

Marge de sécurité = Valeur du portefeuille - Plancher.

Ensuite, vous détenez un multiple de cette marge de sécurité en actifs risqués, et vous investissez le reste en actifs sûrs.

Exposition au risque = m × (Valeur du portefeuille - Plancher)

Cette stratégie suit cette simple ligne droite et se déroule naturellement avec les fluctuations du marché. Lorsque la marge de sécurité est importante, vous détenez beaucoup d'actifs risqués. Au fur et à mesure que les pertes réduisent la marge de sécurité, votre exposition au risque se rapproche mécaniquement de zéro, vous transférant vers des actifs sûrs avant de franchir le plancher. Lorsque la marge de sécurité se reconstitue, vous réaugmentez votre exposition aux actifs risqués. La stratégie consiste à vendre quand le marché baisse et à acheter quand il monte.

En appliquant la même structure à un prêt, on obtient une correspondance parfaite. Le plancher est légèrement supérieur à la dette, soit la dette plus une petite marge. En effet, la valeur de la garantie ne doit jamais être inférieure à la dette, sinon il y aurait des créances irrécouvrables nécessitant une liquidation. La marge de sécurité est la valeur de la garantie moins le plancher, elle agit comme un tampon de sécurité que chaque emprunteur surveille de près. Les actifs risqués sont les garanties plus volatiles, comme Ethereum (ETH), Bitcoin (BTC) enveloppé ou SOL, tandis que les actifs sûrs sont les stablecoins. Un prêt CPPI considère la garantie comme un panier géré composé de ces deux types d'actifs, et rééquilibre ce panier en fonction de l'évolution de la marge de sécurité. Lorsque la valeur de la garantie approche du plancher, le panier se détourne des actifs volatils vers les stablecoins, offrant ainsi une protection. Au fur et à mesure que la marge de sécurité augmente, le panier revient vers les actifs volatils, permettant des gains à la hausse. La différence est qu'une baisse qui conduirait normalement à la liquidation d'une position ordinaire ne le fait pas ici, car elle réduit le risque au lieu de franchir une limite fixe. Le prêt ne fait défaut que si vous arrêtez de payer les intérêts, si vous manquez l'échéance, ou si l'écart de marché est si violent que le panier ne peut pas se rééquilibrer à temps – le risque d'écart étant au cœur de cette conception.

Mathématiques et chiffres

Prenons un exemple simple : supposons que votre garantie vaille 100 $ et que le montant du prêt soit de 70 $. Dans une première tentative, réservez une marge de sécurité pour que le plancher soit de 70 $ (la dette). Ainsi, la marge de sécurité atteint 30 $. Supposons que vous souhaitiez investir la totalité de vos fonds dans un actif volatil au départ, c'est-à-dire tout investir en Bitcoin dans la phase initiale. Ce choix détermine votre multiplicateur (m).

Exposition au risque = m × Marge ; donc, 100 $ = m × 30 $, ce qui donne m ≈ 3,33.

Dans la conception réelle, le plancher est légèrement supérieur au niveau de la dette. Cela réduit la marge de sécurité et augmente le multiplicateur nécessaire pour la même exposition initiale au risque. Cependant, le mécanisme reste le même.

Ce multiplicateur n'est pas un paramètre anodin ; il reflète le profil de risque global du prêt, contrôlé par la caractéristique bien connue du risque d'écart du CPPI. Il joue deux rôles. Premièrement, il détermine la proportion de votre garantie allouée aux actifs volatils, soit m multiplié par la marge de sécurité, jusqu'à la totalité de la position. Deuxièmement, il détermine l'écart maximal que vous pouvez supporter entre deux rééquilibrages, soit 1/m. Puisque m ≈ 3,33, cet écart est de 30 %. Par conséquent, le prêt peut résister à toute baisse lente ne dépassant pas 30 %, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour déclencher un rééquilibrage ; lorsque l'écart dépasse 30 %, le prêt franchirait ce plancher avant que le portefeuille n'ait réagi. Un emprunteur plus conservateur choisit m = 2, avec seulement 60 % des fonds alloués aux actifs volatils au départ, car l'exposition au risque est de 2 × 30 $ = 60 $, les 40 $ restants étant dès le départ en stablecoins. Cette approche offre une tolérance à l'écart de 50 % en échange d'un potentiel de hausse plus faible. Un emprunteur agressif choisit m = 5, avec 100 % de ses fonds en Bitcoin au départ, car 5 × 30 $ = 150 $ est plafonné à ses 100 $ détenus. Mais un multiplicateur plus élevé réduit le risque plus rapidement en cas de baisse et resserre la tolérance aux fluctuations de prix à 1/m, soit 20 %. C'est le principal point de contrôle. C'est un chiffre clair et compréhensible, permettant à l'emprunteur de choisir combien de protection contre les baisses acheter et combien de potentiel de hausse abandonner. Ensuite, le plancher fournit un second point de contrôle pour définir le niveau de réserve de sécurité à conserver. Actuellement, aucun protocole de prêt sur chaîne n'expose ces deux points de contrôle.

C'est aussi pourquoi je suis réticent à vanter excessivement l'idée du CPPI, car le CPPI a un mode de défaillance célèbre et instructif. Le krach du lundi noir du 19 octobre 1987 a été attribué aux stratégies d'assurance de portefeuille qui ont aggravé l'effondrement – précisément les options synthétiques et les couvertures dynamiques qui vendaient des contrats à terme sur indices lors des baisses, créant une boucle de rétroaction. Des analyses post-crash autorisées, y compris le rapport du Brady Commission, ont conclu que l'assurance de portefeuille avait aggravé le krach, sans en être la cause directe. Le jour du krach, les sociétés d'assurance de portefeuille représentaient environ 40 % de toutes les ventes de contrats à terme non liées au market-making. Strictement parlant, le CPPI n'a pas été directement désigné comme coupable, car les produits de 1987 relevaient de la réplication d'options. Mais le CPPI partage le même mécanisme réflexif de vente en période de baisse et le même risque d'écart. Par conséquent, le problème n'est pas inhérent au mécanisme lui-même. Le risque d'écart est réel ; vous devez définir le multiplicateur en fonction de la volatilité des fluctuations de l'actif entre deux rééquilibrages, et vous ne pouvez pas effectuer de rééquilibrage via un point de rupture véritable.

C'est un mécanisme qui fonctionne réellement dans la finance traditionnelle.

Le CPPI (titres protégés en capital) est loin d'avoir disparu en 1987 ; il est toujours actif et largement utilisé, servant de moteur standard derrière les produits de titres protégés en capital. Ces produits sont une composante majeure de la finance traditionnelle, avec des ventes de produits structurés approchant 1 400 milliards de dollars en 2024, un record historique, selon Structured Retail Products. Les émissions de CPPI ont commencé à reprendre cette année-là, ce qui en fait une pratique moderne plutôt qu'une technique obsolète.

Pour nous, l'important est que la finance traditionnelle a appris à contrôler le risque d'écart du CPPI pendant des décennies, en maintenant des multiplicateurs conservateurs, en prélevant des primes pour garantir un rendement minimum, en superposant des options sur les actifs sous-jacents, et en effectuant des rééquilibrages fréquents pour réduire les écarts. Ce sont précisément les outils que les protocoles vont hériter – le même risque d'écart exposé ouvertement sur la chaîne dans les protocoles qui ont adopté les premiers les mécanismes de liquidation souple.

Quel est le prix de la version honnête ?

Si je propose cela, je dois vous dire tous les inconvénients, car ils ne sont pas hypothétiques, ils sont au nombre de trois :

1. Cette usure provient de transactions répétées sur un panier d'actifs. Vendre constamment des actifs volatils lorsque le prix baisse, les racheter lorsque le prix monte – mécaniquement, c'est vendre bas et acheter haut – et cela érode la valeur lorsque le prix oscille latéralement dans la fourchette de rééquilibrage. Curve documente directement l'usure du crvUSD et admet franchement qu'elle est difficile à quantifier car elle dépend du nombre de fourchettes, de la vitesse des fluctuations de prix et de la profondeur de liquidité de la garantie. Ils donnent l'exemple d'une position restée en liquidation douce plus de la moitié du temps, avec une perte de 6,37 %, et notent que cette usure s'accumule pendant les baisses et les hausses. Les prêts CPPI héritent également de ce coût de convexité. En réalité, vous vendez de la volatilité et payez une prime de protection contre les fluctuations brutales des prix.

2. L'absence de profit à la hausse est due au fait que les positions qui réduisent le risque près du plancher et ne rachètent que partiellement lors du rebond ont déjà vendu à bas prix. L'emprunteur sacrifie la possibilité de profiter pleinement d'un rebond en échange de la certitude de ne pas être liquidé de force. C'est un véritable compromis que certains emprunteurs ne sont pas prêts à accepter. L'exemple le plus frappant de ce coût est le verrouillage en cash, où le portefeuille est entièrement converti en USDC, avec une marge de sécurité nulle. Ainsi, même en cas de fort rebond, il est impossible de reconstituer la position, et le potentiel de hausse est gelé. Dans les fonds perpétuels, cet état est presque permanent, mais dans les prêts, cela ressemble davantage à une voie de sortie qu'à un piège. En effet, l'emprunteur peut ajouter des garanties pour injecter une nouvelle marge de sécurité et reprendre le risque, ou détenir en toute sécurité des USDC à un prix légèrement supérieur à la dette et rembourser à l'échéance. Si l'emprunteur souhaite plus de marge de manœuvre, il peut prédéfinir un plancher plus élevé, de sorte que la position verrouillée soit bien au-dessus de la dette, ce que je détaillerai plus tard.

3. Le risque d'écart est le plus important et le plus spécifique des trois. La liquidation douce est un mécanisme d'amortissement, pas une garantie, et crvUSD conserve toujours une liquidation dure une fois que la santé tombe à zéro. Nous l'avons vu le 10 octobre 2025, lorsque le marché des cryptomonnaies s'est effondré avec des liquidations quotidiennes d'environ 19 milliards de dollars, un record historique. Le marché LlamaLend long sur CRV de Curve n'a pas pu combler l'écart assez rapidement, entraînant environ 700 000 dollars de créances irrécouvrables, avec une valeur de garantie d'environ 70 % de la valeur comptable. Ensuite, en avril 2026, une proposition de redressement basée sur le marché a été soumise. Ce n'est pas une raison pour abandonner la conception actuelle, mais cela prouve que tout prêt CPPI régulier doit être équipé d'un mécanisme de liquidation dure et de réserves de fonds suffisantes pour couvrir les écarts que les mathématiques ne peuvent pas combler.

Pourquoi cette technologie devrait-elle être mise sur la chaîne et en quoi peut-elle apporter de nouveaux capitaux

Le cœur de l'argument réside dans la forme du risque plutôt que dans son ampleur, car un prêt CPPI ne garantit pas d'être plus sûr que de détenir des actifs nus. Il change la forme du risque. Il transforme une liquidation discontinue, unique et assortie de lourdes pénalités, en un coût continu, plus petit et plus prévisible, que l'emprunteur peut anticiper et évaluer à l'avance.

Cette structure est précisément ce que préfère le capital averse au risque. Toute l'industrie des produits protégés en capital existe parce que d'importants pools de capitaux sont disposés à accepter des rendements attendus plus faibles en échange d'un plancher garanti et de l'absence de krachs soudains. Jusqu'à présent, les prêts sur chaîne n'ont offert presque rien à ces pools de capitaux, à l'exception d'une falaise de liquidation. Un prêt qui garantit son propre plancher avec la garantie est la transposition sur chaîne d'une structure de produits dans laquelle ces capitaux ont déjà investi plus de 1 000 milliards de dollars par an.

Cela élargit également la gamme de ce que vous pouvez emprunter en toute sécurité, car dans un environnement à haut risque de liquidation, les garanties volatiles sont très risquées – une simple fluctuation de prix peut être fatale. Sous le régime CPPI, les garanties proches du plancher s'auto-couvrent, permettant ainsi d'utiliser davantage d'actifs volatils comme garantie pour un niveau de sécurité donné du prêteur, à condition que le multiplicateur soit ajusté en fonction de l'amplitude des fluctuations de chaque actif.

Comment les protocoles peuvent-ils réellement construire cela

Je le construirais comme un marché de prêt autonome, suivant la philosophie de conception minimaliste et immuable à laquelle cette catégorie tend progressivement, composé de quatre parties.

Au-dessus de ces quatre éléments, il y a un choix : le taux d'intérêt. Le CPPI est indépendant de la manière dont le taux d'intérêt est fixé, il peut donc être superposé à un taux variable ou fixe – une version à taux variable est tout à fait valable et mérite d'être construite. La version que je propose le combine avec un taux fixe et une échéance fixe, car elle comble un quadrant que personne n'a encore construit : un prêt qui est à la fois à taux fixe et auto-assuré. C'est la plus proche du produit protégé en capital dont s'inspire cette idée.

1. La garantie n'est pas détenue sous forme d'actif volatil pur, mais via un portefeuille géré par CPPI comprenant des actifs volatils et des stablecoins. L'emprunteur choisit le multiplicateur lors de la mise en place du prêt, qui devient le multiplicateur final. Les emprunteurs conservateurs choisissent un multiplicateur faible, détiennent plus de stablecoins et supportent un écart de risque plus important. Les emprunteurs agressifs choisissent un multiplicateur élevé pour conserver un potentiel de hausse plus important, mais supportent également un écart de risque plus grand.

2. Un moteur de rééquilibrage ajuste le portefeuille lorsque la marge de sécurité change. Vous pouvez adopter l'approche LLAMMA, en attirant les arbitragistes via les cotations pour effectuer le rééquilibrage pour vous, ou utiliser un réseau explicite de détenteurs via des enchères groupées ou un règlement similaire à CoW pour réduire le MEV et le slippage, avec une tarification basée sur un oracle robuste et résistant à la manipulation. La fréquence de rééquilibrage est un paramètre pratique, car un rééquilibrage plus fréquent réduit le risque d'écart mais augmente les pertes dues aux fluctuations de prix – un compromis à ajuster en fonction des actifs de garantie.

3. Vous placez le plancher au-dessus de la dette plutôt qu'au niveau, avec une marge de sécurité stricte entre les deux. Le plancher est plus élevé car les swaps de rééquilibrage ne sont ni instantanés ni gratuits. Par conséquent, du slippage ou des fluctuations rapides peuvent faire en sorte que la garantie tombe en dessous du plancher avant que le panier n'ait fini de se convertir en USDC. Si le plancher est lui-même la dette, ce dépassement ferait passer la garantie en dessous de la dette, créant des créances irrécouvrables. En plaçant le plancher à la dette plus une marge modérée, le panier est entièrement dérisqué en USDC lorsque la garantie atteint le plancher, et la marge en dessous de la dette agit comme une couche de protection.

4. Cette zone est également l'endroit où se trouve l'incitation pour les liquidateurs, car si le prix de la garantie tombe en dessous du plancher malgré la réduction du risque, un mécanisme d'arrêt dur se déclenche dans cette zone alors que le prix de la garantie est encore supérieur à la dette. Par conséquent, les liquidateurs liquident la position et reçoivent un bonus de la marge restante. Les prêteurs sont toujours entièrement indemnisés ; des créances irrécouvrables n'apparaissent que si le prix traverse le plancher en sautant et tombe en dessous de la dette. La marge doit être modérée, car une marge trop élevée entraînerait une réduction trop précoce du risque, faisant perdre davantage de potentiel de hausse. Par conséquent, la taille de la marge doit être ajustée en fonction du slippage attendu et de l'amplitude des sauts de prix de l'actif. De plus, il faut financer une réserve pour créances irrécouvrables résiduelles en prélevant un spread sur l'emprunteur – l'équivalent sur chaîne de la prime de risque d'écart que les desks de produits structurés facturent pour garantir le plancher.

5. Construisez-le en suivant la manière dont cette structure de risque se développe. Commencez par des garanties de premier ordre et des leviers conservateurs, de sorte que le risque d'écart soit minimal et le plancher le plus solide. Ciblez les capitaux qui recherchent un rendement mais ne veulent pas faire face à une falaise de liquidation, comme les bons du Trésor, les DAO et les allocateurs plus conservateurs. Laissez les gestionnaires d'actifs construire des coffres par-dessus, en personnalisant l'effet de levier et les stratégies de garantie en fonction de l'appétit pour le risque. La valeur totale verrouillée (TVL) ici ne vient pas de spéculateurs cherchant des chiffres, mais de capitaux patients qui n'acceptaient pas la falaise de liquidation et ont enfin trouvé un modèle d'investissement qu'ils peuvent accepter.

Résumé

Les prêts sur chaîne sont encore pour la plupart des liquidations dures, de sorte qu'une fluctuation brutale peut liquider une position qui aurait pu se rétablir quelques jours plus tard.

Un prêt CPPI détient votre garantie comme un panier d'actifs volatils et de stablecoins, réduisant le risque à mesure que votre marge de sécurité diminue, jusqu'à atteindre un plancher – ainsi le prêt glisse en douceur au lieu de franchir une seule ligne de liquidation.

L'exposition au risque de l'emprunteur est déterminée par le multiplicateur (m), où l'exposition = m × marge de sécurité, et 1/m représente l'écart que l'emprunteur peut supporter. Ainsi, plus m est élevé, plus l'exposition est grande et moins la protection contre l'écart est importante, et vice versa.

Curve avec crvUSD et f(x) ont déjà prouvé la faisabilité de la liquidation douce sur chaîne, et le CPPI est une technique vieille de 40 ans dans la finance traditionnelle. Par conséquent, la nouveauté ici est de la nommer, de la promouvoir et de donner le contrôle à l'emprunteur.

Ce n'est pas gratuit, car cela entraîne une usure significative, une perte de potentiel de hausse et un risque d'écart, nécessitant toujours des garanties de liquidation solides – cela change donc le risque, mais ne l'élimine pas.

Cette forme plus lisse, qui glisse au lieu de tomber d'une falaise, est précisément ce que le capital conservateur achète déjà dans la finance traditionnelle, ce qui constitue la véritable raison d'attirer de nouveaux capitaux sur la chaîne.

Si vous envisagez de développer cette direction, ou si vous pensez que le risque d'écart la tuera, j'aimerais connaître vos arguments. Ce n'est qu'une proposition, pas un produit, et elle s'améliorera en étant remise en question et critiquée.