a16z a récemment jugé : l'argent n'est plus rare, ce qui est rare c'est l'attention.

Si un jour l’intelligence elle-même devient aussi bon marché que l’électricité, quelle serait la chose la plus rare au monde ? Cette question semble un peu abstraite, mais après avoir récemment écouté un épisode de podcast d’a16z, j’ai soudainement senti que ce n’était plus une hypothèse, mais une réalité en cours. Les invités de ce podcast étaient Jake Paul et Geoff Woo, qui ont cofondé Anti Fund, qui vient d’annoncer un fonds de croissance de cent millions de dollars sursouscrit, soutenu par pratiquement toutes les grandes institutions, avec un portefeuille comprenant SpaceX, OpenAI, Anthropic, Anduril, Cognition, Etched, Modal.

L’un est un boxeur issu du monde des influenceurs, l’autre un investisseur technique diplômé de Stanford. Le fait qu’ils se soient associés pour créer un fonds est en soi contre-intuitif. Mais après avoir écouté toute la conversation, j’ai trouvé cette combinaison particulièrement logique, voire inévitable.

Plus de capital, moins d’attention

Geoff a proposé une idée dans l’émission que je considère comme la phrase la plus centrale de toute la conversation. Il a dit que dans le monde, le capital devient de plus en plus abondant, mais l’attention se raréfie. Avant, pour investir, on comparait qui avait le plus d’argent, qui comprenait le mieux la technologie. Mais aujourd’hui, l’argent n’est plus un goulot d’étranglement. N’importe quel nouveau fonds peut facilement lever plusieurs centaines de millions. Ce qui est vraiment rare, c’est qui peut contrôler la part d’esprit, qui peut faire en sorte que les gens se souviennent de vous, vous croient et veuillent se tenir à vos côtés.

Cette phrase m’a rappelé de nombreux phénomènes observés ces dernières années. Une entreprise qui fabrique le meilleur produit n’existe pas si personne ne le sait. Ce sont plutôt ceux qui savent raconter des histoires, construire une marque personnelle, et maîtriser les émotions, même si leur produit n’est pas le plus avancé, qui avancent plus vite. Cela ne veut pas dire que le produit n’est pas important, mais dans un environnement saturé d’informations, l’attention elle-même est devenue un avantage concurrentiel indépendant, au même titre que la technologie et le capital.

C’est aussi pourquoi Jake est devenu le partenaire idéal aux yeux de Geoff. Geoff l’a dit très directement : si Jake peut attirer énormément d’attention en vivant simplement sa vie et en créant son propre contenu, alors que d’autres marques doivent dépenser cent millions de dollars en marketing pour obtenir la même exposition, alors il préfère évidemment être du côté de Jake plutôt que contre lui. En d’autres termes, Jake ne détient pas seulement des chiffres de followers, mais un actif d’attention qui peut être valorisé et réutilisé.

Une fois l’intelligence devenue bon marché, on joue sur l’AI-maxxing et le looksmaxxing

La partie suivante est ce que je considère comme le concept le plus intéressant de toute la conversation. Geoff a émis un jugement : si nous croyons que l’AGI arrive vraiment et que l’intelligence sera distribuée de manière illimitée via la puissance de calcul, alors l’intelligence elle-même deviendra de moins en moins précieuse. Lorsque tout le monde peut accéder à un niveau d’intelligence similaire, ce qui détermine vraiment si vous réussissez bien devient deux choses.

La première est votre capacité à interagir avec les gens. Ils appellent cela le looksmaxxing, littéralement « maximisation de l’apparence », mais Geoff a expliqué que ce terme a une portée plus large : il ne s’agit pas seulement du visage, mais de votre aura générale, votre capacité à attirer les autres, votre charisme qui fait que les gens veulent vous suivre. La deuxième est votre capacité à maîtriser les outils d’intelligence artificielle, qu’ils appellent l’AI-maxxing. Cela signifie votre compréhension réelle du fonctionnement sous-jacent des grands modèles de langage, votre capacité à coder, à utiliser des prompts pour exploiter ces modèles à leur maximum. La conclusion de Geoff est directe : si vous faites bien les deux choses, avec un QI et un QE élevés, alors rien ne peut vous arrêter.

En réfléchissant à ce cadre, j’ai trouvé qu’il touche à une anxiété très réelle. Beaucoup de gens s’inquiètent ces dernières années de ce que les humains pourront faire après l’arrivée de l’IA. Mais ce cadre donne une réponse assez claire : plus les machines deviennent intelligentes, plus les connexions humaines basées sur les relations, la confiance et le charisme deviennent précieuses, car ce sont des choses que les machines ne peuvent pas encore remplacer. En même temps, la valeur de ceux qui maîtrisent réellement ces modèles augmente de manière exponentielle, car la plupart des gens ne veulent même pas passer du temps à apprendre les outils. Au lieu de s’inquiéter d’être remplacés, il vaut mieux réfléchir à la direction dans laquelle investir : soit approfondir la dimension relationnelle, soit maîtriser la dimension technique, et idéalement ne négliger aucune des deux.

Geoff a également mentionné en passant que la stratégie médiatique d’a16z ces dernières années est essentiellement une forme de looksmaxxing au niveau institutionnel. Ils ont leur propre système de communication, diffusant continuellement leurs points de vue sur le monde. J’ai souri en lisant cela, car c’est effectivement vrai : la capacité d’une institution à être mémorisée n’est plus nécessairement liée à la taille de ses actifs gérés, mais plutôt à sa voix claire et à son attitude mémorable.

La résistance au stress se forge, ce n’est pas inné

Le programme a passé beaucoup de temps à discuter de la résistance au stress de Jake. Jake a dit qu’il avait été détesté depuis le collège, avec des rumeurs et des histoires inventées à son sujet, même les professeurs et le directeur disaient du mal de lui dans son dos. Il a dit qu’il n’avait pas vraiment le choix : soit se laisser écraser par ces voix, soit encaisser et continuer, et il n’a jamais envisagé d’être un lâche et d’abandonner. La raison fondamentale pour laquelle Jake peut résister à toutes les attaques extérieures est qu’il sait qui il est, qu’il sait qu’il a bon cœur, donc ce que les autres disent ne peut plus ébranler son noyau.

Geoff a ajouté un point de vue : dans le monde de l’investissement, la capacité à résister au stress est la qualité la plus importante, car l’entrepreneuriat est un processus de coups constants. Jake se bat réellement en boxe, tout en subissant des attaques incessantes sur Internet. Si quelqu’un peut survivre dans un tel environnement et continuer d’avancer, alors cette qualité psychologique est rare dans n’importe quelle industrie stressante. Geoff a décrit cette qualité comme un courage et une résilience presque au niveau d’un chef d’État.

Cette discussion m’a fait réfléchir à une question : nous parlons souvent de comment aider les jeunes à développer leur confiance en eux, mais peu de gens admettent que la véritable résistance au stress vient souvent des coups de la réalité, pas des compliments. L’attitude de Jake envers la psychothérapie est aussi intéressante. Il reconnaît la valeur de la thérapie, surtout pour revenir sur les expériences de l’enfance et comprendre pourquoi on réagit d’une certaine manière à certaines choses. Cette conscience de soi est utile. Mais il rappelle aussi qu’il ne faut pas transformer la thérapie en une habitude de se complaire dans un récit de victime. Si chaque séance consiste à répéter le même cycle émotionnel négatif, alors cette dépendance peut vous épuiser plutôt que vous renforcer.

Je trouve que cette distinction est très claire : se comprendre pour avancer, pas pour justifier son immobilisme. Cela correspond à ce que j’ai observé chez beaucoup de gens ces dernières années : certains utilisent effectivement l’aide professionnelle pour sortir des difficultés, mais d’autres en font un bouclier pour éviter d’affronter la réalité.

Les créateurs qui durent ne comptent pas sur les hits, mais sur les intérêts composés

La seconde moitié de l’émission a abordé la création de contenu, ce qui est très pertinent pour tous ceux qui créent du contenu. Jake a passé en revue sa carrière de créateur de plus de dix ans. Il a dit que très peu de personnes peuvent durer dans cette industrie. Il a cité l’exemple de Magcon : la plupart des gens de cette époque ont disparu de la sphère publique, seuls quelques-uns sont vraiment restés, comme Shawn Mendes. Jake a dit que la plupart des gens brillent un moment puis ne peuvent plus continuer, car créer du contenu est trop épuisant. Dès que la plateforme change ou que l’intérêt baisse, beaucoup perdent leur motivation.

Jake a résumé sa méthode en plusieurs mots-clés : d’abord, être assez acharné. Lui et son frère tournaient une vidéo de quinze minutes chaque jour, passant la journée entière à filmer. Ensuite, s’étendre constamment horizontalement : des vidéos humoristiques à la musique, du rap aux albums de Noël, puis à la boxe, un domaine totalement différent. Chaque fois qu’un nouvel intérêt émerge, ils investissent immédiatement. Enfin, construire plusieurs audiences non chevauchantes : certains ne le suivent que pour sa vie à la ferme, d’autres ne le connaissent que via des podcasts tech comme a16z. Ces groupes ne se chevauchent presque pas, mais ensemble ils forment une base assez large et stable.

L’émission a également comparé Jake à MrBeast, et j’ai trouvé cette partie particulièrement brillante. Geoff a dit que l’équipe de MrBeast est extrêmement axée sur les données : chaque sujet, chaque détail est mesuré et optimisé, au point que remplacer l’animateur de la vidéo n’affecte pas les indicateurs globaux, car le système fonctionne déjà. En revanche, la voie de Jake est plus intuitive et créative, basée sur un flair du contenu difficile à expliquer mais précis. Jake lui-même reconnaît cette description : il ne quantifie pas tout comme MrBeast, il se fie davantage à un instinct développé sur le long terme.

Mais les deux insistent sur la même chose : la capacité à convertir le trafic en argent est la clé de la survie à long terme d’un créateur. Jake a dit que beaucoup de ses pairs ont un énorme trafic et des chiffres de followers impressionnants, mais ne savent pas comment transformer cette attention en revenus réels. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles il a pu rester dans cette industrie pendant treize ou quatorze ans.

Mon plus grand sentiment après avoir vu cette conversation est que la longévité ne vient jamais d’un seul succès, mais de la gestion du contenu comme un système à intérêts composés. Les hits passent, mais la capacité à construire des audiences diversifiées et à convertir le trafic en flux de trésorerie reste. C’est la même logique que de créer une entreprise : un succès ne signifie rien, ce qui compte, c’est la capacité à transformer ce succès en structure durable.

Juger les gens repose sur l’expérience, pas sur le talent

Dans l’émission, Geoff a parlé de comment juger si un fondateur mérite d’être investi. Il a dit que sa méthode et celle de Jake n’ont rien de mystique : essentiellement, ils ont assez vu. Jake a évolué dès l’âge de seize ans dans l’environnement hollywoodien, un milieu hétéroclite, rencontrant toutes sortes d’escrocs et de personnes étranges. Geoff, lui, vient de la Silicon Valley et de Stanford, a vu énormément de projets, s’est fait vendre toutes sortes de projets, et a aussi commis beaucoup d’erreurs. Réunis, ils combinent deux expériences totalement différentes, couvrant davantage de zones d’ombre.

Geoff a résumé deux critères : premièrement, cette personne a-t-elle une raison profonde de croire qu’elle peut devenir la meilleure au monde dans ce domaine ? Deuxièmement, est-elle capable de supporter les difficultés nécessaires pour atteindre cette position ? En dehors de cela, ils s’appuient aussi beaucoup sur des vérifications. Avant d’investir dans un projet de technologie de défense, ils demandent directement à des experts du secteur ce qu’ils pensent vraiment de l’équipe.

Cette partie m’a rappelé une vérité simple : juger les gens n’a jamais de raccourci, cela repose sur l’intuition accumulée par des essais et des erreurs, et cette intuition ne peut pas être accélérée, elle doit s’acquérir par des expériences concrètes.

Éducation, badges et choix de parcours des jeunes

Il y a eu une partie sur l’éducation dans l’émission que j’ai trouvée très juste. Jake pense que le système éducatif actuel n’a pas subi de réforme substantielle depuis des décennies, et qu’il y a un énorme décalage entre ce qui est enseigné et les compétences réellement nécessaires dans le monde. Il a donné l’exemple des écoles qui passent beaucoup de temps à enseigner les preuves géométriques, mais presque pas à enseigner comment déclarer ses impôts ou comment l’argent fructifie. Il a mentionné une nouvelle école appelée Alpha School, qui l’a impressionné, car elle repense le contenu éducatif d’une manière plus proche de la réalité.

Geoff a proposé un cadre que je trouve très pratique, qu’il appelle la théorie du badge. Il a dit que des gens comme Jake n’ont besoin d’aucun diplôme, car ils ont déjà prouvé par des réalisations réelles qu’ils sont des créateurs de contenu de classe mondiale, des boxeurs de classe mondiale. Mais la plupart des gens n’ont pas ce moyen naturel de prouver leur valeur. Donc aller à Stanford, à Harvard, gagner un concours de mathématiques, une exposition scientifique, c’est essentiellement s’accrocher un badge de certification externe, dire au monde que, au moins dans un domaine, vous avez été validé. Geoff a particulièrement mentionné Peter Thiel, qui encourage les jeunes à ne pas aller à l’université, mais qui a lui-même obtenu un diplôme de Stanford en licence et en droit. Cette position est un peu difficile à tenir. Le conseil de Geoff est direct : les jeunes doivent consciemment collecter ces badges, que ce soit en devenant le meilleur dans un domaine ou en obtenant un diplôme solide. Ces badges deviendront finalement une source de confiance pour entreprendre la prochaine grande chose.

Ce qui est intéressant dans ce cadre, c’est qu’il ne prend pas parti pour « l’école est utile » ou « l’école est inutile », mais réduit l’éducation à une question plus simple : avez-vous quelque chose à montrer pour prouver votre valeur ? Un diplôme est un moyen de preuve, une compétence de classe mondiale en est un autre. Les deux ne sont pas en conflit, l’un ou l’autre suffit. Mais n’en avoir aucun rend effectivement le démarrage plus difficile.

Ma propre réflexion

Après avoir visionné toute la conversation, mon plus grand sentiment est que, bien que ces deux personnes aient des origines complètement différentes – l’un vivant sous les projecteurs et la controverse depuis l’adolescence, l’autre ayant développé une pensée technique dans l’environnement de la Silicon Valley et du milieu académique – ils finissent par s’accorder sur le même jugement : le monde passe de la compétition pour les ressources à la compétition pour l’attention, de la compétition pour une seule compétence à la compétition pour des compétences multiples.

Je pense que le cadre de l’AI-maxxing et du looksmaxxing mérite d’être sérieusement considéré par chacun. Notre génération tombe facilement dans une anxiété : avec l’arrivée de l’IA, nos compétences vont se dévaloriser, nous allons devenir inutiles. Mais cette conversation donne exactement la réponse contraire : plus les machines sont puissantes, plus deux capacités humaines deviennent rares : d’une part, la capacité technique à comprendre et maîtriser les outils, et d’autre part, la capacité relationnelle à attirer et à inspirer la confiance. Ces deux capacités ne se développent pas en un jour, elles nécessitent un investissement et une accumulation à long terme, mais c’est précisément parce qu’elles sont difficiles qu’elles ont de la valeur.

Un autre point qui m’a marqué est l’accent répété sur la résistance au stress et le long terme. Que ce soit Jake qui a encaissé les attaques sur Internet pendant plus de dix ans, ou leur insistance sur la capacité à souffrir lorsqu’ils évaluent les fondateurs, le message sous-jacent est le même : tout ce qui peut durer ne repose pas sur un coup de chance, mais sur la capacité à continuer après avoir été frappé. Cela m’a beaucoup inspiré dans mon propre travail de création de contenu et de produits : ce qui détermine vraiment la réussite d’une chose n’est souvent pas le niveau de départ, mais la capacité à rester sur le terrain après avoir été maintes fois confronté à la réalité.

Je crois que cette conversation mérite d’être revisitée, car elle ne se limite pas à discuter de quelques cas d’investissement, mais propose une véritable méthodologie pour comprendre cette époque : le capital n’est plus rare, l’attention l’est ; une seule compétence n’est plus rare, une compétence globale l’est ; un succès unique n’est plus rare, c’est la capacité à résister à l’échec et à se relever qui l’est.