Anthropic accuse Alibaba de « vol illégal » de Claude : 28,8 millions de conversations, près de 25 000 faux comptes, la guerre de la distillation s'étend au Congrès américain.

Selon une copie de la lettre obtenue par Bloomberg, Anthropic a envoyé des courriers à plusieurs sénateurs américains et à des responsables de la Maison Blanche, accusant des opérateurs liés au laboratoire Qwen d'Alibaba d'avoir systématiquement volé des capacités fondamentales, comme le génie logiciel et le raisonnement agentique, via près de 25 000 faux comptes ayant généré 28,8 millions de conversations avec Claude entre avril et juin.

(Rappel contextuel : GPT-5.5-Cyber surpasse Claude Mythos en cybersécurité ! Deux destins : autorisation de la Maison Blanche vs blocage)
(Contexte complémentaire : Quand votre entreprise vous demande d'enseigner votre « jugement » le plus précieux à l'IA, êtes-vous prêt ?)

Selon une copie de la lettre obtenue par Bloomberg, Anthropic accuse des opérateurs liés au laboratoire Qwen AI d'Alibaba d'avoir, entre avril et juin de cette année, généré 28,8 millions de conversations avec Claude via près de 25 000 faux comptes. La cible de l'attaque n'était pas des requêtes aléatoires, mais précisément les deux capacités les plus compétitives de Claude : le génie logiciel et le raisonnement agentique.

Le raisonnement agentique, en termes simples, est la capacité pour une IA de planifier elle-même des étapes multiples et d'exécuter des tâches complexes comme un agent. Ce type de capacité est actuellement le principal point de différenciation des modèles de pointe, et aussi la partie la plus coûteuse en formation.

Dans la lettre, Anthropic qualifie cette action d'« attaque par distillation antagoniste », avec la formule suivante : un grand nombre de faux comptes posent des questions à Claude → collectent les réponses → les utilisent pour entraîner les modèles de la série Qwen, permettant à ces derniers de reproduire les capacités de raisonnement des modèles américains de pointe sans avoir à supporter des milliards de dollars de frais de R&D. Anthropic indique que cette méthode est identique à celle de DeepSeek et MiniMax, qu'elle avait précédemment dénoncées dans un article de blog : systématique, à grande échelle et industrialisée.

Actuellement, Anthropic, OpenAI et Google ont formé une alliance tripartite, partageant les informations sur les violations de distillation détectées par chacun. L'inquiétude aux États-Unis est passée d'incidents individuels à une posture de défense collective.

Entre légalité et illégalité, cette ligne floue

La distillation en elle-même n'est pas une nouvelle technologie et n'est pas entièrement illégale. Le processus par lequel un petit modèle « apprend la façon de penser » d'un grand modèle, héritant de ses capacités à un coût très faible, est appelé distillation de modèle (model distillation). Cela se pratique depuis des années dans la communauté de recherche en IA, et l'industrie autorise généralement son utilisation à petite échelle et dans un cadre non concurrentiel.

Le problème réside dans l'échelle et l'intention. Lorsque la distillation vise à reproduire les capacités des modèles de pointe, et qu'elle utilise près de 25 000 faux comptes pour poser des questions de manière industrialisée, cela dépasse le cadre autorisé par les conditions d'utilisation des grands laboratoires d'IA. Dans la lettre, Anthropic indique clairement que ce type d'attaque « vole de manière illégale, systématique et à l'échelle industrielle les capacités d'IA des laboratoires américains de pointe, et les reconditionne comme leurs propres produits, sans avoir à supporter les coûts de formation et de R&D ».

Cependant, il existe ici une contradiction qu'Anthropic a du mal à éviter : la technologie de distillation est largement utilisée dans l'industrie, et Anthropic admet elle-même qu'elle a distillé ses propres modèles antérieurs lors de l'entraînement de Claude. La frontière entre « distiller soi-même » et « distiller les autres » reste juridiquement floue. Dans la lettre, Anthropic demande explicitement au gouvernement américain de l'aider à clarifier les directives antitrust pertinentes, afin que les grandes entreprises américaines puissent partager plus librement les informations sur les attaques de distillation.

Des parlementaires des deux chambres du Congrès américain ont déjà agi. Au Sénat, le républicain Bill Hagerty et le démocrate Andy Kim prévoient de proposer un amendement visant à établir une liste noire ou des sanctions contre les entreprises chinoises qui distillent illégalement les résultats de l'IA américaine ; à la Chambre des représentants, Bill Huizenga et Sydney Kamlager-Dove poussent également un projet de loi bipartite similaire, tous deux prévoyant d'être inclus dans le projet de loi annuel d'autorisation de la défense nationale.