比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

Un homme en Corée du Sud, limité par la Travel Rule (règlement anti-blanchiment pour les actifs virtuels), a été contraint de transférer 67 de ses 80 bitcoins via le compte à l’étranger de son épouse B pour les convertir en monnaie locale, puis acheter un appartement. Le bureau des impôts de Jamsil à Séoul a considéré ce transfert comme un don entre époux, et a émis une facture pour la taxe de donation. La Commission de jugement fiscal de Corée (조세심판원) a statué le 4 du mois dernier que le flux du compte ne correspond pas à la propriété réelle, et a demandé une nouvelle enquête sur le véritable propriétaire de ces bitcoins.
(Précédent : La régulation cryptographique en Corée du Sud ! 40 plateformes non enregistrées transférées aux autorités)
(Contexte supplémentaire : Derrière la « Order de chasse dans le monde des gangs » de Jay Chou : Les enjeux fiscaux et juridiques de la détention d’actifs cryptographiques à Taïwan)

Table des matières de cet article

Toggle

• La Travel Rule est devenue la cause fiscale
• Plaintes de la partie concernée en Corée
• Le parcours du compte ne signifie pas la propriété de l’argent

Résumé clé

• Les 80 bitcoins de M. A ont été transférés via la Travel Rule, passant par le compte étranger de son épouse B, en seulement 2 à 8 minutes, ce qui a été considéré comme un don et taxé par l’administration fiscale.
• La Commission de jugement fiscal a statué que le flux du compte ne peut pas être directement assimilé à un transfert de propriété, et a demandé une nouvelle enquête sur la propriété réelle du portefeuille matériel.
• La question centrale de cette affaire concerne la reconnaissance juridique entre « appartenance du compte » et « propriété réelle » des actifs cryptographiques, sans précédent clair en Corée.

Les bitcoins n’ont été retenus dans le compte de l’épouse que pendant 2 à 8 minutes, mais l’administration fiscale coréenne considère cela comme un don. C’est là toute la difficulté juridique des actifs cryptographiques en droit fiscal sud-coréen.

Selon Digital Asset, cette affaire en Corée a débuté en 2014. À l’époque, M. A avait demandé le divorce, mais avait finalement signé un accord avec son épouse B : si ses bitcoins, alors en forte hausse, étaient utilisés pour acheter un appartement, il devait verser 33 % du montant à B, en raison de ses avances pour ses fonds d’entreprise et ses frais de scolarité.

Entre juillet et octobre 2021, le bitcoin a doublé en trois mois. Conformément à l’accord, M. A a vendu 67 bitcoins pour acheter un appartement, et a également donné 13 bitcoins à B, totalisant 80 bitcoins en cession. Le problème : ces 80 bitcoins étaient stockés dans un portefeuille matériel Ledger (un portefeuille froid où la clé privée est stockée hors ligne), mais pour les transférer vers une plateforme locale, ils devaient passer par un compte étranger.

La Travel Rule a été la cause déclencheuse de la taxation

La Travel Rule est une norme anti-blanchiment qui exige que les prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) transmettent, lors de chaque transfert, l’identité du payeur et du bénéficiaire. En d’autres termes, le portefeuille matériel Ledger de M. A étant auto-géré, un transfert direct vers une plateforme locale ne fournissait pas les informations d’identité conformes, ce qui bloquait la transaction.

Ainsi, M. A a utilisé le compte étranger de son épouse B comme intermédiaire, transférant d’abord ses 67 bitcoins sur le compte de B, puis vers son compte local, pour réaliser la conversion en monnaie locale. Pendant ce processus, les bitcoins n’ont été dans le compte de B que pendant 2 à 8 minutes.

Lors de l’enquête sur la provenance des fonds pour l’achat immobilier, le bureau des impôts de Jamsil a constaté une trace claire dans les registres : le virement du compte étranger de B vers le compte local de M. A. La conclusion de l’administration fiscale a été immédiate : il s’agissait d’un don de B à A, soumis à la taxe de donation.

La taxe de donation est une taxe appliquée en Corée aux personnes qui reçoivent des biens sans contrepartie. Bien que le montant exonéré entre époux soit élevé, tout excédent doit être taxé. Pour M. A, il s’agissait simplement d’un détour technique, mais il a été considéré comme ayant reçu de l’argent de son épouse.

Plaintes de la partie concernée en Corée

M. A a déposé une plainte, avançant trois points : premièrement, que les bitcoins n’ont été dans le compte de B que moins de 10 minutes, sans transfert substantiel ; deuxièmement, que l’accord de 2014, écrit noir sur blanc, prouve que ces bitcoins lui appartenaient en propriété ; troisièmement, que 13 des 80 bitcoins ont toujours été conservés sous le nom de B, ce qui correspond parfaitement à sa déclaration selon laquelle il n’a pas tout donné en don à B.

L’administration fiscale a répliqué que le registre montre que B a transféré de l’argent à A, et que A et B utilisent le même ordinateur et le même portefeuille Ledger, rendant impossible de distinguer à qui appartient réellement le portefeuille.

La Commission de jugement fiscal coréenne a indiqué dans sa décision que, les documents clés fournis par M. A, tels que l’accord de donation, le contrat de don, et la photo du portefeuille matériel, n’avaient pas été soumis lors de l’enquête initiale, ni suffisamment examinés. La reconnaissance du propriétaire réel du portefeuille matériel était insuffisante.

La Commission ne supprime pas directement la décision fiscale, mais rend une « décision de réexamen », demandant à l’administration fiscale de revoir les documents non examinés initialement, et de réévaluer la propriété réelle de ces bitcoins.

Il s’agit d’une procédure quasi-judiciaire dans le système fiscal coréen, dont l’effet est de demander une nouvelle enquête, et non de revenir immédiatement à la taxation ou à la décharge.

Le parcours du compte ne signifie pas la propriété de l’argent

Le vrai enjeu, plus fondamental que les détails techniques, concerne la question juridique : « À qui appartiennent » réellement les actifs cryptographiques ? Sur quoi se base-t-on ? Les actifs financiers traditionnels ont une inscription claire du titulaire, mais pour les bitcoins, la preuve de détention repose sur la clé privée, qui peut être stockée dans un portefeuille auto-géré ou connue de plusieurs personnes.

Lorsque des réglementations comme la Travel Rule obligent le titulaire à passer par un autre compte pour effectuer un transfert, la fracture entre « flux du compte » et « propriété réelle » devient visible pour l’administration fiscale. Le cas de M. A est l’un des rares en Corée impliquant un portefeuille matériel froid et un transfert par intermédiaire, et la décision de réexamen de la Commission a confirmé que le mouvement de fonds sur une courte période ne suffit pas à prouver un don.

Questions fréquentes

Un bitcoin transféré via le compte de l’épouse est-il considéré comme un don ?

L’administration fiscale sud-coréenne a initialement considéré que oui, car le registre montrait un virement du compte de l’épouse vers celui de M. A. Mais la Commission de jugement fiscal estime que le flux du compte ne suffit pas à prouver le transfert de propriété, et qu’il faut prendre en compte la durée de détention, les documents justificatifs et le contrôle effectif pour déterminer le propriétaire réel.

Qu’est-ce que la Travel Rule ? Pourquoi a-t-elle déclenché cette controverse fiscale ?

La Travel Rule est une norme de régulation financière qui exige que les prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) transmettent, lors de chaque transfert, l’identité du payeur et du bénéficiaire, dans le cadre de la lutte contre le blanchiment d’argent. Les portefeuilles auto-gérés, ne pouvant fournir ces informations, voient leurs transferts vers les plateformes bloqués. Les utilisateurs sont alors contraints d’utiliser des comptes intermédiaires, ce qui laisse des traces dans les registres, et peut conduire à des erreurs d’interprétation fiscale, comme dans cette affaire.