NDV fondateur Jason : MicroStrategy a raté son coup, panique de liquidation, envisager d'acheter à bas prix

Auteur : Wu parle de la blockchain

Ce podcast invite Jason Huang, fondateur de NDV, pour discuter de la récente chute du Bitcoin, de la vente de crypto par MicroStrategy, des risques macroéconomiques et des opportunités dans l'industrie cryptographique. Jason pense que la première moitié de cette baisse cryptographique provient principalement de la pression de vente inertielle du cycle quadriennal du Bitcoin, et que récemment, elle a commencé à s'ajouter à des facteurs comme le recul du marché américain, la contraction de la liquidité et la pression de la dette de MicroStrategy. Il juge que le marché n’a pas encore vraiment touché le fond, et que les marchés baissiers nécessitent souvent des événements marquants de type effondrement de FTX, provoquant un désespoir généralisé et un état de non-discussion.

En stratégie d’investissement, Jason indique que son fonds de deuxième phase a réalisé cette année un rendement d’environ vingt points, en participant aussi à des transactions de matières premières comme le pétrole, l’or, l’argent, en plus des actifs cryptographiques. Il reste prudent sur les actions liées à l’IA, estimant qu’il est un utilisateur intensif d’IA mais qu’il manque d’avantages en trading ; il craint aussi que la frénésie autour des marchés américains, des semi-conducteurs et de SpaceX comporte des risques de surchauffe et de bulle. Contrairement à une vision pessimiste à court terme, il reste optimiste sur la valeur à long terme des stablecoins dans l’industrie cryptographique, qu’il considère comme l’une des innovations les plus claires et utiles, avec un potentiel de pénétration encore important.

Vente de crypto par MicroStrategy provoque une ruée vers la sortie, le BTC entre en crise de liquidité

Xiao Di : Dans le dernier podcast, tu avais dit que le marché cryptographique pourrait connaître une correction profonde d’ici 2026. Récemment, le Bitcoin continue de baisser, penses-tu que cette chute correspond à ta prévision ? Et comment vois-tu la position actuelle ? Je vois que tu as mentionné autour de 48 000 dollars sur Twitter.

Jason : 48 000 dollars ne marque pas forcément le fond. En fait, je n’avais pas été très précis à l’époque, car chaque baisse a sa propre logique. Jusqu’à récemment, surtout ces deux derniers jours, je pense que cette chute commence vraiment à correspondre à mes prévisions de septembre dernier.

La première moitié ressemble à une vente concentrée dans le cycle quadriennal du Bitcoin. Beaucoup de traders à long terme sortent à ces points de cycle, provoquant des paniques. Par ailleurs, le marché américain a résisté plus longtemps que prévu, mais je pense que sa correction ne fait que commencer. Dans ce contexte, si tout le monde détient du BTC ou de l’IBIT, ils privilégieront souvent la récupération de liquidités.

De plus, je ne m’attendais pas à ce que MSTR tienne aussi longtemps. Ce n’est que récemment que leur mécanisme de rotation a commencé à poser problème. Je pense donc que cette baisse pourrait dépasser les attentes du marché.

Xiao Di : La chute concentrée du Bitcoin ces derniers jours a été en quelque sorte déclenchée par MicroStrategy. Parce qu’ils n’ont vendu que 32 BTC, mais le marché a réagi violemment. Certains analystes pensent que c’est une sorte de test de la résilience du marché, et que la situation reste sous contrôle de MicroStrategy. Qu’en penses-tu ?

Jason : Je ne suis pas d’accord. Beaucoup pensent que le fondateur peut tout contrôler, mais ce n’est pas le cas. Lorsqu’un entrepreneur regarde l’avenir, il doit souvent faire des jugements dans l’incertitude.

Le modèle initial de MicroStrategy était : emprunter, émettre des actions privilégiées, puis acheter du Bitcoin avec des levées de fonds. Pendant les cycles haussiers, ce modèle fonctionne, car la hausse du prix du Bitcoin couvre les intérêts et les dividendes, et le prix de l’action bénéficie d’une prime, créant une dynamique positive.

Mais quand le Bitcoin chute rapidement, que la prime se transforme en décote, et qu’il faut payer des intérêts et dividendes réels, ce mécanisme devient un cercle vicieux.

Je pense que MicroStrategy a vraiment dépassé ses limites. Elle avait prévu environ 2 milliards de dollars en cash pour payer les dividendes des actions privilégiées pour deux ans, mais en réglant en avance une obligation convertible arrivant à échéance en 2029, elle a consommé environ 1,2 milliard, ce qui réduit son tampon de deux ans à seulement quatre mois.

Dans ce cas, elle risque soit un défaut sur la dette, soit sur les actions privilégiées, soit de vendre du Bitcoin. La vente de ces 32 BTC montre qu’elle a fait un choix : privilégier les créanciers, puis les actionnaires, et enfin les détenteurs de Bitcoin.

Ce qui inquiète vraiment le marché, ce n’est pas ces 32 BTC, mais la totalité des plus de 800 000 BTC qu’elle détient. La crainte porte sur une potentielle vente future plus importante.

Et ce n’est pas seulement elle, certains grands détenteurs ont aussi commencé à vendre, car tout le monde sait que MSTR représente la plus grande pression de vente potentielle. Plutôt que d’attendre qu’elle vende, il vaut mieux partir en avance. La chute actuelle est en fait une course pour devancer MSTR.

Ensuite, il faut voir comment MicroStrategy va gérer ses dettes et ses dividendes dans les quatre prochains mois. Elle doit absolument régler ces problèmes, mais la méthode n’est pas encore claire. Si quelqu’un accepte d’acheter une grande partie de ses BTC à prix réduit, pour éviter qu’elle continue à vendre sur le marché, alors ce niveau pourrait très probablement approcher le fond, car elle aurait retrouvé sa capacité de paiement.

Xiao Di : Mais si elle a déjà décidé de vendre des BTC pour payer ses intérêts sur les actions privilégiées, pourquoi ne pas en vendre davantage d’un coup, plutôt que de vendre si peu, en envoyant un signal qui incite le marché à devancer ?

Jason : C’est une question de jugement du fondateur à un moment critique. Peut-être pensait-il qu’en vendant trop d’un coup, le marché serait plus paniqué ; alors que, en vendant peu, il envoie un signal au marché et rassure aussi les investisseurs en actions privilégiées. Mais ce jugement a fini par déraper.

Ce genre de décision n’est pas censé être discuté publiquement, il doit être une prévision de comment le marché va réagir, puis une décision basée sur ce qui semblait le mieux à l’époque.

Et on ne peut pas prouver aujourd’hui si, en vendant plus d’un coup, le marché aurait réagi mieux ou pas. La perception de l’information est dynamique, il n’y a qu’un seul choix possible, sans possibilité d’expérimenter.

Rendements des fonds, allocation aux matières premières et jugement sur l’inflation

Xiao Di : Au début, tu as mentionné que vous faisiez des ventes à découvert. Cette chute du Bitcoin vous a sûrement été profitable, non ? Comment se porte votre fonds de deuxième phase ?

Jason : Cette année, nos gains ne surpassent pas ceux liés à la spéculation sur les semi-conducteurs ou l’IA, c’est plutôt une vingtaine de points, ce qui reste correct. Le Bitcoin a chuté de plus de 30 %, mais notre position est plutôt positive d’environ 20 %, ce qui nous a permis de surperformer le Bitcoin d’environ 50 à 60 %. La dernière phase de fonds a aussi surperformé le Bitcoin d’environ 60 à 70 %, et on espère pouvoir dépasser ce chiffre.

Xiao Di : Donc, votre stratégie pour cette phase est similaire à la première, toujours centrée sur Bitcoin et les actifs liés à la cryptographie, sans toucher aux produits ou actions liés à l’IA, c’est ça ?

Jason : Exact. Je n’ai pas investi dans l’IA. Franchement, je regrette un peu. Parce que je suis un utilisateur intensif d’IA, j’ai payé presque tous les bons produits, mais je n’ai pas acheté d’actifs liés, ce qui est un peu incohérent avec ma pratique.

Mais cette année, on a aussi investi dans d’autres secteurs, comme le pétrole, l’or, l’argent. Par exemple, hier, une partie de nos gains venait de la vente à découvert de l’argent. Je pense que les métaux précieux et la cryptographie ont des logiques de trading très similaires, toutes deux basées sur l’offre et la demande, l’événementiel, avec un levier élevé, mais avec un rythme plus lent, plus facile à analyser.

C’est pourquoi cette année, on a dispersé une partie de nos efforts vers les matières premières. Globalement, je pense que ces marchés sont dans une phase intéressante. En dehors des métaux précieux, un autre grand thème est l’inflation. Le pétrole pourrait être la première vague, puis cette inflation se transmettra progressivement à d’autres catégories.

Xiao Di : Sur l’inflation, j’ai aussi discuté récemment avec d’autres. Certains pensent que la productivité accrue grâce à l’IA pourrait en quelque sorte entraîner une déflation. Qu’en penses-tu ?

Jason : À l’heure actuelle, les prix ne montrent pas vraiment de déflation. Je suis d’accord pour dire que l’IA a en partie contrebalancé l’inflation, mais beaucoup de dépenses dans le monde réel ne disparaissent pas parce que l’IA existe.

Par exemple, la hausse du prix du pétrole entraîne directement une augmentation des coûts logistiques et de production. Les surtaxes sur le carburant dans les billets d’avion en sont un exemple évident, et cette pression va continuer à se transmettre à d’autres secteurs.

De plus, je pense que la “déflation” apportée par l’IA se manifeste surtout au niveau de l’emploi, c’est-à-dire qu’elle pourrait créer du chômage. La réalité n’est pas que tout le monde vivrait plus facilement grâce à l’IA, mais plutôt que les riches pourraient gagner plus avec des actifs liés à l’IA, tandis que la majorité doit continuer à supporter l’inflation et la hausse du coût de la vie.

Le système politique américain finira probablement par ajuster cette situation, par une redistribution pour apaiser les tensions. Mais si cela va jusqu’à ce point, l’inflation pourrait devenir encore plus marquée.

Donc, le vrai enjeu du marché actuel, c’est cette contradiction : l’inflation d’un côté, ou l’amélioration de l’efficacité et la réduction des coûts par l’IA de l’autre. Pour l’instant, la ligne de l’IA semble plus forte, mais des événements comme l’introduction en bourse de SpaceX pourraient aussi drainer davantage de liquidités du marché.

Ainsi, beaucoup de directions pourraient finir par se concrétiser, mais pour le trading, le plus difficile n’a jamais été de deviner la direction, mais de déterminer le bon moment, avec quels outils, et comment intervenir.

Xiao Di : En dehors des fonds, je vois que tu travailles aussi sur un projet lié aux cartes de joueurs. J’ai entendu ton podcast à ce sujet, mais je n’ai pas bien compris. Comme je ne regarde pas beaucoup le football ou le basketball, ni ne collectionne des cartes, pourrais-tu simplement expliquer ce qu’est ce marché, comment il fonctionne ?

Jason : En résumé, les cartes de joueurs sont une façon très standardisée d’investir dans une personne ou dans une propriété intellectuelle (“IP”). Elles ont un mécanisme d’émission fixe, sans émission infinie, car en émettant trop, leur valeur s’effondre. C’est donc un marché à offre limitée, avec une gestion à long terme.

J’ai toujours pensé que le sport et les IP d’anime sont des biens de consommation pour cette génération. Les jeunes aiment un joueur ou un personnage d’anime quand ils sont petits, et en grandissant, ils ont les moyens de dépenser pour ces idoles. Les cartes de joueurs sont une catégorie née de cette logique. Elles ont à la fois un attrait de collection et un aspect d’investissement, liés aux performances, à la croissance et au charisme des joueurs.

Xiao Di : Mais vu de l’extérieur, cela ressemble un peu à l’époque des NFT, avec des IP et des transactions fragmentées. Quelle est la différence principale ?

Jason : La différence est énorme. Beaucoup de projets NFT faisaient à la fois l’émission et la circulation, et gagnaient très vite, mais n’avaient plus de motivation pour continuer à faire vivre l’IP. Les cartes de joueurs, elles, sont soutenues par des ligues sportives réelles et des IP matures, qui continuent à générer de l’intérêt, donc la base du marché est complètement différente.

Stablecoins, bulle de l’IA et jugement sur le marché baissier

Xiao Di : Tu penses que beaucoup d’échanges font des marchés de prédiction, pourquoi ? Certains pensent que ces marchés pourraient devenir l’un des axes principaux de l’industrie cryptographique dans le futur. Tu en dis quoi ?

Jason : En surface, c’est parce que ces marchés offrent un mode de trading auquel tout le monde peut participer ; mais en réalité, la raison profonde, c’est la diffusion des stablecoins et des portefeuilles, qui réduit considérablement le coût d’entrée pour de nouvelles plateformes. Gérer une plateforme centralisée implique de traiter KYC, gestion des utilisateurs, custody, hacking, régulation, etc., avec des coûts élevés. Des plateformes comme Polymarket laissent l’argent dans le portefeuille des utilisateurs, la plateforme ne fait que la mise en relation. Cela ne concerne pas seulement les marchés de prédiction, mais aussi une nouvelle catégorie d’échanges. Selon cette logique, à l’avenir, les échanges centralisés seront fortement concurrencés.

Xiao Di : Tu es un utilisateur intensif d’IA, mais ni toi ni ton fonds n’avez acheté d’actions liées à l’IA, pourquoi ?

Jason : D’un côté, beaucoup de bons produits d’IA ne sont pas encore sortis ; de l’autre, je ne touche pas à des domaines où je n’ai pas d’avantages en trading. Je comprends mieux les logiciels, mais le marché qui monte le plus vite, c’est celui du hardware, comme les modules optiques ou les semi-conducteurs. Je ne les étudie pas assez, je n’ai pas complété mes connaissances, donc je n’ai pas participé.

Xiao Di : La chute récente des actions hardware d’IA, est-ce une simple correction normale ou une bulle encore au début ?

Jason : Je n’ose pas juger, je ne connais pas assez. Mais une hausse aussi rapide appelle une correction normale. La profondeur de la chute est difficile à prévoir. En général, plus la hausse a été forte, plus la correction sera rapide, car il y a beaucoup de fonds spéculatifs dedans.

Xiao Di : Tu as mentionné que certains types de transactions sont très congestionnés. Qu’en vois-tu maintenant ?

Jason : Je suis surtout attentif au secteur des semi-conducteurs, cette transaction est déjà très congestionnée, je pense que la hausse de cette phase touche à sa fin. Quant à une correction de 20 ou 30 %, c’est difficile à dire, mais ces marchés congestionnés finissent souvent par passer d’un consensus haussier à une lutte mutuelle.

Xiao Di : Entre cryptos et IA, lequel présente aujourd’hui le meilleur ratio risque/rendement ?

Jason : Je pense que le marché cryptographique n’a pas encore fini de se nettoyer, il est difficile de repartir à la hausse à court terme. Beaucoup aiment chercher des raisons d’être optimistes lors des baisses, mais en regardant l’offre, la demande et la panique, je ne vois pas encore de vrai fond. La fin du cycle n’est peut-être pas loin, mais la baisse n’est pas encore terminée, 60 000 dollars ne tiendra peut-être pas.

Xiao Di : Donc, ce n’est pas encore le stade de FTX ?

Jason : Pas du tout. Un vrai marché baissier nécessite souvent un événement marquant, un signal “la cryptosphère est finie”. Il ne faut pas forcément que ce soit une plateforme qui s’effondre, mais il faut qu’un acteur de cette envergure fasse faillite. Aujourd’hui, tout le monde est juste fatigué, pas encore désespéré. Le vrai fond, c’est quand tout le monde est dans une douleur extrême, ne veut plus regarder le marché, et que c’est à ce moment-là qu’on voit le fond.

Xiao Di : Beaucoup sont pessimistes sur l’industrie cryptographique, estimant qu’après toutes ces années, il n’y a pas eu de vraie innovation.

Jason : Je ne suis pas d’accord. La stablecoin est une réalisation très claire. Elle a vraiment permis “plus vite, mieux”, c’est pour moi la plus nette innovation. Et je suis très optimiste pour ce secteur, car son taux de pénétration est encore très faible. Tant que le marché n’a pas atteint son plafond, il n’est pas étonnant de voir apparaître de nouveaux acteurs.

Xiao Di : Tu as aussi dit que tu n’étais pas optimiste sur le marché américain, c’est à cause du contexte macroéconomique pessimiste ?

Jason : Je pense simplement qu’un marché qui ne fait que monter sans correction, c’est anormal. L’ambiance est déjà un peu trop chaude, même les gens ordinaires pensent qu’il vaut mieux investir en actions, ce qui est un signe de danger. Ce n’est pas seulement le marché américain, le marché hongkongais est aussi très fou dans le contexte de l’IA.

Récemment, un investisseur m’a dit qu’il avait regardé en détail la présentation de SpaceX pour son IPO, et qu’il trouvait que c’était une entreprise sur le point de faire faillite. En y réfléchissant, ce n’est pas totalement infaisable. Elon Musk a raconté l’histoire de SpaceX en la grossissant, en disant que beaucoup de revenus viendraient de l’IA, alors qu’il aurait peut-être mieux fait d’acheter directement OpenAI. Il y a une bulle évidente là-dedans.

De plus, une IPO est souvent la dernière occasion pour le fondateur et l’équipe de retirer le maximum d’argent du marché rapidement. Ils essaient toujours de sortir quand le marché est au plus haut. Musk, qui connaît bien la finance, ne fait jamais d’affaires à perte. Donc, je ne crois pas qu’après l’IPO, il y ait beaucoup de profits restants pour les investisseurs ordinaires.

Xiao Di : Effectivement, beaucoup de gens ont une dépendance à la trajectoire.

Jason : Oui, ils pensent qu’en achetant et en restant passifs, ils vont gagner. Mais je pense que cette inertie est déjà très risquée.

Jugement sur le futur : attendre une panique pour tout liquider, puis acheter

Xiao Di : Enfin, peux-tu donner ton avis sur la performance de Bitcoin et Ethereum dans l’année à venir ? Tu avais été assez précis l’année dernière.

Jason : Je suis très pessimiste sur Ethereum, je ne vois même pas où est le fond. Pour Bitcoin, si on regarde sur un an, je pense que le prix sera probablement proche de ce qu’il est maintenant, mais le processus sera probablement une grosse chute suivie d’un rebond important. En gros, le fond du marché baissier n’est pas loin, mais la chute n’est pas encore terminée, 48 000 dollars ne tiendra peut-être pas.

Xiao Di : Donc, tu préfères attendre un fond événementiel ?

Jason : Oui. Le vrai fond, c’est souvent accompagné d’un événement marquant. À ce moment-là, on n’a même pas besoin de suivre le marché ou les news, on saura que ça a craqué, tout le monde en parlera en boucle, avec des insultes. Comme la crise FTX, c’était ce genre de niveau.

Ce n’est pas encore le cas. Même si tout le monde tombe, c’est plutôt une chute d’épuisement, pas une panique réelle. Le vrai fond, c’est quand la panique est totale, que tout le monde ne veut plus regarder ce marché. Ce genre de fond, on le voit après coup, mais sur le moment, on n’a pas envie d’acheter.

Xiao Di : Et quand tout le monde ne veut plus acheter, comment te convaincs-tu de prendre position ?

Jason : Je regarde la pénétration et la diffusion du consensus. Tant qu’un actif a un effet de réseau, et qu’il est encore reconnu par une petite communauté centrale, il n’a pas encore atteint son plafond de pénétration. C’est le cas du Bitcoin, des cartes de joueurs aussi.

Je me fixe une ancre cognitive : est-ce que c’est encore tôt, est-ce que l’espace à long terme est là. Après, comment acheter, combien de recul je peux accepter, c’est une question de trading.

Quand on est dans la phase la plus pessimiste, il ne faut pas regarder le marché en permanence. Une méthode efficace, c’est de s’éloigner, par exemple partir en voyage. Fixer un prix d’achat, quand c’est atteint, acheter, puis arrêter de regarder. Parce que suivre tout le temps, c’est une source d’émotion et de mauvaise décision. Pour le long terme, il vaut mieux couper le bruit.