La « guerre des subventions de tokens » des géants de l'IA touche-t-elle à sa fin ?

Le jeton coûte cher, cela fait mal au cœur de le brûler.

Ce n’est pas seulement la voix de ceux qui sont actuellement obsédés par Vibe Coding, même les grandes entreprises de la Silicon Valley qui prônaient autrefois le Tokenmaxxing ont commencé à imposer des limites de tokens à leurs employés.

Mais en réalité, un point contre-intuitif est que, pour ceux qui utilisent actuellement l’abonnement à l’IA, les tokens que vous consommez ont déjà été subventionnés par les grands acteurs de l’IA, avec une subvention pouvant atteindre jusqu’à 70 fois le coût de l’abonnement !

Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que OpenAI et Anthropic, deux leaders de l’IA, sont déjà en phase de sprint pour leur IPO. Une fois que ces deux entreprises seront cotées en bourse,

est-ce qu’après la « guerre des subventions » de l’ère Internet, les entreprises restantes commenceront à augmenter leurs prix pour faire revenir le prix du token à un niveau rationnel ?

La bonne nouvelle, c’est que cette situation pourrait ne pas se produire. Récemment, Bill Maris, fondateur de Google Ventures, a posé une question dans le podcast All-in :

Si Google décide de réduire le prix du token de 80 %, comment OpenAI et Anthropic réagiront-elles ?

Par coïncidence, il y a peu, l’équipe de startup Agnes AI a expliqué en détail lors d’une diffusion avec Geek Park ce à quoi pourrait ressembler l’ère du « Token gratuit ».

Alors, à l’avenir, le prix du token montera-t-il ou baissera-t-il ? Et qu’est-ce que cela signifie pour ceux qui sont déjà accros à l’IA ?

Les subventions de tokens commencent à s’envoler

Pourquoi dire que, en réalité, le prix actuel du token n’est pas si élevé ?

Car, du moins dans le modèle d’abonnement à l’IA, le prix actuel de chaque entreprise d’IA est déjà une « réduction » après subvention.

Récemment, SemiAnalysis a évalué en détail la valeur réelle des tokens consommés sous le modèle d’abonnement d’OpenAI et d’Anthropic, en comparant cette valeur à la facture d’abonnement.

SemiAnalysis a fait une chose simple mais efficace : utiliser l’IA pour réaliser diverses tâches sous différents plans d’abonnement, puis, en utilisant les prix publics de l’API, calculer combien vaut chaque token pour ces tâches. Voici les résultats :

Notez une règle : plus le forfait est cher, plus la subvention est importante. Cela indique que ces forfaits haut de gamme ne sont pas destinés à faire du profit — ils sont une forme de « tarification inversée », utilisant une perte agressive pour fidéliser les utilisateurs les plus intensifs. Car ces utilisateurs intensifs sont des développeurs, des décideurs d’entreprise, qui, une fois liés à une plateforme, entraînent toute leur équipe et leur ligne de produits.

À ce niveau de perte, pourquoi continuer ? La réponse standard est : brûler de l’argent d’abord pour gagner en échelle, puis augmenter les prix pour récupérer. C’est la stratégie du mobile internet — Didi et Uber ont subventionné des centaines de milliards de RMB pour les courses, et après la fin des subventions, les tarifs ont augmenté ; Meituan a subventionné d’innombrables livraisons, et après la fin des subventions, les frais de livraison ont augmenté. Ce raisonnement repose sur un principe clé : la période de subvention crée un effet de verrouillage.

Didi peut augmenter ses prix parce que les conducteurs dépendent du flux de commandes sur la plateforme, et les passagers dépendent des conducteurs. Meituan peut augmenter ses prix parce que les commerçants dépendent de son trafic et de son réseau de livraison. À la fin de la période de subvention, les utilisateurs sont « verrouillés » dans l’écosystème, avec des coûts de changement très élevés.

Mais dans la guerre de l’IA, il y a une différence fondamentale avec Internet — le token n’a presque pas d’effet de verrouillage.

Si Claude augmente ses prix, les développeurs peuvent migrer leurs appels API vers GPT ou Gemini en une journée — les interfaces des différentes entreprises deviennent de plus en plus standardisées, et de nombreux frameworks intègrent même des fonctionnalités de commutation multi-modèles. Pour l’utilisateur ordinaire : il suffit de changer d’URL. L’IA ne possède pas un réseau local de conducteurs comme pour les taxis, ni un système de livraison comme pour la nourriture, ni un réseau d’amis comme sur les réseaux sociaux. Le token, c’est le token, peu importe qui le produit, c’est toujours la même chose.

Cela signifie qu’une fois la subvention arrêtée, la perte d’utilisateurs peut être instantanée. La subvention ne sert pas à « construire des barrières », mais plutôt à « maintenir le rythme cardiaque » — tant qu’un prix plus bas est proposé, les utilisateurs partiront.

Et cela n’inclut pas un nouveau variable qui fait perdre la facture à tout le monde : l’Agent IA.

Lorsque vous discutez avec ChatGPT, une conversation consomme peut-être quelques milliers de tokens. Mais si vous demandez à un Agent IA d’effectuer une tâche complexe — écrire un code puis le déboguer automatiquement, analyser un document de plusieurs dizaines de pages puis générer un rapport — en une seule session, la consommation de tokens peut être 5 à 30 fois celle d’un simple dialogue. Certains développeurs ont mesuré qu’avec un plan Claude Max à 100 dollars, une session de programmation avec un Agent peut brûler pour près de cent dollars de tokens. Le CTO d’Uber a récemment révélé que l’entreprise avait brûlé en quatre mois tout le budget IA prévu pour 2026.

La question est : cette guerre de subventions de tokens pourra-t-elle durer ? Qui pourra, après la bataille, rester debout jusqu’au bout ?

Bill Maris pense que la réponse est clairement les géants traditionnels.

Token comme arme

Pour comprendre la brutalité réelle de cette guerre de subventions, il faut d’abord voir une asymétrie structurelle — la source de munitions des différentes parties est totalement différente.

Google génère plus de 300 milliards de dollars de revenus publicitaires chaque année. Ce n’est pas de l’argent des investisseurs ou du financement, c’est une machine à imprimer de l’argent qui tourne automatiquement chaque jour. Des milliards de personnes dans le monde utilisent chaque jour le moteur de recherche, YouTube, Gmail, et l’argent publicitaire s’accumule automatiquement dans leurs comptes. Il n’y a pas besoin de roadshow, pas besoin de flatter les analystes, ni d’expliquer pourquoi dépenser cet argent.

Les profits publicitaires de Google subventionnent le token IA, comme un propriétaire de puits de pétrole qui se bat contre une station-service — son pétrole provient de son propre terrain, tandis que ses concurrents achètent leur pétrole en empruntant à la banque.

OpenAI et Anthropic, ce sont ceux qui achètent leur pétrole à crédit.

OpenAI a levé plus de 180 milliards de dollars, avec une valorisation récente de plus de 850 milliards. Anthropic a levé plus de 130 milliards. Ces fonds proviennent de capital-risque et d’investisseurs stratégiques — ils ne donnent pas cet argent par charité, ils comptent que ces entreprises entreront en bourse, et qu’à la sortie, ils récupéreront une belle plus-value.

Mais après l’introduction en bourse, le vrai problème commence. La cotation rendra leurs finances publiques dans le monde entier. Chaque trimestre, les analystes de Wall Street scruteront les revenus, les bénéfices, le coût d’acquisition des utilisateurs, le coût marginal. Lorsqu’ils calculeront qu’à chaque dollar de souscription, l’entreprise perd en réalité 70 dollars — même la croissance la plus brillante ne pourra soutenir le cours de l’action.

Bill Maris explique ce raisonnement très simplement dans le podcast : « Si j’étais Google, et que je décidais de réduire le prix du token de 80 %, que se passerait-il pour OpenAI et Anthropic ? »

Le présentateur demande alors quelle est la probabilité. Maris ne tergiverse pas : « 100 %. Le capital comme arme, le token comme arme (Capital as a weapon, tokens as a weapon). »

Ce n’est pas une supposition d’analyste. Bill Maris est le fondateur et CEO de Google Ventures, vice-président de projets spéciaux chez Google, ayant incubé Waymo et Google X. Tout le monde ici comprend : ce n’est pas une hypothèse, c’est ce qu’il a vu de ses propres yeux dans la guerre de Google.

Il décrit la scène simplement : Google annonce une baisse de 80 % du prix de l’API Gemini. Que feront les clients entreprises ? Si la qualité du produit est à peu près équivalente — dans de nombreux benchmarks, Gemini est déjà au niveau de Claude et GPT — mais à un prix quatre fois moins cher, continueront-ils à utiliser le produit plus cher ?

Maris donne sa réponse : « Si vous êtes une entreprise, et que vous pouvez payer 80 % moins cher chez Google ou Gemini pour un produit équivalent, pourquoi ne pas ? Et la pression sur ces entreprises deviendra très forte. »

Et OpenAI et Anthropic n’ont presque pas de moyens de riposte. Elles ne peuvent pas baisser leurs prix — pas de machine à imprimer de l’argent, chaque dollar provient des investisseurs. Elles ne peuvent pas non plus maintenir leur prime technologique — la différence entre grands modèles se réduit rapidement, aujourd’hui vous êtes en avance de trois mois, demain vous serez rattrapé. Ce n’est pas comme l’iPhone face à Nokia, où la différence technologique d’une génération était claire. La barrière entre modèles d’IA ressemble plus à un barrage de sable, qui se déplace à chaque montée de la marée.

Selon la narration de Bill, Google a de grandes chances de gagner, mais dans le monde de l’IA, peut-on vraiment parler de monopole de Google ? Meta peut ouvrir un modèle gratuit à tout moment, la Chine avec DeepSeek et ByteDance, Amazon pousse ses propres modèles. Quand vous bradez le token à prix dérisoire, la concurrence ne disparaît pas — elle baisse aussi ses prix.

La guerre de l’IA, il n’y a peut-être pas de gagnant.

Le « jeu infini » du token ?

Même ceux qui connaissent peu l’histoire peuvent deviner la fin de la guerre actuelle de l’IA :

Le premier scénario est celui du « service Internet » — l’histoire de Didi, Amazon : subventionner d’abord, puis monopoliser, puis augmenter les prix pour récolter. Dans ce scénario, la guerre des prix d’aujourd’hui n’est qu’un prélude, et un ou deux gagnants finiront par dominer la majorité du marché, détenant le pouvoir de fixation des prix. Si c’est le cas, les pertes énormes actuelles sont un investissement rentable — comme Amazon, qui a perdu pendant vingt ans, pour devenir le géant du commerce électronique et du cloud.

Le deuxième scénario est celui du « service public ». Le token devient une ressource de base standardisée, comme l’électricité, la bande passante ou le stockage cloud. Personne ne pourra maintenir longtemps un pouvoir de fixation des prix, car la différence de produit est trop faible, et le coût de changement trop bas. La concurrence poussera les prix vers le coût marginal, avec une marge proche de zéro. Finalement, l’État pourrait intervenir pour réguler — comme il l’a fait il y a un siècle pour l’électricité et les télécommunications.

La différence entre ces deux scénarios dépend d’un mot :

Verrouillage.

Didi peut augmenter ses prix parce que les passagers sont verrouillés dans le réseau de conducteurs, et les conducteurs dans le flux de commandes. Amazon peut augmenter ses prix parce que les commerçants sont verrouillés dans son écosystème de logistique et de trafic.

L’effet de verrouillage est la pierre angulaire du « modèle brûle d’abord, gagne ensuite ».

Mais pour le token IA — comme cela a été démontré à plusieurs reprises — il n’y a presque pas d’effet de verrouillage. La standardisation des API, le coût de changement étant proche de zéro. La condition essentielle pour que le premier scénario fonctionne n’existe pas pour le produit token.

Si le second scénario, celui de l’infrastructure « service public » — plus proche de la réalité — se réalise, ce n’est pas une guerre où l’on finit par désigner un vainqueur, mais une course à l’usure sans fin.

Wang Xing, fondateur de Meituan, a décrit cette situation de compétition. Son insight : certains types de compétition n’ont pas de concept de « victoire ». Les participants ne cherchent pas à battre leurs adversaires, mais à rester toujours dans la partie. Parce que tant que vous êtes à la table, vous pouvez continuer à lever des fonds, embaucher, itérer. Quitter la table, c’est la seule défaite.

En réexaminant la situation actuelle de l’IA avec ce cadre, beaucoup de choses apparemment contradictoires deviennent soudainement claires.

La dernière valorisation d’OpenAI dépasse 800 milliards de dollars, non pas parce que la formation des modèles coûte autant, mais parce qu’il faut autant pour continuer la guerre des prix. La levée de fonds n’est pas pour gagner, mais pour « rester en lice ».

Google prévoit de réduire le prix du token de 80 %, non pas pour éliminer OpenAI et Anthropic, mais pour s’assurer de rester un acteur clé dans l’ère de l’IA — comme avec Android gratuit, pour ne pas se faire dépasser par la révolution mobile.

Anthropic a augmenté le prix de son API pour le modèle phare Fable 5, le portant au double de celui de la génération précédente — 10 dollars par million de tokens en entrée, 50 dollars en sortie — ce qui semble une « hausse », mais en réalité, c’est une sélection proactive des clients d’entreprise prêts à payer pour des capacités haut de gamme, car ils savent que la guerre des subventions côté consommation ne peut pas battre Google.

Chaque cycle de guerre des prix augmente l’échelle d’utilisation de l’IA. Plus d’échelle, c’est plus de données, plus de scénarios, plus de développeurs dans l’écosystème. Cela pousse tous les modèles à devenir plus puissants. Les acteurs utilisent la guerre elle-même pour attirer des ressources et améliorer leurs capacités — ce n’est pas un jeu à somme nulle où l’un doit perdre pour que l’autre gagne, mais un processus où tout le monde s’améliore par la compétition, tout en étant peu susceptible de faire des profits exorbitants.

Cela ressemble à la fin du secteur de l’électricité, n’est-ce pas ?

Il y a 140 ans, Edison et Westinghouse pensaient tous deux qu’ils se disputaient un marché à gagnant-tout. Ils ont tout misé, croyant que celui qui définirait la norme de l’électricité dominerait le marché. Mais l’histoire de l’électricité nous enseigne une leçon simple :

Quand une technologie devient suffisamment importante, universelle et standardisée, elle n’appartient plus à aucune entreprise. Elle appartient à l’infrastructure.

La compétition dans l’IA, en surface, c’est Google contre OpenAI contre Anthropic, c’est la capacité des modèles, c’est la taille des financements. Mais en regardant plus loin, la véritable fonction de cette compétition est : accélérer la transition de l’IA vers une couche d’infrastructure que aucune entreprise ne pourra monopoliser.

Quand Bill Maris dit « 100 % que cela arrivera », il ne prédit pas seulement la baisse des prix par Google. Il prédit peut-être une tendance plus large — dans le monde de l’IA, le token finira par ne appartenir à personne. Tout comme aujourd’hui personne ne « possède » l’électricité.

Pour OpenAI et Anthropic, cela signifie une chose inquiétante : même avec la technologie en avance, même avec des financements massifs, leur avenir de « faire beaucoup d’argent avec l’IA » pourrait ne pas exister dès le départ. Elles font face à une fatalité structurelle — ce qu’elles construisent pourrait en fait devenir la prochaine génération d’eau, d’électricité et de routes.

Et pour les utilisateurs, d’un certain point de vue, c’est peut-être une bonne nouvelle. Tant que la guerre des subventions de tokens continue, tout le monde pourra continuer à profiter d’un « bon deal » à 20 dollars de coût pour 400 dollars de puissance de calcul.