Pourquoi Google s'effondre-t-il ce soir

G
$GOOGL 、AMZN et MSFT, les trois géants du cloud computing, ont connu une chute massive ce soir, ce qui indique qu'il ne s'agit pas d'une simple baisse systémique du Nasdaq, mais que des fonds liquidant des positions spécifiques dans les géants de l'IA cloud.

Après avoir lu les nouvelles, il semble que la principale raison soit que G00G prévoit de réduire le prix de ses tokens d'entreprise de 80 %, ce qui a été le déclencheur immédiat de l'effondrement.
Ce soir, il ne s'agit pas de traiter la "question à long terme de la dette", mais de la "guerre des prix des tokens pour les grands modèles".

Google insiste dans ses déclarations officielles que si les clients transfèrent 80 % de leur charge de travail vers des modèles de type Gemini Flash, ils peuvent économiser plus d'un milliard de dollars ; Google a également révélé que l'API Gemini atteint désormais une capacité de traitement d'environ 19 milliards de tokens par minute.

De leur côté, Microsoft est plus explicite. Selon Axios, Microsoft envisage de considérer DeepSeek comme une option de modèle à faible coût pour Copilot Cowork, et de passer à une facturation basée sur l'utilisation pour Copilot Cowork ; selon Microsoft, les tests ont montré que ce type de produit agent ne peut pas être fourni en quantité illimitée, sinon la facture deviendrait incontrôlable.

La logique centrale de la chute de ce soir : l'industrie des grands modèles passe de "qui a le modèle le plus puissant" à "qui est le moins cher par million de tokens", ce qui est une mauvaise nouvelle pour Google, Microsoft et Amazon.

Autrefois, le marché valorisait leur cloud IA selon cette logique : plus une entreprise utilise l'IA, plus sa consommation de tokens augmente, plus les revenus des fournisseurs de cloud et des fabricants de modèles sont élevés, ce qui entraîne une expansion de toute la chaîne.

Mais maintenant, le marché découvre une autre facette : si les clients d'entreprise trouvent les tokens trop chers, les fabricants de modèles doivent baisser leurs prix ; si ces derniers baissent leurs prix, les fournisseurs de cloud doivent aussi faire des concessions ; si Microsoft introduit des modèles à bas prix comme DeepSeek, cela indique que même Microsoft réduit activement sa dépendance aux modèles coûteux d'OpenAI.

Cela remet en question trois attentes :
Premièrement, cela affaiblit la capacité de Google à monétiser son IA.
L'avantage initial de Google reposait sur ses TPU, Gemini, cloud propriétaire et moteur de recherche, ce qui laissait penser qu'elle pourrait réaliser des marges plus élevées dans l'ère de l'IA. Mais si Google réduit volontairement le coût des tokens, le marché se demande : est-ce parce que l'efficacité est suffisante pour justifier une baisse, ou parce que la pression concurrentielle est trop forte ? C'est la clé de la chute du cours.

Deuxièmement, cela remet en question la narration de Microsoft sur ses marges élevées avec Copilot.
Microsoft affirmait que Office + Copilot pouvaient transformer l'IA en un abonnement à haute valeur ARPU. Mais si le produit agent comme Copilot Cowork doit passer à une tarification basée sur l'utilisation, et si l'introduction de DeepSeek pour réduire les coûts est envisagée, cela montre que le modèle d'abonnement fixe avec utilisation illimitée d'IA ne peut pas tenir. Microsoft n'est pas incapable de faire de l'argent, mais le marché réévaluera la marge brute et le pouvoir de fixation des prix de Copilot.

Troisièmement, cela nuit à la prime sur le cloud IA d'Amazon AWS.
Amazon ne dispose pas d'une interface IA propriétaire aussi forte que Google ou Microsoft, dépendant davantage d'AWS + Anthropic + Bedrock. Si les entreprises commencent à router leurs modèles, en confiant les tâches complexes à Claude/OpenAI et les tâches simples à DeepSeek, modèles open source ou bon marché, les revenus IA d'AWS pourraient continuer à croître, mais la valeur par token serait comprimée. La WSJ a également écrit la semaine dernière que la guerre des prix de l'IA a commencé, avec des entreprises utilisant DeepSeek, Alibaba et d'autres modèles à bas prix pour réduire leurs coûts, avec des économies pouvant atteindre 95 % dans certains scénarios.

Ainsi, ce soir, le marché ne tue pas la "demande d'IA", mais la réalité est que la demande est très forte, mais que les clients ne veulent pas payer aux prix actuels.

Si la guerre des prix des tokens commence,
les gagnants pourraient être certains fournisseurs de modèles à faible coût, comme DeepSeek, Alibaba, ou certains écosystèmes open source.
Les perdants seraient ceux qui dépendent d’un "modèle de pointe à prix élevé + revenus valorisés à haute multiple".
OpenAI, Anthropic seront sous pression, mais Google, Microsoft et Amazon seront aussi touchés, car leurs prévisions de croissance cloud incluent l'hypothèse de "prix élevé par token + marges IA élevées".

Ainsi, la chute de ce soir ne signifie pas que la demande d'IA s'effondre, mais que le pouvoir de fixation des prix de l'IA commence à s'effondrer.

Si le prix unitaire du token baisse de 80 %, cela signifie qu’un produit vendu 1 euro ne se vend plus qu’à 0,2 euro. Pour que le revenu ne baisse pas, la consommation de tokens doit augmenter de 5 fois. Si la marge brute est également comprimée, la consommation doit augmenter encore davantage.

Donc, ce n’est pas la demande d’IA qui s’effondre, mais la capacité à monétiser chaque token diminue.
Cela modifie la logique d’évaluation, passant de : explosion des tokens > explosion des revenus cloud > logiciels à haute marge > multiples élevés
à : explosion des tokens > baisse des prix > concurrence sur les coûts > cloud devient une ressource basique.
Les multiples d’évaluation doivent donc être révisés à la baisse.

Google a connu la chute la plus brutale, car il a touché trois pressions d’évaluation simultanément :
Premièrement, la prime d’IA initialement accordée à Google reposait sur Gemini + TPU + Google Cloud + moteur de recherche, formant un cycle complet. Il était considéré comme le plus susceptible de reprendre le contrôle de la tarification dans l’ère de l’IA.

Deuxièmement, si Google commence à réduire volontairement le prix des tokens, le marché se demande : s’agit-il d’un avantage en coûts ou d’une défense forcée ? Si c’est un avantage en coûts, c’est une bonne chose à long terme ; si c’est une défense, cela implique une baisse immédiate de la valorisation.

Troisièmement, la recherche commerciale principale de Google, basée sur la publicité, est déjà menacée par l’IA, la recherche IA, les agents et les interfaces conversationnelles. Si le prix des tokens baisse encore, le marché craindra que l’IA ne change non seulement les flux de trafic, mais aussi la valeur commerciale derrière chaque requête.

Mais Google a aussi une logique inverse. Il pourrait être la société la plus apte à lancer une guerre des prix. Google a révélé en 1/0/2026 que son API modèle traite environ 19 milliards de tokens par minute, avec plus de 8,5 millions de développeurs utilisant ses modèles chaque mois ; cela montre qu’il dispose d’une échelle, de modèles internes, de TPU et d’infrastructures cloud.

Les impacts sur la valorisation de Google sont donc :
Court terme : réduction du multiple PE et de la valorisation du cloud.
Le marché reclassera Google de "gagnant du pouvoir de fixation des prix IA" à "joueur de la guerre des coûts IA".
Moyen terme : si Google prouve que ses prix bas proviennent d’un avantage en coûts TPU, la valorisation peut se rétablir.
À terme, si la guerre des prix continue, les producteurs à faible coût peuvent prendre des parts de marché.
Long terme : Google n’a pas peur de la guerre des prix, mais de la combinaison de la guerre des prix et de la refonte de l’interface de recherche.

La chute la plus forte de Google s’explique par le fait que le marché le voit comme le premier à avoir tiré. La baisse de Microsoft suit, car l’arrivée de DeepSeek dans Copilot indique que de grands clients commencent à réduire leurs coûts ; Amazon suit aussi, car AWS/Bedrock/Anthropic ne peuvent échapper à cette guerre des prix. La situation difficile de Google n’est pas tant liée à ses capacités en IA, mais à un problème plus complexe : plus Google est fort, plus il risque de se révolutionner lui-même ; plus il refuse de baisser ses prix, plus il risque d’être renversé par d’autres. C’est la différence majeure avec Microsoft et Amazon.

Microsoft peut considérer ses modèles comme des produits d’achat, intégrant OpenAI, DeepSeek, Anthropic et open source dans Copilot et Azure ; Amazon peut voir ses modèles comme des étagères cloud, vendant puissance de calcul et services via AWS. Mais Google est différent : son principal moteur de profit est la publicité sur la recherche. Si la recherche devient une interface à bas prix, en temps réel, question-answering et agent, la première à être réinventée sera la recherche.

Le problème de Google est fondamentalement : il doit utiliser Gemini pour protéger la recherche, mais plus Gemini réussit, plus le modèle traditionnel de publicité sur la recherche doit être réécrit.
Le modèle commercial de Google Search était parfait : l’utilisateur entre un mot-clé, Google fournit des résultats, les annonceurs enchérissent, l’utilisateur clique, Google prend une commission. Ce modèle est très peu coûteux, avec un inventaire publicitaire abondant et un parcours de clic clair.
Mais la recherche IA n’est pas comme ça. Des produits comme Al Mode, Al Overviews, Gemini modifient la logique : l’utilisateur ne clique plus forcément sur dix liens bleus, mais obtient directement une réponse. Cela augmente l’efficacité pour l’utilisateur, peut rendre la publicité plus ciblée, mais complique le nouveau modèle pour Google : le coût de calcul d’une requête IA est plus élevé, mais il y a moins d’espace pour la publicité traditionnelle.
Google sait cela, et teste déjà de nouveaux formats publicitaires pour la recherche IA, comme de nouvelles formes d’annonces dans Search, Direct Offers, etc., pour migrer la publicité traditionnelle vers l’ère de l’IA et des Al Overviews.
Mais la publicité IA n’est pas une simple transposition de la publicité classique. La recherche traditionnelle repose sur une "recherche proactive de produits", où la publicité s’intègre naturellement ; l’assistant IA agit comme un juge, et si la publicité est trop intrusive, cela peut nuire à la confiance. Si elle est trop discrète, elle ne soutient pas l’efficacité commerciale d’origine.
C’est là que réside la difficulté de Google : il n’a pas de nouveaux accès, mais ces nouveaux accès ne prouvent pas encore qu’ils peuvent reproduire la rentabilité de l’ancien.
Les actions récentes de Google montrent clairement qu’il s’oriente vers la guerre des prix.
Il a réduit le prix mensuel de Google Al Plus de 7,99 $ à 4,99 $, tout en doublant la capacité de stockage à 400 Go.
TechCrunch qualifie cela de lancement d’une guerre des prix sur l’abonnement IA.
En 1/0/2026, Google a également réduit le prix de l’abonnement Ultra AI de 250 $ à 200 $ par mois, et lancé une version Ultra à 100 $ pour les développeurs et les utilisateurs professionnels.
Stratégiquement, c’est intelligent. Google dispose de TPU, cloud, modèles, recherche, Android, YouTube, et est le mieux placé pour proposer des prix bas.
Mais le marché se pose une autre question : si même Google doit baisser ses prix pour attirer des utilisateurs, le modèle de haute tarification pour les grands modèles est-il encore viable ?
Cela impacte fortement la valorisation de Google. La prime IA que le marché lui accordait reposait sur une vision de "cash cow de la recherche + croissance cloud IA + monétisation des modèles", mais avec la guerre des prix, cette prime s’effrite. En clair, Google ne chute pas parce qu’il n’a pas d’IA, mais parce que le marché commence à douter : l’IA pourrait augmenter ses revenus, mais pas nécessairement ses marges.

Le problème de Google aujourd’hui ressemble à celui de Microsoft à l’époque.
Microsoft a dû migrer de la licence Windows vers l’abonnement cloud, ce qui n’était pas une question technique, mais un changement de modèle économique. Google doit faire pareil : passer de "fournisseur de publicité par mots-clés" à "plateforme de réponses IA et d’exécution de tâches".
Mais c’est encore plus difficile, car Microsoft a réussi à faire migrer Office et les logiciels d’entreprise vers l’abonnement, avec un parcours client clair.
Google, lui, doit décomposer et réinstaller son modèle de publicité sur la recherche, qui est sa source de profit la plus importante. Les utilisateurs sont plus à l’aise, les annonceurs plus ciblés, mais tout le mécanisme d’enchères, de clics, d’inventaire publicitaire et d’écosystème doit être repensé.