Lorsque l'entreprise vous demande de transmettre la « capacité de jugement » la plus précieuse à l'IA, seriez-vous d'accord ?

L'entreprise exige que ses employés utilisent des modèles d'IA pour « extraire » ces connaissances tacites, mais les employés savent pertinemment qu'ils entraînent des systèmes susceptibles de les remplacer ; le chef économiste d'Anthropic souligne que ce n'est pas une question technique, mais une question organisationnelle.
(Précédent : Plus on travaille sérieusement, plus on se fait manger par l'IA ? « La compétence des collègues » dévoile la dure vérité de la distillation des connaissances)
(Complément d'information : 1 employé de bureau sur 4 en milieu moyen d'âge est bloqué : l'IA accélère la réécriture des règles de carrière)

Table des matières de cet article

Basculer

• Reconnaître l'existence d'une « résistance naturelle humaine »
• Renforcer ou remplacer : l'entreprise dit la première, l'économiste dit la seconde
• Le marché est déjà en train de se diviser : les emplois liés aux compétences en IA ont presque été multipliés par 8

Les serveurs de l'entreprise contiennent des rapports financiers, des contrats, des données clients. Mais la partie la plus précieuse : « ce que ce client a le plus peur d'entendre », « pourquoi il faut contourner la troisième étape dans ce processus », « pourquoi cette décision a été mal prise à l'époque » — personne ne l'a écrit dans aucun système. Cela réside dans la tête des employés anciens, transmis oralement, par essais et erreurs.

Le monde de l'entreprise appelle cela « connaissance tacite ». La plus grande tâche de collecte de données à l'ère de l'IA n'est pas de crawler plus de pages web, mais d'extraire ces connaissances du cerveau humain. Mais le problème, c'est que les employés savent très bien ce qu'ils font.

Reconnaître l'existence d'une « résistance naturelle humaine »

Thomas Andersen, vice-président de l'IA et de l'apprentissage automatique chez Synopsys, une société de conception de puces, a déclaré la semaine dernière lors d'un forum organisé par Bloomberg : « Une grande partie du véritable savoir d'expert réside bien sûr dans la tête de quelqu'un, je dois d'abord l'extraire. »

L'extraction, le téléchargement, l'exploitation minière — ces termes utilisés par les dirigeants d'entreprise, leur choix de mots en dit long sur la nature du problème : ils considèrent le cerveau des employés comme une base de données, et l'IA comme un outil de lecture.

Ce raisonnement n'est pas nouveau. À chaque industrialisation dans l'histoire, un processus similaire s'est produit : le taylorisme décompose les mouvements des ouvriers en processus standard, filme ces mouvements pour que les nouveaux puissent imiter. La chaîne de montage de Ford décompose le savoir-faire du maître dans des machines. La différence cette fois, c'est que ce qui est décomposé, ce n'est pas un savoir-faire manuel, mais le jugement.

Andersen admet franchement que les employés ont effectivement une « résistance naturelle humaine » face à cela. Même ceux qui poussent ce système doivent reconnaître que les doutes des employés sont « naturels ».

Renforcer ou remplacer : l'entreprise dit la première, l'économiste dit la seconde

Le discours officiel des entreprises est « renforcer », pas « remplacer ». Le dossier de déploiement de l'IA chez Walmart utilise explicitement le cadre de « l'investissement dans les employés ». Jeff Bezos, fondateur d'Amazon, et Satya Nadella, PDG de Microsoft, ont tous deux déclaré publiquement que l'IA allait « habiliter » les travailleurs.

Mais l'observation des économistes est : dans l'histoire, le choix des développeurs de logiciels et des entreprises qui les emploient a tendance à privilégier « l'automatisation » plutôt que « le renforcement », car l'automatisation permet de réduire les coûts de main-d'œuvre.

Matthew Call, professeur de gestion à la Mays Business School de l'Université Texas A&M, recommande simplement : les employés devraient utiliser des outils d'IA personnels, plutôt que des modèles d'entreprise ; la manière dont leurs connaissances sont collectées et utilisées doit faire l'objet d'une négociation collective.

Une version plus radicale vient du sénateur américain Bernie Sanders : il propose de créer un fonds souverain de richesse, dont les revenus seraient issus de l'IA. Il décrit l'IA comme « construite sur la connaissance collective de l'humanité », bénéficiant au public, et non uniquement aux actionnaires des entreprises technologiques.

Le marché est déjà en train de se diviser : les emplois liés aux compétences en IA ont presque été multipliés par 8

PwC a analysé des données provenant de 27 pays, avec plus d'un milliard d'offres d'emploi, et conclut qu'en 2025, les postes nécessitant des compétences spécifiques en IA croîtront à un rythme près de 8 fois supérieur à celui du marché de l'emploi global. La croissance salariale sera également plus importante.

Mais en regardant de plus près la structure, la différence est cruciale. Les emplois à croissance la plus rapide et avec les salaires les plus élevés ne sont pas ceux qui « manipulent l'IA », mais ceux qui « utilisent l'IA pour amplifier le jugement humain ». Les postes purement automatisés, c'est-à-dire ceux où l'IA remplace directement la main-d'œuvre, croissent plus lentement et offrent des avantages salariaux moindres.

Les données de PwC montrent aussi que les entreprises qui utilisent l'IA pour renforcer l'expertise humaine obtiennent une productivité et un retour sur croissance supérieurs à celles qui ne l'utilisent que pour réduire la main-d'œuvre.

Cette conclusion a une signification concrète pour les employés : ce qui a le plus de valeur dans votre cerveau, ce n'est pas « savoir comment faire », mais « savoir pourquoi on le fait ainsi ». La première peut être extraite, entraînée, standardisée. La seconde, pour l'instant, aucune IA ne l'a vraiment apprise.