Dernières avancées dans l'affaire tentant de revendiquer la propriété légale de Bitcoin par Satoshi Nakamoto : l'avocat demande d'éviter une décision unilatérale, une adresse n'ayant pas transféré de BTC depuis longtemps n'étant pas équivalente à une perte ou à une renonciation

Deep Tide TechFlow Actualités, 20 juin, « Le responsable de la recherche chez Galaxy Digital, Alex Thorn, a publié une mise à jour sur l'évolution récente d'une affaire judiciaire visant à faire valoir la propriété légale du Bitcoin selon Satoshi Nakamoto ». Cette affaire a été intentée par deux sociétés anonymes du Wyoming, cherchant à faire reconnaître que environ 39 069 adresses Bitcoin inactives de longue date constituent des « biens abandonnés » et à obtenir ainsi la propriété légale des BTC concernés, y compris certains portefeuilles considérés comme appartenant à « l'époque de Satoshi » :

1, Le 29 mai, l'avocat en Bitcoin Ian R. Cohen a soumis un mémoire d'amicus curiae, dont le point central est que : la loi sur les biens perdus de l'État de New York ne s'applique pas aux Bitcoin en auto-garde ; « inactivité » n'est pas synonyme d'« abandon » ; le tribunal n'a pas de juridiction sur la clé privée, et il a souligné que dans le système Bitcoin, « le contrôle de la clé privée équivaut à la propriété », sans contrôle de la clé privée, on ne peut revendiquer l'actif.

2, Le 4 juin, la juge Kathy King a approuvé la demande d'audience de Cohen et a émis une injonction de suspension sur l'ensemble de l'affaire, gelant les procédures ultérieures avant le jugement officiel, empêchant ainsi le demandeur d'obtenir une décision par la voie d'« absence de réponse → jugement par défaut ».

3, Le 18 juin, l'avocat du demandeur David Lin a demandé l'annulation ou la réduction de l'injonction de suspension, arguant que : les non-parties ne devraient pas influencer le déroulement de l'affaire, et que si la partie défenderesse ne se manifeste pas, l'avis d'amicus n'est pas nécessaire.

4, Le 19 juin, Cohen a soumis une réponse ferme, affirmant que : l'injonction de suspension est une décision proactive du tribunal, que « l'absence de réponse » est précisément le problème structurel de cette affaire, et que traiter les 39 069 adresses Bitcoin comme « défendeurs » incapables de répondre est impossible, le tribunal doit donc s'appuyer sur l'avis de tiers pour éviter une décision unilatérale. Il a également remis en question le fait que le demandeur, en fixant la valeur à 10 dollars, tente d'éviter le seuil procédural, tout en cherchant à faire avancer une reconnaissance de propriété pouvant impliquer des centaines de milliards de dollars en Bitcoin. Enfin, il a souligné que les données on-chain montrent que certaines adresses « marquées comme inactives » ont encore effectué des transferts durant l'affaire, avec au moins 52 adresses ayant déplacé environ 34 335 BTC (environ 2,48 milliards de dollars), dont 29 ont transféré environ 12 302 BTC après la « signification », ce qui remet en cause le principe central de l'« actif abandonné ».

Selon Alex Thorn, l'affaire est encore en cours d'examen. En cas de jugement par défaut, cela pourrait avoir un impact profond sur la définition légale des actifs Bitcoin en auto-garde, et susciter une longue controverse sur la question « une adresse inactive est-elle équivalente à un actif sans propriétaire ».