La première nuit de Woosh : ce qui est plus important que la baisse des taux, c'est comment la Réserve fédérale façonne ses attentes

Auteur : Jim, Frank, MSX Maïtung

L'événement macroéconomique le plus important cette semaine pour le marché américain, sans aucun doute, est la réunion FOMC de juin.

Mais cette fois, ce qui préoccupe réellement le marché n’est plus une simple question de « hausse ou baisse des taux ».

Selon les prévisions actuelles du marché, la Réserve fédérale maintiendra probablement ses taux inchangés lors de cette réunion, en maintenant le taux des fonds fédéraux dans la fourchette de 3,50 % à 3,75 %. En d’autres termes, le statu quo en juin n’est pas une surprise en soi, et a même été anticipé par le marché.

Ce qui est vraiment important, c’est que c’est la première fois que Kevin Wirth préside une réunion de politique monétaire depuis sa nomination en tant que président de la Fed.

Plus crucial encore, cette réunion comprendra également un résumé des prévisions économiques, ce qui signifie que le marché verra simultanément la décision sur les taux, la déclaration de politique, le graphique des points et les prévisions économiques. Pour les investisseurs, ce n’est pas une réunion ordinaire, mais la première apparition complète de la version Wirth de la Fed.

Donc, le cœur de la FOMC cette semaine n’est pas de savoir si Wirth est hawk ou dove, mais plutôt ce qu’il faut vraiment regarder.

1. Probabilité élevée de statu quo en juin, mais le marché négocie « la prochaine étape »

Pour commencer par la conclusion, il est très probable que la Fed maintienne ses taux inchangés cette semaine.

D’après la tarification des contrats à terme sur les taux et les attentes des principales institutions, il est presque certain que la réunion de juin maintiendra les taux stables, par exemple, le marché prévoit généralement que la Fed maintiendra le taux de référence dans la fourchette de 3,50 % à 3,75 %, et selon CME FedWatch, la probabilité que la taux reste dans cette fourchette lors de la réunion du 17 juin est de 96,6 %.

Par conséquent, la véritable divergence du marché ne concerne pas juin, mais plusieurs réunions de la seconde moitié de l’année, ce qui est aussi la partie la plus susceptible d’être mal interprétée dans cette FOMC.

Si l’on ne regarde que la décision de juin, on pourrait facilement tirer une conclusion simpliste : puisque la Fed ne hausse pas les taux, cela serait-il favorable aux actions américaines ?

Pas nécessairement.

Car ce que le marché craint vraiment, ce n’est pas l’absence de baisse de taux cette fois, mais le fait que le « chemin de baisse » anticipé par le marché soit remis en question.

Récemment, les actifs risqués, notamment l’IA, les semi-conducteurs, les logiciels, et les petites valeurs de croissance, ont bénéficié de deux attentes : d’une part, que l’économie ne s’effondre pas, et d’autre part, que la Fed ait encore de la marge pour réduire ses taux à l’avenir. Tant que ces deux attentes se vérifient, les actifs à forte valorisation peuvent continuer à maintenir une forte appétence au risque.

Mais la situation devient plus complexe. En mai, l’IPC américain a de nouveau augmenté de 4,2 % en glissement annuel, les prix de l’énergie ont augmenté de 23,5 %, et ceux de l’essence de 40,5 %. Cela signifie que la situation au Moyen-Orient, la volatilité des prix du pétrole, et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement commencent à se refléter dans les données d’inflation. Par ailleurs, l’IPC de base a augmenté de 0,2 % en glissement mensuel et de 2,9 % en glissement annuel, ce qui, bien que pas totalement hors de contrôle, reste supérieur à l’objectif de 2 % de la Fed.

Ces chiffres mettent la Fed dans une position délicate.

Si Wirth insiste sur la possibilité de baisse des taux, le marché pourrait douter que la Fed sous-estime la reprise de l’inflation ; mais s’il envoie un signal de hausse, les actifs à forte valorisation pourraient immédiatement voir leur évaluation révisée à la baisse.

Ainsi, la configuration la plus probable pour cette réunion n’est pas une défaite claire (dovish) ni une orientation hawkish immédiate, mais plutôt un passage de la Fed d’une « probabilité accrue de baisse » à une « option de maintien ».

Mais c’est là que réside l’enjeu : cette phrase peut sembler douce, mais elle n’est pas douce pour le marché.

Car si la baisse des taux n’est plus la voie par défaut, la valorisation des actions américaines doit être recalculée. Surtout pour celles qui ont déjà beaucoup augmenté et dont la valorisation est surévaluée, leur principale crainte n’est pas tant la variation des taux aujourd’hui, mais la prise de conscience soudaine que : en réalité, le second semestre ne sera pas une période d’attente de baisse, mais de réévaluation du risque de hausse.

Donc, ce qu’il faut vraiment surveiller cette semaine, ce n’est pas la variation des taux en juin, mais si les responsables de la Fed rehaussent leurs prévisions pour la trajectoire des taux sur les 12 prochains mois.

Le graphique des points, c’est la première carte maîtresse de cette réunion.

2. Wirth a peu de chances de faire un dovish direct, l’essentiel est sa façon d’expliquer l’inflation

La position de Wirth est très délicate.

D’un côté, il a été perçu comme étant plus proche des politiques de l’administration Trump, et certains pensent qu’il pourrait être plus enclin que Powell à soutenir des taux faibles ; mais de l’autre, il doit établir sa crédibilité en matière de politique monétaire lors de sa première apparition, surtout dans un contexte où l’inflation repart à la hausse.

Cela signifie qu’il sera difficile pour lui de faire preuve d’un dovish immédiat.

La complexité de cette inflation réside aussi dans le fait qu’elle comporte à la fois un choc énergétique à court terme, et un risque de diffusion vers d’autres prix.

Si l’on ne regarde que l’IPC de base, on pourrait dire que l’inflation sous-jacente n’est pas hors de contrôle ; mais si l’on considère l’IPC global et les prix de l’énergie, la Fed ne peut pas ignorer complètement la pression inflationniste. Plus encore, le rapport de la Fed sur le Beige Book montre que plusieurs régions évoquent une hausse des coûts et des prix de vente, avec une propagation des coûts liés à l’énergie vers le transport, l’emballage, l’alimentation, et les engrais, tandis que la vitesse d’augmentation des coûts non liés à la main-d’œuvre dépasse celle des ventes.

Cela signifie que Wirth ne peut pas se contenter d’un seul mois d’augmentation de 0,2 % de l’IPC de base. La vraie question qu’il doit répondre est : l’inflation actuelle n’est-elle qu’un choc énergétique, ou est-elle en train de devenir une pression inflationniste secondaire plus large ?

Si Wirth pense que le choc pétrolier et les perturbations tarifaires sont principalement temporaires, et que l’inflation de base reste maîtrisée, le marché comprendra que la Fed ne va pas se précipiter pour relever les taux, laissant une marge de manœuvre aux actifs risqués.

Mais si, au contraire, il insiste sur le fait que les prix de l’énergie se transmettent vers le transport, l’alimentation, les salaires et les services, ou qu’il évoque explicitement le risque d’une diffusion de l’inflation, le marché interprétera cette conférence comme un tournant hawkish.

Ainsi, l’importance de la conférence de presse n’est pas moindre que celle de la décision sur les taux.

Ce que le marché veut entendre, ce n’est pas si Wirth pense que l’inflation est haute ou basse, mais comment il la qualifie.

Si Wirth la considère comme un « choc à court terme », cela sera perçu comme un signal plutôt accommodant ; s’il la voit comme une « pression pouvant se diffuser », cela signifiera que la Fed doit maintenir une posture plus restrictive ; et s’il insiste sur la nécessité de réancrer les anticipations d’inflation, le marché commencera à craindre que le graphique des points, la réduction du bilan et la trajectoire des taux ne deviennent hawkish.

Pour le marché actions, la différence est cruciale.

La première option permettrait de continuer à soutenir la valorisation par la liquidité et la prise de risque, tandis que la seconde pourrait faire remonter à nouveau les rendements obligataires, et faire revaloriser à la baisse les actions technologiques à forte valorisation.

C’est pourquoi, le vrai enjeu de cette FOMC n’est pas de savoir si Wirth sera hawk ou dove, mais s’il va réviser à la baisse la tolérance de la Fed à l’inflation.

C’est le signal que le marché attend le plus.

3. Plus important que les taux, c’est la réduction du bilan, la communication et les attentes de liquidité

La différence majeure entre Wirth et Powell ne réside pas seulement dans les taux, mais aussi dans la gestion du bilan et la communication.

Ces dernières années, le marché s’est habitué à la transparence accrue de Powell : conférences après chaque réunion, discours fréquents, graphique des points donnant une trajectoire, permettant de trader en boucle sur les attentes de baisse ou de resserrement.

Mais Wirth a toujours été prudent face à cette sur-prévision : il préfère réduire la visibilité sur la trajectoire future des taux, et ne souhaite pas que le marché s’appuie excessivement sur les déclarations de la banque centrale pour prendre ses positions.

Cela pourrait entraîner un changement important : à l’avenir, trader la Fed ne se limitera plus à se demander « va-t-elle baisser ou non ? », mais reviendra à analyser les données elles-mêmes.

À court terme, Wirth ne va probablement pas supprimer immédiatement le graphique des points ni instaurer un « black box » de la communication, mais il pourrait, par une moindre promesse, moins d’indications sur la trajectoire, et une insistance sur la dépendance aux données, réduire l’impact de ces outils sur le marché.

Ce n’est pas forcément une bonne nouvelle pour les actifs risqués. Car, ces dernières années, la valorisation de nombreux actifs à forte valorisation reposait sur l’anticipation d’une liquidité abondante. Tant que le marché croit que la Fed finira par baisser les taux, les valeurs de croissance à long terme réagissent en avance. Mais si Wirth réduit ses promesses, le marché devra faire face à une plus grande incertitude sur les taux.

Une autre dimension concerne le bilan. Au 10 juin, la taille du bilan de la Fed était d’environ 6,725 trillions de dollars. Pour Wirth, la réduction du bilan pourrait offrir une « voie médiane », c’est-à-dire ne pas toucher aux taux tout en normalisant le bilan pour donner un signal de resserrement.

L’impact sur le marché sera subtil.

Si Wirth indique simplement que le bilan continuera à se normaliser progressivement, cela sera probablement acceptable. Mais s’il laisse entendre que la réduction du bilan pourra à terme jouer un rôle plus important dans la lutte contre l’inflation et la réduction de la dépendance à la liquidité, alors les actions américaines devront réévaluer leur valorisation en tenant compte de cette nouvelle réalité.

Particulièrement pour l’IA, les semi-conducteurs, les logiciels, et les valeurs de croissance de qualité, la dynamique récente ne reposait pas uniquement sur la croissance des résultats, mais aussi sur la conjonction avec la politique de taux et de liquidité. Si le marché commence à comprendre que « la Fed de Wirth n’est pas pressée de baisser les taux, et ne veut pas continuer à dépendre du soutien de la banque centrale », les valeurs à forte valorisation pourraient rapidement subir une pression à la baisse.

Ainsi, pour le marché américain cette semaine, les trois signaux clés sont :

• La direction du graphique des points, notamment si la perspective de « baisse ou pas » évolue vers « pas de baisse ou hausse » ;

• La façon dont Wirth explique l’inflation, si comme un choc temporaire ou si comme un risque de diffusion plus large ;

• La priorité donnée à la réduction du bilan, la communication, et la gestion des attentes de liquidité, qui pourraient devenir le nouveau cadre de la politique de la Fed ;

Si le résultat final est un statu quo, une légère hausse du graphique des points, et Wirth insistant sur la dépendance aux données sans précipitation à relever les taux, le marché pourrait connaître une volatilité à court terme, mais cela ne remettrait pas nécessairement en cause la tendance haussière des valeurs technologiques et de croissance, tant que le prix du pétrole reste stable, que le rendement du 10 ans ne remonte pas, et que les valeurs de haute qualité continuent leur rebond.

Mais si le graphique des points s’élève nettement, si Wirth insiste sur le risque de diffusion de l’inflation, ou si la réduction du bilan devient un outil de resserrement plus important, alors le marché américain devra se préparer à une réévaluation à la baisse à court terme — et les valeurs les plus vulnérables seront les valeurs technologiques à forte valorisation, les petites valeurs de croissance, et les actifs à long terme très sensibles aux taux.

En résumé, le meilleur scénario pour cette FOMC n’est pas que Wirth fasse preuve d’un dovish extrême, mais qu’il admette le risque inflationniste sans pour autant précipiter le resserrement ; le pire scénario n’est pas une baisse des taux en juin, mais que le marché réalise que la narrative de baisse des taux de la Fed est terminée.

Ainsi, dans la stratégie de cette semaine, il est conseillé de ne pas parier aveuglément sur la direction avant la réunion.

Conclusion : ne pas anticiper la réponse, attendre que le marché donne la tendance

Donc, dans la stratégie de cette semaine, il ne faut pas miser aveuglément sur la direction avant la FOMC.

Avant et après la réunion, le marché peut d’abord monter puis chuter, ou inversement. La méthode la plus prudente est d’attendre que les signaux du graphique des points, de la conférence de presse, et du rendement obligataire américain soient confirmés avant de décider d’accroître ou de réduire ses positions.

En résumé, cette FOMC ne se résume pas à savoir si Wirth sera hawk ou dove, mais à voir s’il va redéfinir la fonction de réaction de la Fed.

Si la réponse est « non », la tendance risque de continuer ; si la réponse est « oui », le marché devra réapprendre à valoriser une Fed avec moins d’engagements, plus axée sur l’inflation et la discipline de liquidité.

Rendez-vous dans l’attente de la suite.