Étude approfondie de Galaxy : Les cycles de quatre ans du Bitcoin sont-ils toujours valides ?

Auteur : Alex Thorn

Traduction : Jiahua, ChainCatcher

Au cours des 17 années de développement du Bitcoin, le prix a toujours évolué dans des fluctuations de long terme. Environ tous les quatre ans, il atteint un sommet frénétique, puis subit une chute douloureuse jusqu’au fond, avant de recommencer à se redresser.

Ce rythme a toujours été ancré dans la réduction de moitié tous les quatre ans, qui divise directement l’offre nouvelle régulière par deux. Bien que l’impact des halvings successifs tende à s’affaiblir, et que diverses prévisions de "supercycles" inondent le marché, les données empiriques montrent à nouveau que la régularité du cycle de quatre ans reste intacte.

Ce rapport examine ces fluctuations, ainsi qu’une règle qui a émergé dans l’histoire moderne du Bitcoin : l’amplitude de chaque fluctuation devient de plus en plus modérée que la précédente.

Le pic d’octobre 2025 est le sommet le plus calme de l’histoire du Bitcoin, et la chute qui suit est exceptionnellement douce. Étant donné que le sommet est si maîtrisé, devons-nous aussi anticiper que le fond du cycle sera exceptionnellement peu profond ? Si oui, où pourrait-il se situer ?

Ce rapport suppose que le fond actuel de la correction n’est pas encore atteint, et fournit des données pour soutenir cette hypothèse. Les données indiquent également qu’un sommet plus calme en octobre 2025 pourrait entraîner un fond de cycle plus élevé.

Les comparaisons historiques montrent que le fond de la correction actuelle se situe entre 40 000 et 46 000 dollars, approximativement entre la fin 2025 et le quatrième trimestre 2026. (Ce scénario de base est à titre indicatif. Les résultats réels peuvent différer substantiellement.)

L’essentiel est que ce rapport s’appuie uniquement sur des données de marché, des données en chaîne et une analyse des cycles temporels. Nos prévisions de la zone de fond de cycle ne prennent pas en compte ou n’évaluent pas la probabilité, le timing ou l’impact d’événements externes (comme la réglementation, l’évolution du marché ou la géopolitique).

Le cycle de "quatre ans" du Bitcoin reste-t-il valable ?

Chaque cycle du Bitcoin comporte une phase allant d’un creux précédent, en passant par la réduction de moitié, jusqu’au sommet, puis redescendant vers un nouveau creux. Voici les quatre cycles, y compris le cycle actuel :

Le fond du cycle actuel n’est pas encore formé. Basé sur la date du rapport du 9 juin 2026, la correction se situe dans la plage de données "jusqu’à présent" en termes d’amplitude et de durée.

Il faut noter deux lois fondamentales sur lesquelles repose ce rapport : premièrement, la baisse du prix du sommet au creux de chaque cycle diminue à chaque fois (de 85% à 84%, puis à 77%) ; deuxièmement, dans l’histoire, un fond apparaît environ 12 à 13 mois après chaque sommet. Le cycle actuel n’a passé que huit mois depuis le sommet le plus récent.

En comparaison indexée, le sommet d’octobre 2025 apparaît comme particulièrement modéré par rapport aux précédents cycles. En conséquence, le prix moyen payé par les détenteurs (c’est-à-dire le prix réalisé, ou "coût de base") est exceptionnellement proche du record historique, atteignant 43,7% du précédent ATH (All-Time High).

En comparaison, dans les cycles passés, ce ratio était généralement d’un tiers ou moins.

C’est une donnée cruciale : si une vente de la même ampleur que celle qui a marqué la fin des précédents marchés baissiers se reproduisait, cette correction se stabiliserait à un prix beaucoup plus élevé en dollars. En comparant le timing, l’amplitude et les indicateurs en chaîne, la correction actuelle pourrait toucher le fond dans la fourchette suivante :

Les niveaux de prix et l’analyse du rapport indiquent tous notre point de vue : le fond de ce cycle n’est pas encore identifié. Très peu d’indicateurs de cycle ont été déclenchés lors des précédents creux ; en termes de durée, la baisse actuelle reste courte par rapport aux corrections passées ; et en cas de panique réelle, le coût de base lui-même pourrait diminuer.

Notre argument central est : empiriquement, le cycle de quatre ans reste valable, mais son amplitude s’est contractée. Un sommet plus calme a relevé la limite inférieure, sans pour autant l’éliminer.

Comment utiliser les données pour identifier précisément le sommet et le creux du cycle ?

Il est presque impossible de repérer avec précision le sommet ou le creux en cours de formation, ou du moins très difficile ; mais, en regardant en arrière, tout devient évident. Notre approche consiste donc à dresser la liste des conditions qui se sont manifestées lors des précédents sommets et creux, et à voir combien d’entre elles apparaissent simultanément aujourd’hui.

Pour établir un système d’indicateurs évaluant les précédents sommets et creux, nous avons examiné cinq types de preuves : l’évaluation (par rapport au coût d’achat des détenteurs, le prix actuel est-il élevé ou bas ?), la prise de profit (les détenteurs vendent-ils en force ou capitulent-ils en faiblesse ?), les mineurs (les acteurs de la production de Bitcoin sont-ils en pleine santé ou sous pression ?), la tendance (dans quelle mesure le prix s’écarte-t-il de sa moyenne à long terme ?) et l’émotion (avidité ou peur ?).

En appliquant cette grille à chaque extrémité du cycle actuel, on obtient une image claire : la volatilité du Bitcoin diminue. La frénésie lors de chaque sommet est moins intense que la précédente, et la chute qui suit devient de plus en plus faible.

Si cette "compression" de l’amplitude est réelle et valable aux deux extrémités, elle peut fournir des informations précieuses sur le fond de cycle attendu lors de la correction en cours. Nous pouvons ainsi estimer une fourchette pour le point de creux potentiel du Bitcoin dans cette correction.

Cette analyse nécessite de définir des indicateurs, d’établir une référence, et d’utiliser une méthode de notation pour repérer les sommets et creux du cycle. Nous appliquons la même méthode à chaque extrémité : en comparant chaque indicateur à ses niveaux lors des précédents sommets et creux.

Rétrospective du sommet

Le sommet est bien réel, mais il est le plus calme de l’histoire. Lors du pic d’octobre, seulement deux des onze signaux d’alerte classiques ont atteint un niveau très léger, à peine frôlé.

L’indicateur d’évaluation le plus clair, le ratio entre la capitalisation et la capitalisation réalisée (MVRV, qui mesure à quel point le prix est élevé par rapport au prix moyen payé par les détenteurs), n’a atteint que 2,29, alors que lors des trois précédents sommets, il oscillait entre 2,93 et 5,91.

L’ensemble des indicateurs de "fougue" a enregistré le plus bas niveau jamais observé lors d’un sommet de cycle, et le sommet Pi (un signal qui a permis de prévoir avec précision les trois derniers sommets en quelques jours) n’a pas été déclenché, ce qui est une première dans l’histoire du Bitcoin.

Cependant, en termes de timing, c’est un exemple parfait : ce sommet est survenu 1 062 jours après le dernier creux, exactement comme lors des pics de 2017 et 2021.

Ce qui est remarquable, c’est que la véritable frénésie est survenue environ 18 mois plus tôt, c’est-à-dire autour de l’introduction du ETF Bitcoin spot aux États-Unis. Même si l’enthousiasme a ensuite diminué, le prix a continué à grimper. En regardant en arrière, cela ressemble davantage à une accumulation institutionnelle qu’à une frénésie de petits investisseurs déclenchant le sommet.

Le tableau ci-dessous présente l’ensemble des indicateurs de sommet pour le cycle actuel (en se basant sur le record historique d’octobre 2025).

Parmi les onze signaux, deux sont confirmés, deux sont partiellement confirmés (au moins 85% du seuil), et sept ne se sont pas déclenchés. Les deux confirmés (RSI et SOPR) ont à peine dépassé leur seuil le plus faible, fixé lors du sommet de 2021, et ont atteint leur pic en 2023 et 2024, pas en octobre 2025.

L’essentiel est que, malgré le respect du calendrier du cycle, le signal Pi de sommet n’a pas été déclenché (puisqu’il s’agit d’un indicateur basé sur le calendrier, et non sur le degré de frénésie). Ces deux indicateurs sont donc traités séparément.

Les "signes de sommet passés" correspondent à l’intervalle des sommets des cycles de 2013, 2017 et 2021 ; la limite retenue étant le sommet le moins frénétique parmi ces trois (le sommet de 2021), qui est la barrière la plus facile à franchir. Le "pic du cycle" correspond aux valeurs extrêmes de chaque indicateur lors du cycle actuel, et leur mois d’apparition. La réserve de risque et le ratio Pi sont mesurés selon nos propres échelles.

Projection du creux

Lors de cette correction, 13 signaux de creux ont été identifiés, mais seulement 4 ont été touchés, dont 3 sont faibles : la peur, la tendance atteignant la zone de fond, et la première cassure de la moyenne mobile à 200 semaines.

Le quatrième signal a inversé début juin, marquant la première alerte venant du côté des mineurs : la reprise du Hash Ribbons, lorsque la moyenne mobile du hash rate sur 30 jours repasse au-dessus de celle sur 60 jours, après une période de capitulation. Historiquement, cette configuration annonce souvent un fond.

Les signaux les plus forts, qui marquent un vrai fond (prix en dessous du coût de base, détenteurs en perte, dépeçage massif, chute profonde du prix), ne se sont pas encore produits. La baisse actuelle de -51% reste plus douce que les -77% à -85% des précédentes corrections, et moins profonde que la baisse de -53% en 2021.

Mais le rythme a changé. En mesurant à la même étape du cycle (environ huit mois après le sommet, soit 242 jours), la correction récente a poussé la baisse à un niveau légèrement inférieur à celui des cycles de 2013-2015 (qui avaient connu une correction de -48%).

Elle n’est donc plus la correction la plus faible sur le graphique (elle l’a été la majeure partie du temps). Les cycles de 2017-2018 et 2021-2022 ont été beaucoup plus profonds à cette étape (approchant -68%). Selon le calendrier, la fenêtre du creux de marché ne s’ouvrira probablement qu’à la fin 2026.

Chaque courbe suit la baisse depuis le sommet, alignée à partir du jour zéro. Vers 242 jours (ligne en pointillé), le cycle actuel (orange, -51%) a légèrement dépassé le niveau des cycles de 2013-2015 (-48), ce qui le rend non plus la correction la plus faible (il l’a été la majorité du temps).

Les deux autres cycles passés approchent également -68% à cette étape. Tous les cycles sont encore bien au-dessus du prix actuel (zone verte indiquant les zones de fond des marchés baissiers passés).

Le tableau ci-dessous présente le score complet des indicateurs de fond pour la correction en cours, tous ayant déjà signalé un fond de cycle dans le passé.

Sur les 13 indicateurs cibles, 4 ont été touchés, 2 sont proches de l’être, et 7 ne le sont pas encore.

Pour illustrer la signification de ces indicateurs de fond, le tableau compare leur déclenchement lors des précédents cycles.

En regroupant ces 13 signaux avec ceux des trois cycles passés, la tendance est claire : à chaque creux de marché baissier, ces 13 indicateurs finissent par entrer dans la zone de fond, la seule différence étant le timing, certains s’allumant plus tôt, d’autres plus tard.

Aujourd’hui, seulement 4 sont touchés, dont un seul indicateur du côté des mineurs (Hash Ribbons), qui a été déclenché récemment. (Une différence notable : cette fois, la inversion du Hash Ribbons semble précéder le fond, contrairement aux autres cycles où elle le suivait. Cela pourrait être dû à la transition des mineurs vers l’intelligence artificielle, un phénomène inédit dans l’histoire des cycles passés.)

Les chiffres dans les cellules des cycles passés indiquent, dans une fenêtre de 180 jours, le nombre de jours d’avance (+) ou de retard (−) du pic ou du creux par rapport au minimum du prix du cycle. Hash Ribbons indique la reprise du croisement ; le cycle de sommet correspond au 12e mois après le sommet.

Chaque indicateur a été déclenché lors des trois derniers creux, et leur signification indique s’ils ont été précoces ou retardés. Le fond de ce cycle n’est pas encore arrivé, donc la seule chose que l’on peut faire est de cocher, depuis le sommet d’octobre 2025, si chaque indicateur a été activé ou non.

Le sommet devient de plus en plus bas, le fond de plus en plus haut

Avant de tirer une conclusion, il faut souligner une autre réalité : la volatilité aux deux extrémités du cycle s’est réduite.

La frénésie lors du sommet diminue à chaque cycle (MVRV passant de 5,91 à 4,72, puis à 2,93, enfin à 2,29), tandis que les creux s’élèvent à chaque fois, avec un MVRV passant de 0,56 en 2015 à 0,69 en 2018, puis à 0,75 en 2022.

Autrement dit, la distance entre le point le plus surévalué et le plus sous-évalué diminue à chaque cycle. Le prix lors du krach raconte aussi cette histoire : des baisses respectives de -85%, -84%, -77%, contre seulement -51% cette fois.

Les prix au sommet (en rouge) et au fond (en bleu), rapportés au coût de base (MVRV), convergent vers la "juste valeur" (1.0) dans deux directions. Les données indiquent que le cycle actuel n’a probablement pas encore touché le fond (le losange creux est la lecture la plus profonde jusqu’à présent). Cela décrit le modèle du cycle, mais ne garantit pas que le fond sera à cet endroit précis.

La baisse du sommet, la hausse du fond, ce n’est qu’une description de trois cycles terminés, et non une règle naturelle. Elle ne prouve pas que le prochain creux sera forcément peu profond.

Mais elle permet de poser une question précise, à laquelle une réponse claire peut être donnée : si un fond se comporte comme ceux du passé, dans quelle mesure la baisse en dollars est-elle déterminée par la frénésie au sommet ?

Une limite supérieure pour le prix

Le ratio MVRV n’est qu’un rapport entre le prix actuel et le coût de base en chaîne. Inversement, le coût de base correspond au sommet historique divisé par le ratio MVRV au sommet. Plus le MVRV au sommet est faible, plus le coût de base est proche du sommet.

Étant donné que le sommet d’octobre est le plus calme de l’histoire (MVRV à 2,29), le coût de base se situe à 43,7% du record historique (contre 34,2%, 21,2% et 16,9% lors des sommets de 2021, 2017 et 2013). Un sommet calme ne réduit pas la limite inférieure ; au contraire, il rapproche le coût de base du sommet, ce qui élève la limite inférieure.

Le pourcentage du coût de base par rapport au record historique de chaque cycle ne cesse d’augmenter, atteignant 44% en 2025, car chaque sommet est plus modéré. Les annotations sur chaque colonne illustrent la baisse en dollars correspondant à une forme typique de fond.

En fixant la performance du fond (en supposant que chaque cycle touche le fond au même ratio MVRV), on constate que la baisse en dollars diminue à chaque cycle, simplement parce que le coût de base est plus élevé. Le tableau ci-dessous illustre cela sans faire de prévisions :

Chaque cellule indique : si le cycle touche le fond à ce ratio MVRV, la baisse en dollars calculée selon le rapport spécifique du cycle entre le coût de base et le sommet.

Les performances au fond sont identiques dans chaque ligne, seule la douceur du sommet varie. Un fond typique (MVRV à 0,70) aurait impliqué une baisse de -88% en 2013, mais cette année, elle ne serait que de -69%. Il ne s’agit que d’une séparation arithmétique, pas d’une affirmation que des sommets plus calmes entraînent forcément des fonds plus élevés.

Où se situe le fond cette fois ?

Le fond ne se repère pas par un pourcentage précis, mais par rapport à deux points d’ancrage clés : le coût de base, et la moyenne mobile à 200 semaines (200w MA). Ce dernier a toujours été un support long terme dans l’histoire du Bitcoin.

En utilisant ces deux points d’ancrage, les trois derniers creux de marché se sont nettement situés en dessous : en moyenne, -33% par rapport au coût de base (le plus profond étant -44% en 2015), et -14% par rapport à la moyenne mobile à 4 ans.

Deux points importants :

Premièrement, l’écart entre le prix et le coût de base en dessous duquel chaque cycle a plongé diminue (de -44% à -31%, puis à -25%), comme la contraction du sommet.

Deuxièmement, le prix actuel n’a pas encore atteint cette zone. Même après une chute de 51%, le Bitcoin reste 14% au-dessus du coût de base, n’ayant jamais cassé ce support dans ce cycle, et étant seulement légèrement en dessous de la moyenne mobile à 200 semaines. Selon les mesures historiques, le fond n’est pas encore là.

Les creux passés ont toujours été plus profonds que la distance entre le prix et le coût de base (bleu) ou la moyenne mobile à 4 ans (violet). Les creux passés étaient toujours bien en dessous de ces deux points ; aujourd’hui, le prix reste supérieur au coût de base, et seulement légèrement en dessous de la moyenne mobile à 200 semaines, avec un écart de plus en plus réduit.

Les points d’ancrage et les calculs arithmétiques convergent : en convertissant ces écarts passés dans la zone d’aujourd’hui, ils pointent vers la même région : une cassure du coût de base de -25% à -44%, soit environ 30 000 à 40 000 dollars ; l’écart par rapport à la moyenne mobile à 4 ans s’étend de 41 000 à 62 000 dollars.

Cela indique que le vrai fond pourrait être inférieur au prix actuel, mais bien supérieur aux niveaux de -75% à -85% observés dans le passé.

En convertissant ces calculs en prix, en utilisant le coût de base actuel de 53 000 dollars, on obtient non pas un chiffre unique, mais un ensemble de scénarios ; concentrons-nous sur le scénario central.

Notre scénario de référence suppose que le fond n’est qu’une poursuite de la tendance à se rapprocher de la valeur équitable (MVRV entre 0,75 et 0,86), ce qui donnerait un prix autour de 40 000 à 46 000 dollars. En cas de correction plus sévère, comme en 2018 ou 2022 (MVRV entre 0,56 et 0,70), le prix pourrait descendre entre 30 000 et 37 000 dollars.

Pour une correction plus légère, où la pression d’achat proche du coût de base absorbe la baisse (MVRV entre 0,95 et 1,01), le prix serait d’environ 51 000 à 54 000 dollars ; et si le prix touchait la moyenne mobile à 4 ans en hausse (6,2 millions de dollars), la baisse ne serait que d’environ -51%. (Ce scénario est à titre indicatif. Les résultats réels peuvent différer substantiellement.)

Les différentes situations illustrées en prix montrent que le coût de base et la moyenne mobile à 4 ans, qui ont toujours été des lignes directrices pour le fond, sont bien supérieurs à l’ancien intervalle de -75% à -85% (en gris, abandonné).

Les couleurs traduisent en dollars les anciennes formes de fond, en supposant que le fond est déjà formé, et non qu’il va forcément apparaître. Ce n’est qu’une illustration ; les résultats réels peuvent différer.

Ce qui est crucial, c’est que tout cela remet en cause la règle empirique précédente : une baisse de -77% à -85% (le repère précis des cycles passés) situerait le fond entre 19 000 et 29 000 dollars.

Mais cette règle intègre en fait deux effets : la forte baisse lors d’un sommet frénétique (qui a été très extrême dans le passé), et la modération du sommet actuel, qui est proche du coût de base. Appliquer la même règle à un sommet modéré fausse la prédiction du fond.

Dans cette représentation, le coût de base agit comme une marée montante, indiquant de façon plus précise que la "limite inférieure" est en mouvement.

Au cours de l’année écoulée, avec la hausse des prix d’achat des investisseurs en cycle, le coût de base est passé d’environ 47 000 dollars à près de 56 000 dollars fin 2025 (augmentation de 20%). Cette hausse est la raison principale pour laquelle le fond actuel est bien plus élevé que la règle précédente.

Mais, avec la rotation de certains capitaux en 2024-2025, qui ont subi des pertes lors de la baisse, le prix réalisé a reculé d’environ 5%, autour de 53 000 dollars.

À la fin 2026, le prix réalisé (c’est-à-dire le coût de base) deviendra un facteur clé pour le fond : une correction calme et ordonnée pourrait le stabiliser autour de 45 000 dollars ; une panique réelle pourrait le faire chuter davantage, entraînant une révision à la baisse de toute la prévision.

Pourquoi le fond peut-il aussi bouger ?

Le coût de base possède une propriété réflexive : il ressemble à une limite inférieure, mais il est construit à partir du prix de dernière transaction en chaîne. Lors d’une vente massive, la rotation à perte des capitaux fait baisser cette moyenne, ce qui fait que cette "plancher" ne peut que s’effondrer, suivant la baisse du prix.

C’est la plus grande limite à l’argument de la limite inférieure : l’espace tampon est mince. Aujourd’hui, le prix ne dépasse le coût de base que d’environ 14% (MVRV à 1,14), et ce cycle n’a jamais cassé ce support.

Si une vente massive faisait baisser le coût de base de 10%, 20% ou 30%, le fond pourrait alors se situer entre 36 000, 32 000 ou 28 000 dollars, revenant dans une fourchette normale historique.

En maintenant la forme du fond, en laissant le coût de base baisser lors de la vente, le prix plancher implicite pourrait revenir vers 28 000 dollars, réintégrant la zone historique normale (couleur ambre). La frénésie lors du sommet a relevé la limite inférieure, mais une panique réelle pourrait en effacer une partie.

Les fonds en actifs réels, comme les ETF spot ou les réserves d’entreprises, apportent une stabilité et une demande insensible au prix, ce qui n’existait pas dans les cycles passés. Ils tendent à soutenir un fond plus élevé, mais peuvent aussi amplifier la chute.

Ces capitaux, provenant de fonds d’actifs numériques (DAT) ou de réserves d’entreprises, ont tendance à acheter en haut, plutôt que de vendre à la hache ; de plus, les flux vers les ETF ont récemment été en sortie nette en 2026. En cas de vente massive, les fonds pourraient être contraints de vendre, plutôt que d’absorber la vente.

Lors du cycle de 2022, la plus grande vente forcée de l’histoire de la cryptomonnaie n’a fait chuter le prix que de -77%. Donc, une réduction de levier plus faible cette fois n’est pas une garantie. (Ce sont des arguments secondaires, non le pilier central de la thèse.)

Une limite inférieure plus haute, et le risque qu’elle soit rongée en période de panique, sont deux faces d’un même mécanisme : le point de départ du cycle actuel est plus élevé, mais en cas de capitulation, il peut aussi chuter. C’est pourquoi nous privilégions la fourchette plutôt qu’un seul chiffre.

Les prévisions de correction

Nos conclusions analytiques indiquent clairement jusqu’où la correction pourrait descendre, et combien de temps cela pourrait prendre.

Un sommet plus calme a relevé le coût de base à 43,7% du record historique, ce qui rend la baisse en dollars plus douce que dans tous les cycles passés.

Nous estimons que la règle empirique "baisse de 75% à 85%, fond entre 19 000 et 29 000 dollars" est désormais dépassée. Même en cas de correction profonde, le chiffre correspondant serait beaucoup plus élevé. La correction que nous envisageons, même sévère, reste au-dessus de cette zone, avec un scénario de base autour de 40 000 dollars.

En comparant avec les indicateurs et la chronologie des cycles passés, le fond n’est probablement pas encore là. Sur les 13 indicateurs de fond, seulement 4 sont activés, et la correction n’a duré que 8 mois, alors que la règle historique prévoit 12 à 13 mois (et le coût de base pourrait encore baisser).

Plusieurs signaux de correction profonde existent : prix cassant le coût de base, détention en perte, dépeçage massif, cassure profonde de la moyenne mobile à 4 ans, apparition d’un marché baissier sévère. Si ces signaux s’inversent à des niveaux bien supérieurs à ceux du passé, cela confirmerait la contraction réelle de l’amplitude du cycle.

Inversement, si une vente panique généralisée se produit comme prévu, le sommet calme ne ferait que repousser la douleur, sans la réduire. Quoi qu’il en soit, l’arithmétique du coût de base montre que le point de départ de cette analyse est bien supérieur à celui que suppose la règle du cycle de quatre ans.

Il s’agit d’une étude descriptive, qui explique comment un sommet calme façonne la logique arithmétique du fond de cycle, sans forcément prévoir la trajectoire ou la cible de prix. Les niveaux que nous proposons sont issus de l’analyse historique, en comparant la correction actuelle à celle du prix relatif au coût de base (qui lui-même évoluera).