Les trois principales mauvaises nouvelles du marché : l'incertitude autour de Wosh, la régulation de l'IA et la vague d'émissions d'actions

Auteur : Dong Jing, Wallstreet Jingwen

16 juin, le journaliste et stratégiste de Bloomberg Jan-Patrick Barnert a publié un article d’analyse approfondie. Le titre de l’article est direct et incisif — « Après l’accord avec l’Iran, trois choses pourraient perturber la fête du marché », avec pour argument central : la disparition du risque géopolitique n’est qu’un « cadeau » que le marché a résolu, tandis que les véritables défis restent à venir.

Barnert, dans son article, souligne avec un regard aiguisé que, bien que l’ombre de la géopolitique au Moyen-Orient semble se dissiper, il est peut-être encore prématuré de célébrer la carnaval de Wall Street. Il avertit les investisseurs que, lorsque l’attention du marché se détourne des feux de la guerre lointains, la véritable crise interne qui met à l’épreuve le marché américain n’a pas encore émergé.

Alors, qu’est-ce qui menace la tendance haussière actuelle ? Le point central de l’article est très clair : après avoir éliminé le risque d’une guerre au Moyen-Orient, le marché doit faire face à trois principaux facteurs de « mauvaises nouvelles » suspendus au-dessus de sa tête.

Premièrement, la nouvelle incertitude politique apportée par le président de la Fed Kevin Warsh ; deuxièmement, l’intervention disruptive de Washington dans le domaine du trading par intelligence artificielle (IA), c’est-à-dire la « régulation armée » ; troisièmement, la vague d’émissions d’actions la plus importante de l’histoire à venir pour le marché américain.

Bien que les États-Unis et l’Iran prévoient de signer un accord de paix provisoire le 19 juin, que le détroit d’Hormuz pourrait rouvrir complètement, et que le prix du Brent a déjà effacé environ 80 % de la hausse post-conflit, cela ne concerne que la « partie facile » du problème. Barnert met en garde : la hausse actuelle du marché repose davantage sur un « flux technique » de couverture de positions courtes que sur une conviction haussière réelle. Une fois que ces trois grands facteurs de mauvaises nouvelles internes éclateront simultanément, un marché sans conviction sera comme marcher sur une fine couche de glace.

Confiance du marché insuffisante : est-ce un vrai marché haussier ou une illusion de « couverture de positions courtes » ?

Avant d’aborder ces trois crises majeures, il est légitime de se demander : la base de la hausse actuelle du marché américain est-elle vraiment solide ? La réponse pourrait être pessimiste.

Barnert indique dans son article que, cet été, la tendance du marché repose davantage sur des flux techniques de capitaux que sur une conviction sincère des investisseurs. C’est comme un château construit sur la plage : il paraît imposant en surface, mais ses fondations sont très fragiles.

Pour étayer ce point, l’article cite l’avis d’un expert en dérivés de Goldman Sachs, Brian Garrett. Garrett déclare :

« La couverture macroéconomique courte vient de donner le ton précoce pour l’été 2026, avec des positions de couverture encombrantes liquidées, le marché cherchant la conviction et la direction. »

Il ajoute que les traders cherchent partout la prochaine opportunité, et que les stratégies autrefois populaires autour de l’IA ont soudainement chuté dans le classement des performances à court terme, tandis que des stratégies plus défensives et diversifiées performent mieux.

Les données révèlent aussi la vérité cachée sous le capot. Garrett souligne que, malgré que les hedge funds achètent en continu des actifs risqués américains depuis quatre semaines, cela sert principalement à réduire leurs positions courtes, plutôt qu’à augmenter leur exposition à l’alpha (rendement actif).

« Dans le flux net des principales banques de courtage mondiales, le ratio de couverture courte à longue atteint 4,7 pour 1. »

Cela signifie que la hausse du marché est alimentée par des vendeurs à découvert qui ferment leurs positions, plutôt que par des acheteurs confiants. Un marché soutenu par la couverture de positions courtes est sans aucun doute fragile.

Le « premier acte » de Warsh : le nouveau président de la Fed sera-t-il hawkish ou dovish ?

Le premier grand test à venir est la première réunion du Comité Fédéral de l’Open Market (FOMC) que Warsh présidera, les 16 et 17 juin. Warsh a toujours critiqué publiquement la communication de la Fed, et a clairement laissé entendre qu’il envisageait une « réforme institutionnelle ».

Pourquoi la prise de fonction de Warsh pourrait-elle inquiéter le marché ? Parce que le contexte macroéconomique est extrêmement difficile. La inflation aux États-Unis reste très résistante, et les prix de l’énergie ressemblent à une « carte maîtresse » imprévisible. Pire encore, les investisseurs parient massivement sur une hausse des taux par la Fed avant décembre.

L’article indique que, dans ce contexte complexe, la position de Warsh est très délicate. Il doit faire preuve d’une indépendance convaincante lors de sa première intervention, tout en étant scruté de près par la Maison Blanche, qui a fortement soutenu sa nomination.

Si Warsh adopte une position « hawkish » (c’est-à-dire en faveur du resserrement monétaire pour lutter contre l’inflation), cela pourrait refroidir le marché qui vient à peine de reprendre son souffle. Trouver le juste équilibre entre lutter contre l’inflation et rassurer le marché sera son plus grand défi.

La « régulation armée » de l’IA : le risque politique accru pour les valeurs technologiques

Le deuxième facteur susceptible de perturber la marché est l’intervention forte de Washington dans le domaine de l’intelligence artificielle.

L’article mentionne que, vendredi, le Département du Commerce américain a ordonné à la société d’IA Anthropic d’interdire l’accès à ses modèles Claude Fable 5 et Mythos 5 pour les ressortissants étrangers. Pour respecter cette directive, la société a fermé ces deux plateformes à tous.

C’est un tournant décisif. Jusqu’ici, les restrictions américaines portaient principalement sur les puces nécessaires à l’entraînement de l’IA, mais cette fois, elles concernent directement les modèles d’IA eux-mêmes.

C’est comme si, auparavant, on limitait l’achat de moteurs pour fabriquer des voitures, et maintenant, on interdit carrément de conduire ces voitures. Cette approche transforme la question de la « suprématie dans l’IA » d’un simple enjeu technologique en un sujet politique hautement sensible.

Les investisseurs sont désormais perplexes : comment évaluer cette montée en puissance politique ? L’article fait aussi une analogie intéressante, en comparant la tendance du Nasdaq entre 1996 et 2003 avec celle du Philadelphia Semiconductor Index (SOX) depuis 2022.

D’après le graphique, les hausses sont étonnamment similaires. Mais la question est : les valeurs technologiques sont-elles destinées à répéter le « double sur-achat » de la bulle Internet ? Si une décision gouvernementale peut couper l’accès aux modèles d’IA à tout moment, la rentabilité future des valeurs technologiques devient incertaine.

La plus grande vague d’émissions d’actions de l’histoire : le marché peut-il absorber cette offre massive ?

Enfin, la menace la plus immédiate vient de l’offre de nouvelles actions, sous forme d’une « marée ».

L’article indique que SpaceX a fixé son prix d’introduction à 135 dollars, et a commencé à négocier le 12 juin, avec une valorisation atteignant environ 1,77 trillion de dollars. Il s’agit de la plus grande IPO de tous les temps, environ trois fois la précédente.

Cela peut sembler enthousiasmant, témoignant de la vitalité du marché. Mais la donnée inquiétante est que, rien que SpaceX a levé plus de fonds que la totalité des IPO américaines prévues pour 2024 et 2025. De plus, des géants de la tech comme Anthropic et OpenAI attendent aussi leur tour pour entrer en bourse.

Le vrai défi ne réside pas dans la performance éclatante de ces IPO star, mais dans la capacité du marché à absorber ces quantités colossales de nouvelles actions dans les mois à venir. Peter Tchir, stratège macro chez Academy Securities, commente :

« La façon dont le marché se comportera à long terme dépendra des détails, et la performance des grandes IPO sera un facteur clé. »

C’est le calme avant la tempête

Barnert conclut avec deux scénarios bien structurés, dont la logique est cohérente.

Scénario optimiste : si la couverture courte actuelle peut être efficacement relayée par de véritables acheteurs d’alpha, la « diffusion » des transactions sera soutenue, et l’offre massive d’actions pourra être absorbée de manière ordonnée. Le marché pourrait alors progresser lentement mais régulièrement, la détente géopolitique liée à l’accord avec l’Iran constituant la « première pièce du domino » inversé.

Scénario pessimiste : si la confiance du marché continue de faire défaut, si Warsh adopte une posture hawkish, et si la position de leadership dans l’IA devient floue à cause de la politisation, alors ce mur d’offre record rencontrera un marché qui n’aura pas encore résolu ses problèmes plus complexes.

Revenant à l’argument central de l’article : l’accord avec l’Iran est une bonne nouvelle, mais il ne résout qu’un problème relativement simple. Ce qui déterminera vraiment la direction du marché, ce sont les signaux politiques de Warsh, le degré de politisation de la régulation de l’IA, et la capacité du marché à absorber la vague historique d’émissions d’actions.

L’impact potentiel de ces trois pressions ne doit pas être sous-estimé. La tournure hawkish de Warsh pourrait réévaluer toute la courbe des taux ; la « régulation armée » de l’IA pourrait changer fondamentalement la logique d’évaluation des valeurs technologiques ; et si l’offre massive ne trouve pas de liquidité suffisante, cela pourrait déclencher une réévaluation en chaîne des valorisations.

La situation actuelle du marché ressemble à une personne qui a passé un premier test médical — tout semble en ordre, mais le vrai test de résistance n’a pas encore commencé.