Les problèmes suscités par la mise en chaîne des actions SpaceX

La cotation de Space X la semaine dernière a déclenché une frénésie d’abonnement sur le marché boursier traditionnel.

Profitant de cette occasion, certains CEX dans l’écosystème crypto ont proposé une manière alternative de participation pour les utilisateurs de cryptomonnaies : acheter des tokens représentant des actions de Space X.

Avec un sujet aussi attrayant que Space X comme toile de fond, et bénéficiant d’une popularité élevée dans l’écosystème crypto, cette démarche des CEX a énormément attiré l’attention.

Je considère même cette initiative comme une occasion rare ces derniers temps de tester l’application concrète des actions tokenisées en tant que RWA.

Mais dans la pratique, de nombreux CEX ont rencontré un problème courant : en raison de l’incapacité à obtenir suffisamment d’actions, ils ont dû rembourser partiellement ou totalement certains utilisateurs participants.

Après la révélation de cette situation inattendue, un autre détail longtemps peu remarqué a été mis en lumière : certaines actions tokenisées proposées à la négociation sur ces plateformes ne sont en réalité pas de véritables actions — elles ne possèdent pas les droits attachés aux actions, comme le droit de vote ou le droit aux dividendes, et ne sont que des tokens liés au prix de l’action.

Que ce soit l’incapacité à fournir un nombre suffisant d’actions ou que ces actions tokenisées ne soient pas de véritables actions, le problème central reste le même :

Beaucoup de ces actifs tokenisés manquent de garanties de droits réels.

Ce problème est la clé qui freine la vitalité de ces actifs.

À mon avis : la réussite des RWA ne dépend pas tant de la technologie, mais de la capacité à faire fonctionner la régulation centralisée.

Si la régulation est insuffisante, si elle ne garantit pas que les droits des actifs tokenisés et des actifs physiques qu’ils représentent soient équivalents, alors ces RWA ne seront qu’une coquille vide, et finiront par faire faillite.

Et dès qu’il s’agit de régulation, les utilisateurs ordinaires doivent se préparer à gérer de nombreux détails fastidieux.

Prenons l’exemple des actions tokenisées, pour examiner brièvement quels aspects pourraient impliquer une régulation.

Certaines sociétés cotées en bourse aux États-Unis (comme Apple) versent des dividendes en espèces.

Pour ces dividendes en espèces, si l’utilisateur est résident fiscal américain, il doit payer des impôts selon la législation américaine ; s’il est résident d’un autre pays, il doit payer selon la réglementation fiscale de son pays.

Lorsque ces actions sont tokenisées, la régulation doit intervenir pour garantir que ces actions tokenisées offrent les mêmes droits.

Lorsqu’une société verse des dividendes en espèces, sous quelle forme ces dividendes sont-ils versés à la plateforme de trading CEX ou à la plateforme de trading de tokens ?

En dollars américains en liquide ou en stablecoin ? Actuellement, cette partie reste une zone grise réglementaire.

Si c’est en liquide, comment les utilisateurs détenant des tokens peuvent-ils transférer ou recevoir ces fonds ? Avec quelle banque ou carte bancaire ? Quelles règles fiscales doivent-ils respecter ?

Si c’est en stablecoin, comment déclarer les dividendes en espèces reçus sous cette forme ? Cela reste une zone grise réglementaire dans de nombreux pays.

Tous ces points sont des détails réglementaires et fiscaux potentiellement impliqués, sous l’hypothèse que tous les utilisateurs sont légitimes.

Pour devenir un utilisateur légitime, la procédure KYC est indispensable. Et une fois le KYC effectué, il devient impossible d’échapper à la régulation, ce qui peut même exclure certains utilisateurs de fait.

Tous ces éléments doivent être soigneusement pris en compte par les utilisateurs avant de participer.

Dans l’article précédent, lors de la présentation de la cotation des actions américaines sur la grande plateforme, par manque de place, je n’ai pas abordé un point :

La capacité des CEX à proposer la cotation des actions américaines ne dépend pas principalement de la technologie, mais de la régulation.

Concernant cette opportunité d’attirer les utilisateurs crypto pour la négociation d’actions américaines tokenisées, je suis convaincu que, sauf pour la première plateforme, les autres en sont également capables. Mais pourquoi la première plateforme agit-elle de manière si audacieuse, tandis que les autres restent prudentes ?

Je pense que la clé réside dans la régulation. Certains CEX jouent la carte de la provocation, d’autres agissent avec prudence.

Si la définition des actifs cryptographiques varie encore beaucoup d’un pays à l’autre, permettant de naviguer dans une zone grise, alors la négociation d’actions est strictement régulée et surveillée dans tous les pays, laissant peu de place à la zone grise.

Avant que la régulation ne soit pleinement mise en place et que ces détails réglementaires ne soient clarifiés, les utilisateurs doivent être conscients des risques liés à la participation à ce type de transactions.