Bridgewater Ray Dalio : Lorsque le marché sera dominé par les actions technologiques IA, comment devriez-vous investir ?

Bridgewater Associates) créateur de la fondation, Ray Dalio, a indiqué que le marché est fortement concentré sur les actions technologiques liées à l'IA, et que l'histoire ainsi que les mathématiques prouvent que la diversification est toujours préférable à la concentration ; il a également averti que le rendement réel du marché boursier américain pourrait être de -5 % à -10 % dans les 5 à 10 prochaines années.
(Précédent : Le fondateur de Bridgewater, Ray Dalio, avertit : des signes de bulle apparaissent sur le marché de l'IA, la rentabilité étant la clé de la rupture)
(Contexte supplémentaire : Ray Dalio de Bridgewater avertit : le désintégration des trois grands ordres, les États-Unis entrent dans une phase de déclin à long terme)

Table des matières de cet article

Toggle

• Comment faire face à la situation actuelle du marché
• Le risque est effectivement très élevé
  • *Atteindre une véritable diversification
• La rentabilité attendue semble faible
• Questions soulevées par l'équipe de recherche
  • Ma réponse

Le fondateur du fonds de couverture, maître en investissement, Ray Dalio, a publié hier soir (15) un long message sur la plateforme X. Il partage sa vision sur la meilleure stratégie d’investissement lorsque le marché est fortement concentré sur les actions technologiques liées à l’IA.

Imaginez que vous jouez au bridge, au poker Texas Hold'em, à un jeu de fond ou aux échecs, et que vous devez décider de votre prochain coup ; et que vous avez un ordinateur pour vous aider à évaluer la situation et suggérer des mouvements. C’est ainsi que je vois ma gestion d’investissement. Que vous ayez ou non un ordinateur, je pense que vous devriez :

En vous basant sur la configuration actuelle du plateau (c’est-à-dire la situation du marché et ses facteurs d’influence), réfléchir à l’action que vous devriez entreprendre.

Je suis dans le jeu de l’investissement depuis longtemps, et mon objectif actuel est de transmettre ma méthode — et plus encore, de créer une plateforme permettant à toutes sortes de personnes d’explorer le jeu, d’apprendre, de revoir leurs performances passées, et de se préparer à investir. Je crois qu’en face de nos cartes, il y a des réponses correctes et incorrectes. Donc, lorsque vous faites face à une configuration de marché, vous devriez vous demander : « Dans cette situation, comment devrais-je miser ? » et être capable de donner une bonne réponse.

Aujourd’hui, je souhaite partager ma vision des caractéristiques actuelles du marché, ainsi que les stratégies que je pense (et que je suis en train) d’adopter.

Comment faire face à la situation actuelle du marché

Quels sont les facteurs environnementaux les plus importants aujourd’hui ? Face à ces facteurs, comment devrions-nous miser ?

Selon moi — et je pense que la majorité des gens partagent ce sentiment — nous vivons actuellement dans un environnement dominé par un nombre très limité d’entreprises, qui contrôlent la tendance du marché, dans des secteurs caractérisés par des technologies de pointe (principalement l’IA). Ces entreprises représentent une part très importante de la capitalisation boursière, et ont un impact énorme sur le marché et l’économie. Comme à chaque fois dans des situations similaires, ce secteur de la nouvelle technologie suscite beaucoup d’enthousiasme, d’incertitude et de volatilité, qui se transmet à l’ensemble des marchés mondiaux. Par conséquent, la volatilité et l’incertitude dans ce domaine sont cruciales.

De plus, il existe d’autres incertitudes majeures, issues de ce que j’appelle « les cinq grandes forces » : 1) la dynamique de la dette et de la monnaie ; 2) des enjeux politiques et sociaux pouvant avoir un impact significatif sur la fiscalité (et d’autres facteurs politiques affectant le marché) ; 3) l’impact géopolitique (par exemple, la guerre) ; 4) les événements naturels ; 5) le développement de nouvelles technologies. Je les intègre dans mon système d’investissement, en réfléchissant à comment positionner mes investissements dans ce contexte, tout en faisant mes propres jugements proactifs.

Face à ces facteurs, la question centrale est : que souhaitez-vous faire ? a) Accroître votre exposition aux nouvelles technologies, en surpondérant ce secteur ou vos actions préférées dans ce domaine ; b) Maintenir une exposition proche de celle de l’indice ; ou c) Diversifier pour réduire ce risque de concentration ?

Presque tout le monde souhaite acheter les meilleures opportunités, et s’efforce de le faire. Actuellement, une nouvelle technologie semble changer la donne. Cependant, l’histoire montre que, durant cette phase du cycle technologique, la majorité des investisseurs échouent en misant trop sur quelques grandes entreprises technologiques. Cela a une logique, et cela a été vérifié à plusieurs reprises. Bien que cette fois-ci l’IA soit une technologie unique, il existe dans l’histoire de nombreux exemples de technologies perçues comme exceptionnelles, qui peuvent servir de référence. Il faut examiner ces précédents ; si l’on choisit de les ignorer, il faut avoir une raison solide pour dire que « cette fois, c’est différent ».

Le risque est effectivement très élevé

Chaque grande vague technologique a été analysée selon une logique similaire. La haute volatilité et l’incertitude sont inhérentes à ces entreprises innovantes. En regardant leur performance historique, même les géants comme Microsoft ou Apple, qui ont connu une croissance durable, ont connu des phases de déclin sévère.

De plus, lors de l’émergence de ces nouvelles technologies (et non après coup), il est difficile de prédire lesquelles réussiront ou échoueront (comme IBM). Ces cas montrent que ces entreprises ont un avenir très incertain. Par exemple, elles peuvent être amenées à investir excessivement ou insuffisamment — car si elles investissent trop peu, elles échouent, mais elles ne peuvent pas prévoir précisément leur avenir pour savoir si leur investissement est suffisant ou excessif. Les investissements excessifs ou insuffisants ont tous deux un coût élevé.

Elles ne peuvent pas non plus prévoir toutes les influences extérieures, comme la contraction monétaire, la guerre ou des réformes fiscales majeures. Elles traversent donc des cycles de forte hausse et de forte baisse : d’abord, elles enthousiasment les investisseurs, puis elles effraient ceux qui manquent de conviction, provoquant des fluctuations extrêmes. Plus important encore, comme ces technologies et ces entreprises bouleversent l’ordre établi, la plupart finiront par être remplacées par des innovations plus récentes, de manière imprévisible. Il faut considérer que ce risque peut également peser sur les technologies et entreprises actuelles. L’impact potentiel de la computation quantique en est un exemple, tout comme d’autres risques encore non imaginés.

Et qu’en est-il du risque venant de la concurrence ? Par exemple, la Chine produit et promeut ses propres technologies IA, avec une vision très différente de celle des autres pays. Nous sommes en pleine guerre technologique, où chaque nation veut gagner.

Ils ont des visions divergentes de l’impact de l’IA sur l’économie et le bien-être des populations, et proposent souvent cette technologie gratuitement ou à faible coût — car elle offre une productivité très élevée, pouvant améliorer la vie de tous. Selon eux, le bénéfice global pour la société prime sur le profit des entreprises. Je pense qu’ils vont se livrer à une compétition internationale, comme ils l’ont fait pour l’automobile, les panneaux solaires, les batteries, et bien d’autres secteurs.

Ce scénario est très similaire à plusieurs épisodes historiques. Je pense notamment à la fin de l’Empire néerlandais, lorsque la Grande-Bretagne a surpassé la Hollande dans la construction navale et d’autres industries clés. De plus, la tension géopolitique autour de Taïwan pourrait conduire à une stratégie chinoise visant à empêcher la sortie des puces vers Taïwan. Les actions liées à l’IA comportent aussi d’autres risques, comme une hausse de la fiscalité sur la richesse ou d’autres taxes, qui pourraient forcer certains détenteurs à vendre. Ou encore, un regain d’anti-IA, qui pourrait freiner le développement des entreprises.

Je pourrais lister d’autres facteurs inquiétants, tout comme une longue liste d’opportunités énormes que l’IA pourrait apporter, que je souhaite aussi miser. Je ne cherche pas à prédire comment ces risques évolueront, ni à dire qu’il ne faut pas investir dans l’IA.

Je veux simplement dire : le marché comporte un risque de concentration massif, c’est indéniable ; et face à cette configuration, il faut savoir comment réagir. D’après mes études et mes raisonnements sur tous ces cas, je suis convaincu que le risque est élevé, et que la meilleure réponse est :

*Atteindre une véritable diversification

Vous savez peut-être que ma règle d’or en investissement est la diversification, et que ma « coupe sacrée » est d’essayer d’avoir 15 investissements de qualité, non corrélés, avec un risque équilibré. En d’autres termes :

Un portefeuille bien diversifié, composé d’investissements de qualité, performera mieux qu’une concentration (c’est-à-dire qu’avec le même risque, il pourra générer un rendement supérieur ; et plus la concentration est forte dans un secteur, plus il faut diversifier — surtout quand ce secteur est porté par une technologie révolutionnaire, intrinsèquement incertaine).

Ce n’est pas une opinion, c’est une évidence mathématique. Par exemple, si un investissement a un ratio rendement/risque de 0,3 (supposons un rendement de 6 % et une volatilité de 18 %, ce qui est typique pour une action), alors, en détenant 5, 10 ou 15 investissements non corrélés, ce ratio s’améliore respectivement à 0,8, 1,2 et 1,29, pour un même rendement de 6 %.

Ainsi, détenir 15 investissements de qualité, non corrélés, peut faire passer ce ratio de 0,3 à 1,29, soit une amélioration de 4,3 fois. Si vous le souhaitez, vous pouvez aussi utiliser l’effet de levier, pour obtenir un rendement plus élevé avec le même risque. C’est un fait.

J’ai une confiance totale — basée sur mes backtests, sur mes performances réelles sur plus de 50 ans d’investissement, et sur une logique solide — que la diversification intelligente, associée à une volatilité cible, produira à long terme de meilleurs résultats que la majorité des stratégies concentrées. Plus précisément, une diversification complète peut générer un meilleur ratio risque/rendement que toute concentration, tout en ajustant la volatilité à votre niveau de confort, pour obtenir un rendement optimal.

Parce que je partage cette méthode, elle est devenue pour moi une « voie vers le succès » en investissement, pas si secrète. Cependant, je rencontre très peu d’investisseurs qui pensent ainsi — très peu qui réfléchissent à la construction d’un portefeuille, c’est-à-dire : une structure bien équilibrée de diversifications, par opposition à la détention concentrée d’actions d’un secteur ou d’une entreprise innovante.

La majorité se concentre sur la question : ces actions ou ce secteur peuvent-ils monter ? Et comment miser dessus ? La différence de performance à long terme entre ceux qui pensent en termes de portefeuille et ceux qui ne pensent qu’à des actions individuelles est énorme. Je partagerai une autre fois comment faire cela correctement.

Pour toutes ces raisons, face à cette configuration de marché, la question que nous devons nous poser est : quelle part de concentration devrions-nous avoir ? Et comment diversifier ?

La rentabilité attendue semble faible

Le risque étant évident, je vais partager une hypothèse qui pourrait être erronée : la rentabilité attendue est faible. Cette évaluation des futurs rendements repose sur mon analyse des valorisations et sur mes indicateurs de bulle : les rendements réels des actions dans 5 à 10 ans pourraient être de l’ordre de -5 % à -10 %, mais ces chiffres comportent une grande incertitude.

Selon moi, ces actions sont des actifs à long terme à risque élevé — car il est très difficile de prévoir avec certitude leur avenir lointain, et leur valorisation semble élevée, détenue par des investisseurs relativement fragiles.

Questions soulevées par l’équipe de recherche

Lors d’une réunion récente, un membre de mon équipe de recherche m’a demandé : pourquoi pensez-vous que la configuration actuelle du marché est erronée ? Comment pouvez-vous savoir que le manque de diversification n’est pas justifié — par exemple, parce que certains investisseurs anticipent des rendements très élevés dans l’IA ; ou parce qu’un secteur représente une part si importante de la capitalisation qu’une concentration naturelle s’est créée dans l’indice ; ou encore parce que le marché est enthousiaste à propos d’un secteur, et que beaucoup achètent sans faire de prévisions ou d’évaluations solides ?

Ma réponse

Les raisons pour lesquelles les actions montent sont diverses, et toutes ne sont pas valides. Certains investisseurs évaluent soigneusement les prix, et pensent que les fondamentaux justifient la hausse ; d’autres détiennent ces actions parce qu’ils croient en la grandeur de la nouvelle technologie, et voient la hausse comme une confirmation de leur qualité ; d’autres encore détiennent ces actions parce qu’elles font partie d’un indice, et qu’ils ont ainsi une forte pondération passive.

Selon moi, vous pouvez vous creuser la tête pour analyser ces questions, ou simplement reconnaître que vous n’avez pas assez d’informations pour prendre une décision confiante — parce que vous n’avez pas la certitude nécessaire pour faire un pari. Vous pouvez tout simplement dire : « Je ne dispose pas d’informations suffisantes pour miser », et ne pas miser.

Ce qui pose problème, c’est de penser qu’il faut absolument avoir une opinion, et que cette opinion a suffisamment de valeur pour justifier une mise — alors qu’en réalité, il est très probable que vous ne puissiez pas former une opinion fiable. (Note : je ne recommande pas d’éviter de miser, car il faut bien investir quelque part ou garder du cash ; et la majorité pense que le cash est le moins risqué, mais à long terme, c’est la pire option. Mon conseil est : même si vous n’avez pas de stratégie claire, il faut savoir comment diversifier efficacement. La meilleure façon est de détenir un portefeuille équilibré, comme base, quand vous n’avez pas de conviction forte.)

Ainsi, je pense que : savoir que l’on ne sait pas, et donc quand ne pas miser, est aussi important que de savoir ce que l’on sait pour faire de bonnes mises.

Pour faire simple, je crois en cette règle :

Étant donné qu’il est généralement difficile d’avoir suffisamment d’informations pour justifier une concentration, la meilleure approche est : ne miser que sur les investissements que vous maîtrisez le mieux, qui sont peu corrélés, et ajustez votre risque global à votre niveau de confort. C’est ce que j’appelle la « coupe sacrée » de l’investissement.

En ce moment, face à la configuration du marché, je pense qu’aucun ne peut avoir une certitude absolue sur la direction de ce marché technologique, et qu’il est donc préférable d’éviter la concentration. La diversification reste la meilleure réponse à cette incertitude. Je suis conscient que cela peut aller à l’encontre des théories classiques, qui considèrent que le marché est efficient et qu’il faut « faire confiance au marché ».

En résumé : le marché est actuellement exceptionnellement concentré autour d’une technologie révolutionnaire, et cela doit nous rappeler : ne pas confondre l’enthousiasme pour une nouvelle technologie avec la véritable attractivité de ses actions, et surtout, ne pas se lancer dans de fortes positions concentrées à haut risque, alors qu’une diversification intelligente permet d’obtenir des rendements attractifs avec un risque moindre.

PS : Je ne partagerai pas mes positions ou stratégies tactiques, pour ne pas devenir votre conseiller financier, mais je vous ferai bientôt part de quelques perspectives clés derrière ces décisions, notamment mes indicateurs de bulle et leur logique.