Comment démystifier Tsinghua et Peking ?

Tsinghua et Peking, ont toujours été pour beaucoup le « plafond » dans leur esprit.
Un budget annuel total de plus de sept milliards, provenant du système fiscal, une réputation extrêmement élevée, une position qui n’a pas besoin d’être expliquée.
Mais le problème se pose justement ici.
Avec un tel investissement, quels sont les résultats ?
Certains répondront par une série de « 0 » : prix Nobel, prix Fields, prix Turing, prix Abel… Presque dans le système de reconnaissance académique de haut niveau international, il n’y a pas de résultats éclatants correspondants.
Alors, la question se pose : où est passé l’argent ?
Mais les choses ne sont souvent pas aussi simples.
Car l’université n’est jamais seulement une « usine de production de prix », elle assume aussi tout un système de tâches : recherche scientifique, éducation, sélection des talents, soutien aux disciplines fondamentales, etc.
Certains résultats ne sont pas visibles à court terme, d’autres valeurs ne se traduisent même pas directement par des prix.
Mais le problème reste valable — si l’investissement à long terme est si énorme, mais que les « résultats visibles de haut niveau » dans le monde extérieur sont relativement rares, il est inévitable d’en discuter.
Surtout quand on voit l’autre côté : dans le système académique international, certains terminent leur doctorat à 30 ans, puis obtiennent un prix Nobel quelques années plus tard, cette « rapidité de concrétisation » rend plus difficile pour beaucoup d’accepter une « explication par retard ».
Ainsi, le conflit devient une confrontation entre deux narrations :
L’une est que « l’évaluation académique est longue, complexe et non linéaire » ;
L’autre est que « puisque l’investissement est certain, pourquoi le retour n’est-il pas clair ? »
En fin de compte, le vrai problème n’est pas de savoir « s’il y a des prix ou non », mais :
Lorsque les ressources sont continuellement concentrées à un haut niveau, comment mesurer « l’efficacité » ?
Si l’on utilise les prix comme critère, le résultat semblera plutôt froid ;
Si l’on n’utilise pas les prix, il est difficile de trouver une norme unifiée.
C’est pourquoi cette question continue de faire l’objet de débats.
Elle n’est pas fondamentalement une question de « résultats ou non », mais une question plus concrète :
Quels critères utilisons-nous pour évaluer le véritable retour d’un système à long terme ?