Unified Labs : Quelle est la nature du RWA ? Le jeu institutionnel de la finance traditionnelle sur la blockchain

Auteur | Wu parle de blockchain

Cet article provient du partage de Spinach, co-fondateur et CEO de Unified Labs, lors du podcast Wu parle. Spinach pense que le secteur RWA actuel présente une division évidente : des institutions financières traditionnelles comme BlackRock accélèrent leur entrée sur le marché et concrétisent leurs produits, tandis que le marché de la cryptographie est rempli de chaos et de scams.

Spinach estime que, fondamentalement, le RWA est une mise à niveau de la finance traditionnelle sur la chaîne, un jeu institutionnel fortement dépendant de la conformité et de l’approbation réglementaire, avec une crédibilité très faible pour les émetteurs sans licence. La véritable signification de la mise en chaîne des actifs n’est pas la spéculation, mais la rupture des barrières géographiques, la réalisation de l’inclusion financière, et l’utilisation de DeFi pour éliminer les intermédiaires financiers traditionnels, permettant ainsi des scénarios financiers plus efficaces et à moindre coût comme le prêt avec garantie. Spinach indique que la décentralisation de DeFi résout le problème de la détermination de l’exécution du code, tandis que la centralisation du RWA vise à résoudre la propriété et la protection des investisseurs, leur combinaison améliorant l’efficacité.

Concernant la gestion des risques liés aux actifs en chaîne, il mentionne que la majorité des RWA utilisent actuellement une structure SPV (Special Purpose Vehicle) à l’étranger pour l’émission. En cas de problème avec l’actif sous-jacent, les utilisateurs ordinaires font face à des coûts élevés de protection transfrontalière et de litiges, et la régulation locale a du mal à intervenir directement. Sur le plan réglementaire, il insiste sur l’importance de suivre l’évolution législative de lois comme le CLARITY Act (Loi sur la clarté du marché des actifs numériques) aux États-Unis, et prévoit qu’entre 2027 et 2030, avec la mise en œuvre concrète des cadres réglementaires aux États-Unis, au Japon, à Singapour, le marché RWA connaîtra une explosion exponentielle.

En pratique, Unified Labs cherche à agir comme « gestionnaire de fonds en chaîne » pour les actifs RWA, en fournissant des pools de prêt et des coffres décentralisés sur l’architecture Morpho, pour répondre aux besoins de liquidité dérivée après la mise en chaîne des actifs. Pour les investisseurs ordinaires, Spinach recommande une prudence accrue jusqu’à la mise en œuvre claire de lois fédérales de régulation.

Les propos de l’invité n’engagent pas l’opinion de Wu et ne constituent pas un conseil en investissement. Respectez strictement la législation locale. La transcription et la traduction audio sont réalisées par GPT, et peuvent contenir des erreurs. Écoutez le podcast complet :

Little Universe :

YouTube :

Jugement du secteur : RWA est un jeu institutionnel, combiner actifs en chaîne et DeFi est la clé pour débloquer le marché

Spinach : Je suis le co-fondateur et CEO de Unified Labs, aussi créateur de contenu. Je suis ravi de partager le sujet du RWA dans le podcast Wu parle. Je suis entré dans la cryptosphère en 2021, en participant activement à la création et à la recherche de plusieurs DAO renommés, en rédigeant de nombreux rapports approfondis sur DeFi, l’écosystème EVM, la sécurité des contrats intelligents et les oracles, établissant ainsi un système de connaissances complet.

En 2023, lors de mes études en Australie, j’ai eu l’opportunité de participer à un projet pilote de CBDC (monnaie numérique de la banque centrale) de la Reserve Bank of Australia. Nous étions l’une des rares startups sélectionnées, innovant dans le domaine du financement de la chaîne d’approvisionnement, notamment pour lutter contre la falsification de factures et le financement des comptes clients. En raison de la forte innovation du projet, nous avons ensuite collaboré avec la Monetary Authority of Singapore et la Banque centrale du Ghana sur un projet pilote de commerce international, explorant les paiements programmables transfrontaliers et le financement commercial. Cette expérience m’a permis d’interagir avec la régulation bancaire et le secteur financier traditionnel, et d’apprendre à fusionner la chaîne et le hors-chaîne de manière authentique, plutôt que de faire de la simple spéculation sur des concepts.

Je suivais de près l’évolution réglementaire, voyant l’IMF, la BIS, la MAS de Singapour, la Banque d’Angleterre, etc., publier fréquemment des politiques et des projets innovants liés à la tokenisation en 2023-2024. Cela m’a convaincu que le secteur RWA explosera à l’avenir, avec pour moteur principal la régulation et la mise en cohérence des politiques.

Durant cette période, j’ai également organisé un incubateur RWA, observant les modèles commerciaux et le développement de divers projets, mais j’ai constaté que beaucoup n’ont pas survécu à long terme.

J’ai compris que l’émission de RWA est principalement une affaire institutionnelle, avec une capacité limitée pour les startups. Cependant, avec l’arrivée de Trump, la régulation et la législation se sont largement ouvertes, notamment grâce aux progrès significatifs du CLARITY Act. J’ai décidé fin 2022 de m’impliquer personnellement en créant, avec une équipe, Unified Labs, axée sur la combinaison RWA et DeFi.

Je vois une opportunité : bien que l’émission d’actifs RWA soit difficile, une fois mis en chaîne, ils génèrent une demande financière dérivée énorme, notamment pour le prêt avec garantie. En tant que première équipe chinoise à obtenir la whitelist Morpho pour RWA + DeFi, nous nous concentrons sur la résolution des problèmes de liquidité des RWA. Nous créons des pools de prêt personnalisés pour les émetteurs RWA sur Morpho, et un Vault permettant aux utilisateurs de finance en chaîne d’y déposer des fonds et de profiter des revenus de prêt sous-jacent. En orientant la liquidité vers ces pools, nous permettons la mise en garantie et le prêt d’actifs RWA, leur donnant ainsi une nouvelle dimension. C’est notre mission actuelle.

Situation du secteur : RWA présente une division, la conformité réglementaire étant la pierre angulaire de la mise en chaîne des actifs

Catman : Les utilisateurs ordinaires sont souvent perdus face à l’état actuel du RWA. Pouvez-vous expliquer les progrès et la structure globale du secteur ?

Spinach : La perception du secteur RWA est très fragmentée. En 2023, Citibank a publié un rapport sur le RWA, prédisant un marché de plusieurs milliers de milliards d’ici 2030, ce qui a vraiment lancé la tendance, tout le monde parle de tout mettre en chaîne, et de nombreux projets ont émergé. Mais depuis 2024, on voit beaucoup de progrès dans la finance traditionnelle, alors que dans la crypto, peu de projets concrets ont émergé.

Catman : Quelles sont ces avancées ?

Spinach : D’abord, le rapport de Citibank en 2024 a incité de nombreuses institutions à tenter leur chance. Peu d’acteurs dans la crypto s’y intéressent, mais beaucoup de grandes institutions financières traditionnelles ont créé des départements d’actifs numériques, menant des essais internes sur des chaînes d’alliance ou en sandbox, pour mettre des actifs en chaîne. En lisant leurs rapports, je trouve qu’ils comprennent mieux la crypto que nous, avec beaucoup de professionnalisme. BlackRock, Franklin Templeton, la Oversea-Chinese Banking Corporation de Singapour, la Bank of New York Mellon ont tous commencé à lancer ou à préparer des émissions RWA.

Ensuite, au niveau réglementaire, de grands progrès ont été réalisés. Après l’arrivée de Trump, plusieurs lois et règlements ont été promus. Je lis souvent les nouvelles directives de la SEC, qui expliquent comment émettre des RWA, en définissant clairement cadres et limites. Ces deux dernières années, le développement a été très rapide, et dans un avenir proche, certains pays pourraient même ouvrir directement certaines restrictions pour le retail sur le RWA.

Du point de vue traditionnel, c’est une entrée massive des institutions, avec des produits concrets et de nouvelles régulations. Mais dans la crypto, c’est le chaos : des émetteurs douteux comme des producteurs de vin ou de bois précieux de Hainan ont tenté de frauder, et divers scams utilisant le RWA ont fleuri.

Ce qui a réussi à s’implanter durablement, ce sont principalement des équipes avec un background financier traditionnel, comme Securitize ou certains projets dans la communauté chinoise. Très peu d’équipes purement crypto ont réussi. La situation est très fragmentée entre ces deux mondes, et ceux qui font avancer le RWA travaillent en silence, peu nombreux à faire de la publicité. Voilà où en est le secteur.

Catman : Dans la crypto ou l’IA, on voit souvent des produits ou besoins apparaître d’abord, puis la régulation suit. Pourquoi dans le RWA, c’est l’inverse, on attend la régulation pour lancer les produits ?

Spinach : Le RWA n’attend pas que la régulation soit totalement en place pour avancer, mais la régulation donne une direction claire. En 2024, Trump n’était pas encore au pouvoir, le CLARITY Act n’était pas encore adopté, mais les institutions ont déjà commencé, car elles savent que c’est l’avenir. L’arrivée de Trump a été un catalyseur, accélérant le mouvement. Après que la régulation ait été annoncée, les institutions ont commencé à entrer en masse.

Pourquoi la régulation est-elle si cruciale ? Parce que le RWA diffère beaucoup du secteur des tokens. Dans la crypto, on fait de la spéculation, on émet des tokens pour faire monter les prix et profiter. Mais le RWA consiste à transférer des actifs traditionnels en chaîne, pour faire évoluer le système financier traditionnel. Il ne s’agit pas de créer de nouveaux actifs, mais de réutiliser une nouvelle infrastructure pour refaire la même chose. La logique change : mettre des actifs en chaîne ne peut pas simplement faire monter leur prix, car ce sont des actifs, la conformité est essentielle.

D’abord, les actifs sont détenus par des institutions financières. Pour les mettre en chaîne, il faut faire la propriété légale. Sans cadre juridique garantissant cette propriété, qu’est-ce qu’un utilisateur achète ? Peut-il simplement émettre et partir en courant ? Ce n’est pas raisonnable, la gestion des risques par les institutions ne passerait pas. Ensuite, il faut protéger les investisseurs. Acheter des tokens, c’est participer à la spéculation, accepter de perdre. Mais acheter un actif, c’est pour obtenir un rendement annuel, pas pour faire monter le prix. La régulation et la conformité sont donc cruciales.

Reconfiguration de la valeur : RWA + DeFi, une alternative aux intermédiaires traditionnels, pour réduire coûts et améliorer l’efficacité

Catman : Pour les utilisateurs de blockchain, le RWA a-t-il vraiment du sens ? Ceux qui veulent des actifs stables mais à rendement modéré, sont souvent des personnes à haute valeur nette, qui peuvent déjà acheter via la finance traditionnelle. Pourquoi vouloir passer par la chaîne ?

Spinach : Si vous cherchez un rendement élevé, c’est une autre histoire. Mais pour l’impact global du RWA sur les investisseurs mondiaux et le grand public, la première raison est la réduction du seuil d’accès, permettant une inclusion financière mondiale.

Les stablecoins en dollars sont en fait le RWA le plus réussi : ils ont étendu la distribution du dollar à l’échelle mondiale, permettant aux régions sans accès bancaire d’avoir une détention numérique en dollars. Pour eux, il n’y a plus besoin de banque locale, un simple portefeuille suffit pour détenir des dollars numériques, accédant à des actifs auparavant inaccessibles. Avec ces dollars numériques, ils peuvent acheter des actifs américains de qualité.

Deuxièmement, pour les investisseurs professionnels à haute valeur nette, qui peuvent déjà acheter via la finance traditionnelle, pourquoi passer par la chaîne ? La réponse est que la chaîne permet de faire des choses que la finance classique ne peut pas. Par exemple, le prêt avec garantie via DeFi : certains actifs n’ont presque pas de marché de prêt en finance traditionnelle. Prenons l’or : il est difficile de le mettre en garantie pour un prêt, car les banques et courtiers ne proposent pas ce service, en raison de la logistique, de la garde, de l’évaluation, et de l’absence de chambre de compensation centrale. Seuls les clients privés avec plus de 50 millions peuvent en profiter.

Les prêts sur fonds traditionnels sont aussi compliqués : ils ne prêtent généralement qu’aux fonds de haute qualité, avec des processus longs, et des taux peu attractifs. Sur la chaîne, n’importe qui peut emprunter directement auprès d’un pool DeFi après avoir acheté l’actif, sans intermédiaire, avec une liquidité immédiate et des taux plus avantageux.

Les investisseurs professionnels peuvent ainsi utiliser l’infrastructure en chaîne pour obtenir de meilleurs rendements ou expérimenter des innovations DeFi comme PT ou YT, absentes de la finance classique. Le RWA crée donc un canal d’accès permanent à des actifs de qualité, tout en utilisant la chaîne pour augmenter le rendement. Ce n’est pas une simple spéculation, mais une véritable transformation de la finance pour la majorité.

Catman : Les actifs RWA nécessitent-ils une vérification KYC pour respecter la réglementation SEC ou CFTC, sinon ils ne peuvent pas se combiner avec la DeFi ? Si c’est le cas, ne retombe-t-on pas dans la vieille finance ? N’est-ce pas un paradoxe ?

Spinach : Ce n’est pas un paradoxe, mais une question d’idéologie. Si vous êtes un pur crypto-orthodoxe, prônant la décentralisation totale et l’absence de régulation, vous verrez cela comme un problème. Mais en pratique, la décentralisation ne signifie pas éliminer tous les intermédiaires ou mécanismes centralisés, ce qui est irréaliste. La séparation entre Dieu et César existe : la décentralisation et la centralisation répondent à des problématiques différentes.

DeFi élimine les intermédiaires et l’application des lois dans la finance traditionnelle, grâce au code. Mais ce n’est pas totalement décentralisé : beaucoup de contrats intelligents conservent des droits d’Owner, et certains projets ont disparu avec des fonds. La véritable décentralisation repose sur des nœuds distribués et des règles issues du code, qui s’exécutent comme prévu, garantissant la détermination de l’exécution.

Le problème de centralisation du RWA, c’est la confiance. Ces actifs sont émis par des institutions financières traditionnelles. Sans leur approbation et un cadre juridique, qu’est-ce qui différencie un RWA d’un meme coin ? Seul un émetteur institutionnel qui met en chaîne, avec une protection légale pour les investisseurs, permet d’y croire. La fusion des deux, c’est utiliser l’infrastructure blockchain pour faire du business financier traditionnel.

Quand un RWA utilise des services DeFi, il bypass complètement les intermédiaires traditionnels, pour une efficacité et des coûts plus faibles. C’est la clé pour comprendre le RWA, pas une contradiction avec la décentralisation.

Le RWA redonne aux utilisateurs la part des frais et profits que la finance traditionnelle leur a arrachée. Pour les institutions, c’est une révolution interne, mais elles n’ont pas le choix : si elles ne le font pas, elles seront dépassées. Elles doivent donc s’engager pour reprendre la main, c’est la motivation principale de leur entrée dans le secteur.

Gestion des risques : classification des produits RWA, attentes de rendement, stratégies DeFi

Catman : La mise en garantie répétée sur la chaîne ne risque-t-elle pas d’amplifier le risque systémique ? Comment envisager la gestion des risques dans le secteur RWA à l’avenir ?

Spinach : J’ai déjà expérimenté des innovations dans un projet pilote de la banque centrale, utilisant la norme ERC-3525 pour tokeniser un CDO. La crise de 2008 est due à la complexité des produits dérivés immobiliers, avec des sous-jacents inconnus, et leur vente en masse a déclenché la crise.

La blockchain peut résoudre ce problème, car sa caractéristique principale est la transparence. Si on met tout en chaîne, on peut voir les actifs sous-jacents d’un MBS ou d’un CDO tokenisé. En finance traditionnelle, on ne voit rien, mais sur la chaîne, tout est visible.

Si ces produits de 2008 avaient été émis sur la blockchain, la crise aurait peut-être été évitée. La clé, c’est la partie hors-chaîne : si le produit est packagé hors chaîne puis mis en chaîne, on ne voit pas tout. La vraie solution, c’est la transparence hors-chaîne.

Catman : Quels sont les produits RWA principaux aujourd’hui ? Y a-t-il d’autres produits liés aux utilisateurs ordinaires ?

Spinach : Sur l’actif, on peut faire des choses standardisées comme le dollar, les obligations américaines, les fonds monétaires, les fonds à revenu fixe, le crédit privé, l’or. Beaucoup de problèmes subsistent pour les actifs non standard. Les actions américaines sont un secteur intéressant : beaucoup sont tokenisées, mais souvent ce ne sont pas de véritables actions, plutôt des dérivés liés au prix des actions, qui ne sont pas des securities.

Récemment, la SEC a publié des directives réglementaires sur la tokenisation d’actifs, établissant des règles pour la tokenisation des actions américaines. La SEC regarde la nature de l’actif : si c’est une action, c’est réglementé comme une security ; si c’est un dérivé, comme un contrat à terme, c’est réglementé comme un dérivé.

Beaucoup de tokenisations d’actions américaines jusqu’ici n’étaient pas dans un cadre réglementaire clair. Avec la nouvelle réglementation de la SEC, et l’entrée de géants comme NYSE ou NASDAQ, la tokenisation d’actions devient réellement une action. Cela montre que l’émission de RWA est principalement une affaire institutionnelle.

Catman : Que fait votre projet RWA, en termes simples ?

Spinach : Pour résumer ce que fait Unified Labs : on appelle ça Risk Curator (curateur de risque), en termes simples, un gestionnaire de fonds en chaîne. On fait de la finance en chaîne, et sur Morpho, on peut faire deux choses.

Première, après la mise en chaîne d’un RWA, on peut créer un pool de prêt pour cet actif, permettant de le mettre en garantie pour emprunter ou prêter, créant ainsi une demande.

Deuxièmement, on crée un Vault, un peu comme un « Yu’e Bao » en chaîne, non dépositaire, où les utilisateurs peuvent déposer des stablecoins à tout moment pour obtenir un rendement annuel stable, financé par le prêt de ces stablecoins à des porteurs de RWA.

En résumé, on permet à la fois de prêter et de faire déposer de l’argent pour gagner des intérêts. Tout cela se fait via l’architecture Morpho, sans détenir ni utiliser les fonds des utilisateurs.

Catman : Quel est le rendement annuel typique pour un produit RWA fiable ?

Spinach : Cela dépend de l’actif sous-jacent. Sur le marché, on trouve trois niveaux de rendement : le plus sûr, comme les fonds monétaires ou obligations américaines, tourne autour de 3-5%. Ensuite, des rendements de 8-9%, avec des actifs comme des créances commerciales ou des prêts transfrontaliers sécurisés. Enfin, des produits plus risqués, comme des crédits privés en Asie du Sud-Est, peuvent atteindre 12-13%, avec des périodes de remboursement d’environ un mois.

Le rendement seul ne suffit pas pour juger du risque. Il faut aussi regarder qui émet, et la composition de l’actif. Par exemple, un crédit privé dans la tech ou la santé, ou dans des PME, doit être analysé en détail. Récemment, BlackRock a rencontré des problèmes de liquidité dans certains crédits privés, à cause de l’impact de l’IA sur certains logiciels, ce qui a affecté leur portefeuille. La crédibilité de l’émetteur et la qualité de l’actif sont essentielles.

Catman : Où peut-on acheter ces produits RWA ?

Spinach : Principalement via des canaux de distribution centralisés, comme les exchanges centralisés. La plupart des petits investisseurs ne peuvent pas acheter directement des RWA, mais s’ils sont emballés en stablecoins à rendement, ils aiment beaucoup. On peut aussi acheter directement sur le site de l’émetteur, mais souvent avec KYC.

Catman : Si on ne peut pas ou ne veut pas faire de KYC, on ne peut que passer par des DEX ?

Spinach : En général, non. Les DEX ne proposent pas ces actifs, car ils nécessitent une liste blanche pour la conformité réglementaire.

Catman : C’est parce que cela ne respecte pas la régulation ?

Spinach : Exact. La nécessité de KYC impose une liste blanche, donc la liquidité n’est pas sur DEX. Certains projets emballent ces actifs en stablecoins à rendement pour attirer les petits investisseurs.

Catman : Les petits investisseurs aiment cela parce qu’ils ont peu de moyens d’accéder autrement ?

Spinach : Oui, d’un côté, l’accès est limité. De l’autre, pour les natifs crypto, ces produits sont très attractifs : ils peuvent faire du yield farming, jouer à DeFi, ce qu’ils connaissent bien.

Cadre réglementaire : Le CLARITY Act américain sera le point clé de l’éclatement du RWA en 2027

Catman : Si un actif RWA sous-jacent a un problème, comment protéger ses droits ? Faut-il attendre que la régulation intervienne ou engager des litiges longs et coûteux ?

Spinach : Vous soulevez un point crucial. Aujourd’hui, beaucoup d’actifs RWA sont émis en chaîne, mais ce que vous achetez, c’est en réalité un droit de demande sur une SPV (Special Purpose Vehicle). La SPV est une entité juridique créée pour un but précis, souvent à Cayman ou BVI.

En gros, je crée une SPV à BVI pour détenir l’actif, puis je tokenise la part de la SPV. Ce que l’utilisateur achète, c’est un droit de demande. En cas de problème, il faut faire une demande de rachat auprès de la SPV. La SPV bénéficie souvent d’une protection contre la faillite. Si la SPV fait faillite, on peut théoriquement poursuivre en justice pour récupérer.

Mais en pratique, c’est très compliqué, avec des questions transfrontalières. L’actif peut être aux États-Unis ou ailleurs, mais le litige se passe à BVI. Il faut engager une procédure coûteuse, longue, pouvant durer plusieurs années, avec des frais d’avocat importants.

Les régulateurs ne peuvent pas vraiment intervenir, car vous achetez une participation dans une BVI, pas un actif réglementé dans un autre pays. Il n’y a pas encore de cadre réglementaire clair, c’est une solution intermédiaire.

Quand la législation sera en place, il sera possible d’émettre des actifs dans la juridiction locale, avec une protection légale pour l’actif lui-même. En cas de problème, la régulation locale pourra intervenir.

Pour l’instant, chacun doit prendre ses risques, en choisissant des émetteurs avec un bon background (Wrapper). Par exemple, Securitize a le backing de BlackRock, DigiFT a obtenu une licence dans le sandbox réglementaire de Singapour. Ces grands acteurs sont plus fiables. Les équipes sans licence ou crédibilité risquent la faillite ou la fraude.

Catman : Y a-t-il des échéances ou des cadres législatifs à surveiller ? Quand pourra-t-on faire valoir ses droits de manière officielle ?

Spinach : Je recommande vivement de suivre la loi américaine CLARITY Act, qui a connu des avancées majeures récemment. Dès qu’elle sera adoptée, d’autres pays suivront rapidement. Elle définit clairement la régulation des tokens de sécurité et de marchandise.

Aux États-Unis, jusqu’ici, la régulation était floue, la SEC et la CFTC se disputaient le contrôle. Sans une législation claire, les institutions n’osent pas émettre en tant que security, sous peine de sanctions. La loi fédérale doit être adoptée pour donner un cadre clair. Si le CLARITY Act est adopté, cela accélérera la régulation mondiale.

Le principal enjeu est la fin du conflit entre la SEC et la CFTC, notamment sur la question des stablecoins. La solution finale est que la détention de stablecoins ne donne pas droit à des revenus, sauf si on participe à des activités réelles.

Le projet de loi est en cours d’adoption, et dans quelques mois, il pourrait être voté. La mise en œuvre concrète est prévue pour 2027. D’autres pays comme Singapour ont déjà publié des règles détaillées pour l’émission RWA, et le Japon prévoit une législation en 2027. La période 2027-2030 sera celle de l’explosion du marché RWA.

Y a-t-il une préférence pour certains blockchains pour l’émission RWA par les institutions ?

Pour l’instant, la majorité des actifs sont émis sur Ethereum ou Solana. Mais aussi sur Arbitrum, Avalanche, Monad. Les chaînes avec un fort background institutionnel ont beaucoup d’émissions, comme Avalanche, qui collabore directement avec de grandes entreprises japonaises, ou Monad, qui a un fort background institutionnel. Tout dépend de la chaîne et de ses partenaires.

Perspectives du secteur : La barrière d’entrée pour les startups RWA est élevée, le CLARITY Act américain déterminera la trajectoire pour 4-5 ans

Catman : Quelles recommandations pour un utilisateur ordinaire souhaitant participer au secteur RWA ?

Spinach : Le RWA est une mise à niveau de la finance traditionnelle en chaîne. Pour le grand public, il y a aussi des opportunités entrepreneuriales, notamment pour répondre aux besoins dérivés après la mise en chaîne. La vraie opportunité, c’est de fournir des services pour cette transition, plutôt que de faire simplement des tokens. La création de projets purement spéculatifs est devenue très difficile.

Catman : Mais cela demande des compétences ou des licences spécifiques, le seuil est élevé ?

Spinach : L’entrepreneuriat dans le RWA exige une double compétence : finance traditionnelle et Web3. Les fondateurs doivent pouvoir naviguer dans ces deux mondes ou résoudre des problèmes techniques complexes. Le secteur devient de plus en plus difficile d’accès, et le financement initial est plus rare. Beaucoup de secteurs, comme les DEX perpétuels ou les marchés de prédiction, sont saturés ou en déclin. Le RWA reste une des rares opportunités de croissance.

Catman : Même si la hype est forte, le RWA est encore à ses débuts. La meilleure stratégie pour un utilisateur ordinaire est de rester prudent, attendre la régulation, puis participer ?

Spinach : La régulation reste incertaine. Par exemple, le CLARITY Act pourrait ne pas passer. Si ce n’est pas le cas, avec un changement de gouvernement, la politique pourrait tout remettre en question. La loi sur les stablecoins est déjà en place, mais la régulation du RWA dépendra de la législation. La prudence est de mise.

Catman : Si la loi n’est pas adoptée, le secteur pourrait rester bloqué plusieurs années, en attendant une nouvelle régulation ?

Spinach : C’est probable. Aux États-Unis, la régulation n’est pas figée : la SEC, la CFTC, et même la présidence peuvent changer la donne. Seule une loi fédérale adoptée dans le cadre d’un vrai processus législatif pourra assurer une stabilité. La réussite du CLARITY Act sera donc cruciale pour le développement du secteur dans les années à venir.