#SpaceXIPOAttractsOver250BillionInOrders

PDG Ripple, Brad Garlinghouse, de plus en plus critique Jamie Dimon de JPMorgan après avoir accusé cet exécutif bancaire de mal représenter la loi CLARITY, un cadre réglementaire pour le marché des actifs numériques proposé aux États-Unis.

Ce différend survient à un moment crucial pour la régulation des actifs numériques et pourrait influencer l’adoption institutionnelle dans les mois à venir.

Pourquoi la loi CLARITY est-elle si importante ?

La loi CLARITY est un cadre réglementaire en cours de proposition aux États-Unis qui explique comment les actifs numériques sont supervisés et clarifie les responsabilités entre les institutions financières. Son objectif principal est de renforcer la certitude juridique tout en soutenant l’innovation et la protection des investisseurs.

Dans une interview sur Fox Business, Garlinghouse a rejeté la critique récente de Dimon et affirmé que le rejet public de cette loi n’était pas conforme à ses objectifs initiaux.

Selon cet exécutif de Ripple, la proposition affaiblit les normes de conformité car elle ne reflète pas la manière dont la loi sépare les responsabilités de supervision entre les régulateurs.

« Peu importe si l’on parle de savoir si Brian Armstrong représente cette industrie ou non, le fait est qu’il ne représente pas l’industrie ; il représente Coinbase, et dans certains cas, il défendra évidemment les intérêts de Coinbase. Mais en fin de compte, ce que Jamie Dimon fait, c’est nuisible. Il dépeint la situation comme si cela allait réduire les problèmes de conformité et faciliter la commission d’actes répréhensibles. Ce n’est pas vrai. C’est une mauvaise représentation intentionnelle ou même une négligence dans le but d’entraver le soutien à la loi CLARITY », a déclaré Garlinghouse.

Les partisans de cette réglementation croient qu’un cadre plus clair pourrait réduire l’incertitude qui a longtemps freiné la participation des institutions aux États-Unis. Plus largement, ils soutiennent que l’incertitude juridique pousse en réalité les entreprises et les activités de trading à se déplacer à l’étranger.

Garlinghouse insiste sur ce point, précisant qu’actuellement, la majorité des activités de trading d’actifs numériques se déroule en dehors des États-Unis, ce qui augmente finalement la concurrence pour le marché intérieur.

Ripple et JPMorgan creusent de plus en plus le fossé

Garlinghouse affirme que JPMorgan a un intérêt économique à maintenir la structure du marché existante. Il met en avant le secteur des paiements de la banque comme l’un des segments les plus rentables et pense que l’infrastructure blockchain en constante évolution crée une nouvelle pression concurrentielle.

Dimon reste l’un des critiques les plus vocaux du secteur des cryptomonnaies depuis des années, bien qu’il soutienne certains projets blockchain internes de son choix. Récemment, il a questionné si des lois comme la loi CLARITY pouvaient créer des failles de conformité ou augmenter les risques financiers.

« Nous lutterons contre la loi CLARITY. Si nous perdons, tant pis, et nous continuerons à vivre. Mais la résistance sera là », a récemment déclaré Jamie Dimon.

Les défenseurs de cette proposition ne sont pas d’accord. Les régulateurs et les acteurs de l’industrie estiment qu’un cadre clair pourrait améliorer la supervision tout en empêchant le transfert de capitaux, de talents et de liquidités à l’étranger.

Ce débat dépasse la sphère politique. Ripple a étendu ses activités à des produits de liquidité, à l’intégration de l’intelligence artificielle pour les paiements, et à l’initiative du stablecoin RLUSD. Un cadre juridique plus clair pourrait réduire les obstacles pour les banques et les entreprises souhaitant utiliser l’infrastructure blockchain.

Pourquoi le timing peut faire la différence

Le Congrès américain fait face à un calendrier législatif chargé avant la pause d’août, ce qui augmente la pression sur les législateurs pour qu’ils priorisent la proposition de cadre pour le marché.

Pour les entreprises de cryptomonnaie, le résultat de cette réglementation pourrait influencer où les investissements, le développement et les activités de trading auront lieu dans les dix prochaines années. Pour les grandes institutions financières, cette réglementation pourrait aussi modifier la carte de la concurrence dans les secteurs des paiements, du règlement des transactions et des services financiers.

Le conflit entre Garlinghouse et Dimon a accru l’attention sur la loi CLARITY et a transformé le débat technique sur la régulation en une discussion plus large sur l’avenir de l’infrastructure financière.