Avocat : Pourquoi le business de la carte U semble-t-il simple, mais comporte-t-il des pièges à chaque étape ?

Auteur : Shao Jiandian Mankun

Lien vers l'original :

Déclaration : Cet article est une reproduction, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon la demande de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue aucun conseil en investissement, et ne reflète pas le point de vue ou la position de Wu.

Les affaires de type U Card, en apparence, sont faciles à comprendre. Les utilisateurs rechargent des USDT ou USDC, la plateforme aide à convertir en monnaie fiat, puis lie une carte Visa ou Mastercard, permettant aux utilisateurs de consommer en ligne ou hors ligne. La première réaction des clients est généralement : ce n’est pas simplement une “carte bancaire en cryptomonnaie” ?

Mais ceux qui ont vraiment expérimenté savent que le problème du U Card n’est jamais une simple carte. C’est une chaîne de paiement, une relation de partenariat pour l’émission de cartes, une organisation de gestion des entrées et sorties d’actifs cryptographiques, un système anti-blanchiment, puis un ensemble de protocoles utilisateur et de mécanismes de gestion des risques assemblés pour former cette activité.

Cela semble simple parce que l’expérience front-end est très allégée. Mais c’est complexe à réaliser car aucune étape en back-end ne peut être négligée ou improvisée.

Le U Card ne consiste pas à “émettre sa propre carte”, la plupart des projets ne sont que des gestionnaires de projets de cartes.

Beaucoup de porteurs de projets disent vouloir “émettre un U Card”, mais en creusant, on découvre qu’ils ne font pas partie de l’organisation de la carte, ne sont pas des banques émettrices agréées, et encore moins des institutions capables d’attribuer des BIN (Bank Identification Number, numéro d’identification bancaire).

En réalité, la majorité des équipes entrepreneuriales suivent une voie de partenariat : rechercher une banque émettrice, un sponsor BIN (le sponsor BIN, généralement une institution agréée habilitée à émettre des cartes), un processeur d’émission, un fournisseur de services KYC, un partenaire d’échange ou de règlement cryptographique, pour construire ensemble une offre de carte.

Cela signifie que, pour un projet, il ne suffit pas de vouloir émettre pour le faire. Pour entrer dans l’écosystème de l’organisation de cartes, il faut faire une due diligence avec les partenaires, respecter les règles d’émission, accepter la surveillance des transactions, et prouver que l’origine des utilisateurs, la provenance des fonds, le scénario d’utilisation et la gestion des risques sont clairement expliqués.

Beaucoup pensent que le cœur du business U Card est “trouver un canal”. Mais se reposer uniquement sur un canal rend l’activité vulnérable. Si un partenaire découvre que la qualité de vos clients est mauvaise, que les transactions sont anormales, que le risque régional est élevé, que le taux de réclamations est élevé, ou que l’origine des fonds n’est pas claire, le canal peut être suspendu à tout moment.

Le plus grand danger pour une startup U Card n’est pas l’absence initiale de partenaires, mais de se retrouver totalement dépendant d’eux après le lancement.

Comment concevoir le flux de cryptomonnaies et de fonds détermine directement le risque réglementaire.

Un projet U Card doit d’abord répondre à une question : à qui vont les stablecoins rechargés par l’utilisateur ? Qui est responsable de leur conversion en monnaie fiat ? Qui détient la monnaie fiat ? Qui crédite le compte de la carte ? Qui supporte la responsabilité de remboursement du solde utilisateur ?

Ce n’est pas une question technique, mais une question de qualification légale.

Si la plateforme se limite à fournir une interface frontale, et que les actifs cryptographiques des utilisateurs entrent directement dans un organisme agréé d’échange ou de garde, et que la monnaie fiat entre aussi dans le compte de la carte via le partenaire, alors la plateforme ressemble davantage à un fournisseur de services techniques ou à un gestionnaire de projet.

Mais si les USDT des utilisateurs entrent d’abord dans un portefeuille contrôlé par la plateforme, puis que celle-ci effectue une conversion, une règlementation, et crédite le compte de la carte de l’utilisateur, alors la plateforme intervient de manière substantielle dans le transfert de fonds, la conversion, la détention d’actifs ou le service de paiement. Dans ce cas, la plateforme ne peut plus simplement dire qu’elle est un “fournisseur de services techniques”.

Les régulateurs regardent l’activité, pas l’emballage. Dire dans le contrat “nous ne fournissons pas de services financiers” ne suffit pas. Ce qui compte vraiment, c’est qui reçoit l’argent, qui contrôle la monnaie, qui effectue les échanges, qui règle, et qui a la responsabilité de payer l’utilisateur.

Le problème principal de nombreux projets U Card réside ici : la façade frontale se présente comme un outil, mais en back-end, ils détiennent les fonds et les cryptos.

Le KYC ne doit pas se limiter à l’ouverture de compte, il doit être continu pendant toute la transaction.

Le business U Card ne peut pas éviter le KYC (Know Your Customer, connaître votre client) et l’AML (Anti-Money Laundering, lutte contre le blanchiment).

Beaucoup de porteurs de projets disent : “Nous avons le KYC, l’utilisateur doit être vérifié avant d’ouvrir la carte.” Mais dans le contexte U Card, la vérification à l’ouverture ne suffit pas. Le risque ne se limite pas à l’ouverture, il apparaît aussi lors des recharges, des échanges, des paiements, des retraits, des remboursements, des contestations et des transactions transfrontalières.

Un utilisateur peut ouvrir un compte avec une identité propre, mais que ses fonds proviennent d’adresses à haut risque ; il peut faire un petit test puis effectuer un gros dépôt ; la carte peut être utilisée principalement pour des activités à haut risque comme le jeu, la pornographie, les activités grises ou la monétisation de biens virtuels ; ou encore, plusieurs personnes peuvent partager un même compte, ouvrir plusieurs cartes en masse, utiliser des IP ou appareils suspects, ou changer fréquemment de lien de carte. Tout cela doit être surveillé.

Pour un projet U Card, la conformité ne consiste pas à “scanner un passeport lors de l’inscription”, mais à continuer à identifier le comportement de l’utilisateur. Surtout lorsque le projet implique des dépôts d’actifs cryptographiques, la vérification de la provenance des fonds sur la blockchain, la correspondance avec des listes de sanctions, l’identification d’adresses à haut risque, la limitation des transactions, le gel d’activités suspectes, la vérification manuelle, doivent faire partie intégrante des processus produits et opérationnels. Sinon, une fois la carte émise, le risque est également lancé.

Les porteurs de projets ne doivent pas se limiter à parler “d’expérience utilisateur”, ils doivent aussi définir “les limites de responsabilité”.

Ce qui attire le plus dans un produit U Card, c’est la fluidité de l’expérience : recharge, échange, paiement par carte, cashback, retrait gratuit, consommation mondiale.

Mais pour un avocat, ce qui compte le plus dans un projet U Card, ce ne sont pas ces arguments de vente, mais la limite de responsabilité.

Par exemple, si la carte utilisateur est gelée, qui doit expliquer ?

Si un partenaire refuse une transaction, la plateforme doit-elle indemniser ?

En cas de retard dans la réception de la monnaie fiat, qui supporte la perte ?

En cas d’envoi de fonds sur une mauvaise adresse sur la blockchain, la plateforme a-t-elle une obligation de récupération ?

Comment gérer le solde utilisateur si le réseau, l’émetteur ou le fournisseur de services de paiement modifient leurs règles ?

Si un partenaire met fin brutalement au service, la plateforme peut-elle continuer à remplir ses obligations ?

Si un utilisateur est considéré comme un compte à haut risque, la plateforme a-t-elle le droit de suspendre, geler ou refuser le service ?

Si ces questions ne sont pas clairement abordées dans le contrat utilisateur, les termes de service de la carte, les avertissements de risque ou les accords de partenariat, le porteur de projet sera très vulnérable par la suite.

Beaucoup d’équipes U Card mettent l’accent sur l’UI, les frais et l’acquisition, mais négligent les clauses contractuelles. Lorsqu’une carte est gelée, qu’un solde est contesté, qu’une plainte client ou qu’une suspension de canal survient, ils réalisent qu’ils n’ont même pas une déclaration solide sur la limite de responsabilité.

La véritable capacité de conformité d’un U Card réside dans la décomposition et la recomposition de l’activité.

Un U Card n’est pas impossible à faire. Au contraire, la combinaison des paiements en stablecoins et du réseau de cartes est une direction très prometteuse pour les années à venir. Les organisations de cartes traditionnelles, les institutions de paiement et les entreprises d’infrastructure cryptographique avancent toutes dans cette voie. Mais plus une activité a de potentiel, plus elle doit être lancée de manière rigoureuse.

Un vrai projet U Card durable doit au minimum clarifier plusieurs questions :

À quels pays et régions s’adressent vos utilisateurs ?

Avez-vous accès aux fonds des utilisateurs ou à des actifs cryptographiques ?

Participez-vous à la conversion ?

Quelle est votre relation avec la banque émettrice, le sponsor BIN, le processeur, le fournisseur KYC, le service d’échange cryptographique ?

Comment votre contrat utilisateur divulgue-t-il les services tiers, les règles de gel, les règles de remboursement et les risques liés aux actifs ?

Que se passe-t-il lorsque le partenaire arrête le service, comment les droits des utilisateurs sont-ils protégés ?

Lorsque la réglementation évolue, la plateforme se réserve-t-elle le droit d’ajuster ou d’arrêter le service ?

Sans répondre à ces questions, un U Card n’est qu’un simple emballage esthétique.

Un vrai projet U Card, qui a de la valeur, ne consiste pas à écrire “USDT + Visa” dans un business plan, mais à assembler une chaîne de licences, partenaires, flux de fonds, flux de cryptos, KYC, AML, conditions d’utilisation et mécanismes d’urgence, qui soit fonctionnelle, explicable et vérifiable lors d’un audit. Le marché ne manque pas de personnes voulant faire du U Card, mais ce qui manque, c’est la capacité à faire de cette activité une entreprise suffisamment stable.