Pi Network Ventures : où est passé le $100M ?

Treize mois auparavant, Pi Network annonçait un fonds de capital-risque à la Silicon Valley pour alimenter son écosystème.

Résumé

• Pi Network Ventures a été annoncé comme un fonds d’écosystème de 100 millions de dollars, mais un seul investissement a été rendu public.
• La composante PI-token du fonds rend sa valeur réelle en dollars incertaine après la forte chute de PI depuis l’annonce.
• OpenMind est un pari crédible sur la robotique et l’IA, mais il ne résout pas la demande à court terme en jetons de Pi ni la pression de déverrouillage.
• Le problème majeur est la transparence : le portefeuille, la taille des chèques, la dénomination, la garde, les critères et la gouvernance restent flous.

Un investissement divulgué plus tard, les questions se sont multipliées plus vite que le portefeuille. En mai 2025, alors que son jeton se négociait toujours au-dessus de la moitié d’un dollar et que son réseau principal ouvert n’avait que trois mois, Pi Network annonçait une initiative qui marque la graduation d’un projet vers la sérieux : Pi Network Ventures, un fonds de 100 millions de dollars pour soutenir des startups apportant une utilité réelle à l’écosystème. Le fonds serait dénommé en mélange de jetons PI et de dollars américains, puisés dans les réserves de l’écosystème, et viserait l’IA, la fintech, le gaming, le commerce électronique et la robotique. La présentation empruntait délibérément le vocabulaire de la Silicon Valley, promettant aux sociétés du portefeuille un capital plus quelque chose de plus rare : l’accès à des dizaines de millions d’utilisateurs vérifiés KYC.

Treize mois plus tard, le seul enregistrement public de ce fonds se limite à un investissement divulgué, une startup de logiciel robotique nommée OpenMind, annoncée fin octobre 2025, dont la taille du chèque n’a jamais été précisée.

Il n’existe pas de page de portefeuille publiée, pas de rapport de déploiement, pas de divulgation sur la part de la centaine de millions qui a été mobilisée, en quelle proportion de jetons par rapport aux dollars, ni à quelle valorisation un jeton qui a depuis perdu la majorité de sa valeur en dollars. Pour un écosystème dont la communauté mesure l’espoir en annonces, le premier année du fonds invite à une comptabilité journalistique. Cet article en propose une : ce que le fonds a dit qu’il ferait, ce qu’il peut être montré avoir fait, ce que la mise sur OpenMind implique réellement, et ce que les écarts entre les deux signifient.

Ce qui a été annoncé, précisément

Les revendications fondatrices comptent, car la responsabilité commence par le langage original. Pi Network Ventures a été lancé en mai 2025 comme une initiative de 100 millions de dollars de l’équipe centrale et de la fondation, avec le capital provenant des réserves de l’écosystème, le pool qui existe dans l’allocation de 100 milliards de jetons de Pi pour la construction communautaire et de l’écosystème. Le mandat nommait ses secteurs de façon large et énonçait trois objectifs principaux, le dernier étant d’amener Pi à des cas d’usage dans le monde réel. La couverture à l’époque mentionnait la dénomination hybride en jetons PI et USD, et l’équipe encadrait cet actif distinctif comme une distribution : une startup prenant de l’argent Pi aurait accès à l’une des plus grandes bases d’utilisateurs vérifiés en crypto.

Trois faits structurels découlent de cette conception, et chacun façonne tout ce qui a suivi. D’abord, le fonds est du capital-risque d’entreprise dans le sens le plus concentré : pas de partenaires limités externes, pas de gouvernance indépendante, le capital et les décisions appartiennent à l’équipe qui émet le jeton. Ensuite, la dénomination en jetons PI rend la taille en titre du fonds une cible mouvante, puisque la valeur en dollars de la part en jetons chute avec le graphique, et ce graphique a fortement chuté. Enfin, puiser dans les réserves de l’écosystème signifie que l’allocation communautaire finance les paris, tandis que la sélection des investissements revient entièrement à l’équipe centrale, une structure que d’autres écosystèmes orientent via des DAO de subventions, des conseils, ou au minimum des critères publiés.

Aucune de ces faits n’est incorrect. Les fonds de capital-risque d’entreprise sont courants, les trésoreries en jetons sont volatiles par nature, et la discrétion en phase initiale a ses défenseurs. Mais ensemble, ils font de la divulgation le seul contrôle disponible, c’est pourquoi le dossier de transparence est la seule chose à auditer. Le problème du fonds n’est pas qu’il existe ; c’est que le public ne peut pas en voir assez pour juger s’il fonctionne.

Ce que la promesse de distribution vaut vraiment

Avant le registre de déploiement, la revendication la plus distinctive du fonds était celle qui n’a jamais été principalement axée sur l’argent. Pi Network Ventures se présentait comme offrant aux startups quelque chose que l’argent de capital-risque ne peut pas acheter : l’accès à l’une des plus grandes bases d’utilisateurs vérifiés KYC en crypto, des dizaines de millions de comptes vérifiés qu’une société du portefeuille pourrait, en théorie, acquérir gratuitement en tant que clients. Sur le papier, la revendication a du poids réel. L’acquisition de clients est le coût dominant pour la plupart des startups de consommation, la vérification d’identité en est la composante la plus coûteuse dans la fintech, et un partenaire qui fournit des utilisateurs pré-vérifiés à grande échelle vaudrait la peine de travailler à des conditions inférieures au marché.

C’est la version légitime du pitch, et c’est probablement ce qu’une entreprise de robotique sans produit grand public a vu comme valeur lorsqu’elle a accepté l’association. La version auditée est moins généreuse. Les chiffres principaux de la base d’utilisateurs, 60 millions de comptes revendiqués au pic, plus de 17 millions vérifiés KYC, près de 16 millions migrés vers le mainnet, se tiennent à côté d’un chiffre plus dur tiré des mêmes revues de l’écosystème : moins de 100 applications prêtes pour le mainnet, malgré un outil génératif qui a permis à plus de 51 000 créateurs de lancer des applications. Un entonnoir qui convertit des dizaines de millions de comptes vérifiés en applications fonctionnant à deux chiffres vous dit quelque chose sur la différence entre un public et un marché.

Les utilisateurs qui sont venus appuyer sur un bouton de minage ne se convertissent pas, selon les preuves jusqu’ici, en clients de quoi que ce soit à des taux qui rendraient la promesse de distribution crédible, et une startup pesant une offre de Pi Ventures peut lire le même entonnoir que cet article. L’actif unique du fonds est réel, non prouvé, et sa crédibilité diminue chaque mois où la couche applicative reste mince. Cela explique en partie le rythme public lent du fonds : le capital le plus facile à déployer est celui dont le « édulcorant » fonctionne. Quand l’édulcorant reste non prouvé, le déploiement devient plus difficile à expliquer et à vendre.

Ce que l’on peut montrer que le fonds a fait

Les preuves publiques du fonds en action se limitent à ce qui suit. OpenMind, annoncé le 29 octobre 2025, est le premier et seul investissement nommé du fonds. La startup de Silicon Valley, fondée par le professeur de Stanford Jan Liphardt, construit OM1, un système d’exploitation présenté comme Android pour robots, et FABRIC, un protocole permettant aux machines d’identifier, de vérifier et de coopérer. OpenMind avait levé une ronde de 20 millions de dollars dirigée par Pantera Capital en août 2025, avec Coinbase Ventures, Ribbit Capital, Topology et Pebblebed en participation ; l’investissement de Pi est arrivé après cette ronde, en s’y appuyant, mais le montant n’a pas été divulgué.

Avant d’investir, les deux équipes ont réalisé une preuve de concept utilisant le réseau de nœuds de Pi pour le traitement distribué de l’IA.

Au-delà d’OpenMind, le dossier s’épuise rapidement. Un partenariat avec CiDi Games pour intégrer Pi dans des économies en jeu a été décrit dans des synthèses d’écosystème, bien que l’implication du capital du fonds ou un accord commercial ne soient pas publics. Pi App Studio, l’outil d’IA générative que l’équipe crédite d’avoir permis à plus de 51 000 créateurs de construire des applications, est un lancement de produit plutôt qu’un déploiement de fonds. Les revues de fin d’année de l’écosystème mentionnent l’existence du fonds comme une réussite en soi, ce qui est le genre de citation qui confirme l’annonce plutôt que l’activité.

Comparez cela au calendrier du fonds. Treize mois pour un montant annoncé de 100 millions implique, à des tailles de chèques typiques en phase initiale, entre quelques investissements et une dizaine, pour un fonds destiné à déployer. Un seul deal divulgué de taille non précisée correspond à plusieurs scénarios : un fonds délibérément patient, un fonds dont les autres investissements ne sont pas annoncés, un fonds dont le capital a toujours été plus notionnel que réellement engagé, ou un fonds limité par l’effondrement de sa propre dénomination. Le dossier public ne peut pas faire la différence, et cette incapacité est en soi la conclusion.

Le problème de dénomination auquel personne n’a répondu

Survolant chaque question de déploiement, il y a l’arithmétique de ce que signifie 100 millions de dollars quand une partie est en PI. Lors du lancement en mai 2025, PI se négociait entre 60 et 70 cents. Le jeton se négocie maintenant autour de 0,12 $, soit une chute de plus de 80 % depuis la fenêtre d’annonce. Si, hypothétiquement, la moitié du capital du fonds était détenue en PI lors des valorisations de lancement, cette part a perdu quatre cinquièmes de sa valeur en dollars, réduisant la taille réelle du fonds dans la même proportion.

Si la majorité était en PI, le pouvoir d’achat du fonds aujourd’hui n’est qu’une fraction de son nom. L’équipe n’a pas publié la répartition, l’arrangement de garde, ni si le chiffre de 100 millions est marqué à la valeur du marché, fixé en jetons, ou garanti par un engagement en dollars hors chaîne. La question n’est pas pédante, car la réponse détermine ce que le fonds peut réellement faire pour l’écosystème. Un fonds détenant des dollars peut écrire des chèques en dollars aux startups, peu importe le graphique, alors qu’un fonds en PI doit faire face à un choix peu esthétique à chaque investissement.

Il peut payer les startups en un jeton qu’elles devront probablement vendre, ajoutant à la pression de vente déjà présente dans l’écosystème, ou il peut liquider le PI dans des carnets d’ordres peu profonds avant d’écrire des chèques en dollars, avec le même effet en quelque sorte. Chaque fonds de capital-risque dénommé en jeton de son propre écosystème comporte cette boucle, et ceux qui la gèrent crédiblement le font en divulguant la mécanique. Pi n’a divulgué aucune de ces mécaniques, ce qui laisse la communauté défendre un chiffre qui pourrait ne plus rien décrire. C’est pourquoi la taille annoncée du fonds ne peut pas être considérée comme la même chose que la puissance de feu disponible.

Ce que la mise sur OpenMind implique réellement

Un seul investissement nommé mérite une attention particulière, car il est à la fois plus intéressant et plus étrange que ce que le titre laisse entendre. OpenMind est une entreprise sérieuse selon les signaux standards : un fondateur en robotique de Stanford, une levée menée par Pantera avec Coinbase Ventures et Ribbit, et une thèse, une infrastructure ouverte pour l’intelligence machine dans le monde physique, qui s’inscrit dans la narration la plus financée en technologie. Pour Pi, l’association avec ce syndicat est en soi une forme de validation que le projet a rarement eue. Les mêmes fonds de capital-risque qui ne listent jamais PI dans leurs présentations étaient à l’aise de partager un tableau cap avec sa fondation.

La logique stratégique décrite par les deux équipes tourne autour du réseau de nœuds de Pi. La preuve de concept a testé le traitement distribué de l’IA via les nœuds dispersés mondialement, et la vision déclarée voit l’infrastructure de Pi comme un calcul décentralisé pour les charges de travail machine, tandis que le jeton Pi sert de rail de paiement pour des agents autonomes, des transactions machine-à-machine dans un futur où les robots achèteraient des services entre eux. L’équipe a évoqué la rémunération des opérateurs de nœuds pour leur contribution en puissance de calcul à l’entraînement de l’IA, ce qui donnerait au réseau de nœuds sa première fonction économique au-delà du consensus. L’angle nœud est celui avec des enjeux à court terme mesurables.

Le réseau de nœuds gérés par les utilisateurs a toujours été l’actif le plus sous-utilisé du projet, des milliers de machines contribuant au consensus sur une chaîne avec une demande transactionnelle modeste. Louer cette capacité inactive pour des charges de travail IA créerait le premier flux de revenus dans l’histoire de l’écosystème : une demande externe payant, dans une dénomination, pour un service fourni par l’infrastructure Pi. L’économie est non prouvée, le matériel grand public distribué ne rivalise pas bien avec les centres de données sur la plupart des charges IA, et la preuve de concept n’a pas été suivie de données de débit ou de gains publiés. Mais c’est au moins une proposition testable, et les propositions testables sont rares dans cet écosystème.

Une évaluation juste retient deux idées à la fois. En tant que thèse, les paiements machine et le calcul distribué donnent à l’infrastructure inactive de Pi un avenir plausible, et parier tôt sur une équipe crédible dans cet espace est la mission d’un fonds d’écosystème. En tant que réalité présente, l’investissement ne répond à aucune des questions que les détenteurs de Pi doivent affronter cette année : il n’ajoute pas de demande en jetons, pas de brûlure, pas d’utilité pour l’utilisateur, et pas de revenus. Son horizon de rendement se mesure à la courbe d’adoption de l’industrie de la robotique, c’est-à-dire dans plusieurs années, ce qui rend le premier pari du fonds défendable et presque totalement orthogonal à l’urgence de l’écosystème.

Ce dont l’écosystème avait besoin pendant que le fonds restait silencieux

La responsabilité inclut le coût d’opportunité, alors comparez l’année silencieuse du fonds à celle de son écosystème. Entre l’annonce de mai 2025 et aujourd’hui, PI est passé de la fourchette de 60 cents à environ 12 cents, la communauté a absorbé un calendrier de déblocages atteignant des centaines de millions de jetons par mois, l’accès à l’échange est resté gelé à un niveau secondaire, et l’échelle de mise à niveau du protocole a occupé l’attention publique de l’équipe. Pendant tout ce temps, la demande communautaire la plus courante n’était pas l’investissement en capital-risque. C’était tout ce qui soutenait la structure du marché du jeton : programmes de liquidité, market making, listings, et transparence sur l’offre.

Un pool de réserves de 100 millions de dollars est l’un des rares outils qui aurait pu répondre à ces besoins, et l’équipe a choisi, de façon défendable, de le diriger vers des paris d’utilité à long terme. Ce choix doit être affirmé comme tel, pas découvert après coup. Le déploiement en capital-risque et le soutien au marché puisent dans les mêmes réserves, et un fonds investissant dans des systèmes d’exploitation robotique a décidé que le graphique de 2026 du jeton n’était pas sa préoccupation. Il y a de bons arguments pour cette décision, comme pour tout constructeur qui ignore le prix, et l’équipe en a le droit.

Ce à quoi la communauté a droit, en échange, c’est de savoir que la décision a été prise. Cela revient, comme chaque fil de cet article, à l’absence de toute déclaration officielle sur ce que le fonds est destiné à faire maintenant, par opposition à ce qu’il était destiné à faire lors de l’annonce. Si le fonds est un véhicule utilitaire à long terme, l’équipe peut le dire. S’il doit aussi soutenir la structure du marché du jeton, elle peut le dire aussi, mais le silence pousse la communauté à inférer la stratégie à partir de l’absence.

Comment d’autres fonds d’écosystème gèrent cela

Le contexte affine l’audit, car Pi n’a pas inventé le fonds d’écosystème, et le genre a ses normes. Les précédents majeurs divulguent. Les investissements de l’écosystème Solana, le fonds Avalanche Blizzard, le programme d’écosystème énorme de Near, et la mécanique de subventions de la Fondation Ethereum publient tous des portefeuilles, des bénéficiaires, et dans la plupart des cas des montants, non par obligation réglementaire mais parce que la divulgation est le but. Les annonces d’un fonds d’écosystème sont du marketing pour les constructeurs, signalant où va le capital et invitant la prochaine candidature.

Un fonds qui ne publie pas ses deals perd cette dynamique, c’est pourquoi le silence dans ce genre indique généralement soit une inactivité, soit des deals trop petits pour flatter le chiffre principal. Les histoires d’avertissement existent aussi, et elles riment avec la structure de Pi. Les coffres de guerre en jetons, annoncés lors des pics de cycle, ont souvent rétréci dans l’oubli alors que leurs trésoreries diminuaient, le chiffre annoncé survivant dans le marketing longtemps après la perte de pouvoir d’achat. Les fonds d’entreprise sans gouvernance indépendante ont une tendance documentée à dériver vers des dépenses stratégiques au service de la maison mère, des sponsoring de conférences, du marketing d’écosystème, des deals proches des initiés, tout cela n’étant pas de la fraude mais tout cela invisible sans rapport.

Le fonds de Pi peut éviter tous ces écueils. La norme veut que l’observateur ne doive pas deviner. Si Pi Network Ventures veut fonctionner comme une institution d’écosystème plutôt qu’un simple titre, il doit adopter les habitudes de divulgation d’une institution d’écosystème. Jusqu’à présent, sa structure invite les mêmes questions que tout coffre de guerre financé par un jeton dans un marché en baisse.

La forme du déficit de responsabilité

Réuni en un seul endroit, le déficit a une forme précise. La communauté connaît la taille annoncée du fonds, ses secteurs, ses objectifs déclarés, et une société du portefeuille. Elle ne connaît pas la répartition jeton-dollar, la garde, le montant déployé, la taille du chèque OpenMind, s’il existe d’autres investissements, qui décide, selon quels critères, ou comment la valeur du fonds a suivi la chute du jeton. Chaque inconnue de cette liste est une divulgation courante ailleurs dans l’industrie.

Le réparer ne coûterait qu’une page web. Une liste de portefeuille avec montants, une note trimestrielle de déploiement, une phrase sur la dénomination et la garde, et des critères nommés pour ce que le fonds soutient : c’est le plancher de divulgation pour les fonds d’écosystème gérés par des équipes bien plus petites, et le publier transformerait le fonds d’une question récurrente en un actif de crédibilité comme annoncé. Le choix de ne pas publier, treize mois après, communique dans l’autre sens. Une communauté ayant vécu une année brutale à attendre la patience remarque ce qui est partagé et ce qui ne l’est pas.

Il y a aussi une question structurelle plus difficile que la seule divulgation : si les réserves allouées par la communauté dépensées à la discrétion de l’équipe centrale devraient acquérir une gouvernance. La feuille de route de Pi évoque une gouvernance décentralisée via un futur PiDAO, et aucun test de cette promesse ne sera plus clair que si le chéquier de l’écosystème finit par répondre à l’écosystème. Un fonds dépensant au nom de la communauté devrait finir par lui montrer plus qu’un simple titre. Cela est d’autant plus vrai lorsque le pool de financement provient de réserves dont le poids économique est finalement supporté par les mêmes détenteurs qui attendent l’utilité.

Les questions auxquelles une seule page répondrait

Pour la transparence, et pour quiconque du projet lit, les questions ouvertes compilées dans cet audit tiennent en un seul endroit, et aucune ne nécessite de révéler un secret commercial. Combien du 100 millions ont été déployés à ce jour, en combien d’investissements ? Quelle a été la taille du chèque OpenMind, et en quelle dénomination a-t-il été payé ? Quelle proportion du fonds est en PI versus dollars, et le chiffre principal est-il marqué à la valeur du marché ou fixé au prix d’annonce ?

Où est le capital gardé, et qui le contrôle ? Quels sont les critères publiés qu’une startup doit remplir, et où postuler ? L’accord avec CiDi Games et autres partenariats similaires ont-ils été des investissements en capital, des deals commerciaux, ou ni l’un ni l’autre ? Le fonds prend-il des parts en actions, en jetons, ou les deux, et selon quelles conditions standards ?

Qui, par nom ou au moins par rôle, prend les décisions d’investissement, avec quel processus pour gérer les conflits lorsque les intérêts d’une société du portefeuille divergent de ceux de l’équipe centrale ? Tous les fonds d’écosystème d’ambition comparable répondent à la plupart de cette liste de façon routinière, et plusieurs répondent à tout. Ces questions ne sont pas des pièges mais une liste de contrôle, car la façon la plus rapide pour que la deuxième année du fonds diffère de la première est que quelqu’un traite cette liste comme un plan de publication. Treize mois de silence ont aiguisé les questions, pas rendu les réponses plus difficiles.

Ce que la chronologie du “premier investissement” révèle

Un détail de la chronologie mérite un second regard avant le verdict : l’écart entre l’annonce du fonds et sa première transaction. Pi Network Ventures a été lancé à la mi-mai 2025. L’annonce d’OpenMind est arrivée fin octobre, soit cinq mois et demi plus tard, et s’est explicitement présentée comme le premier investissement du fonds. Cela a confirmé rétrospectivement que le lancement spectaculaire avait précédé tout engagement concret.

Dans le capital-risque institutionnel, cette séquence est banale ; les fonds lèvent d’abord, puis déploient sur plusieurs années. Dans le marketing d’écosystème, cela se lit différemment, car l’annonce a été consommée par la communauté, et visiblement conçue comme une preuve de momentum actuel durant la chute post-listing du jeton. Le fonds a fonctionné comme un instrument narratif pendant cinq mois avant de fonctionner comme un instrument financier, et l’usage narratif est arrivé précisément quand le graphique en avait besoin. Cette observation n’est pas une accusation ; annoncer des initiatives avant de les exécuter est la norme pour la plupart des organisations.

Elle calibrera cependant l’importance à donner aux futures annonces du fonds : une communauté qui a observé l’écart entre annonce et exécution une fois doit valoriser la prochaine annonce à la valeur d’exécution, qui dans ce cas a jusqu’ici signifié un seul deal, deux cents jours, et un chiffre que personne en dehors de l’équipe ne peut vérifier. C’est la même différence entre annonce et mécanisme qui a façonné plusieurs marchés de jetons cette année. La question n’est pas si Pi peut annoncer une utilité, mais s’il peut montrer que l’utilité arrive avec des chiffres attachés.

Ce que cela signifie pour le jeton

Pour les détenteurs de PI, la première année du fonds enseigne une leçon plus petite et une plus grande. Commençons par la plus petite, sur les attentes. À tout rythme plausible de déploiement, un fonds de 100 millions de dollars n’est pas un mécanisme de prix. Étendu sur plusieurs années et versé dans des startups dont les produits mûrissent lentement, le capital est une erreur d’arrondi face à un calendrier de déblocages ajoutant près de 200 millions de jetons en circulation chaque mois.

Les détenteurs qui ont considéré l’annonce comme un catalyseur ont appris la même leçon que les détenteurs de XRP cette année : l’activité de trésorerie et la demande en jetons évoluent selon des calendriers différents, quand elles se connectent.

La plus grande leçon concerne ce que le fonds pourrait encore devenir. Un fonds d’écosystème qui publie son activité, dénommé de façon transparente, déployé dans des bâtisseurs qui donnent une vraie utilité au jeton, et qui finit par répondre à la gouvernance communautaire serait un actif véritable, la colonne vertébrale institutionnelle de l’ère utilitaire que le projet continue de promettre. Les matériaux bruts existent : un capital réel selon toute comptabilité, un premier investissement dont les co-investisseurs sont irréprochables, et une communauté désespérée de financer des choses. Ce qui sépare le fonds actuel de cette version, ce n’est pas l’argent ; c’est la paperasse, et la volonté de la montrer.

Un fonds qui transformerait l’activité de l’écosystème en demande récurrente aurait plus d’impact qu’un simple chiffre de taille. C’est pourquoi des mécanismes liés aux revenus, ancrés à un autre jeton, ont si puissamment connecté l’usage à une demande de jeton stable ailleurs : ils reliaient l’utilisation à une demande de jeton en place plutôt que de demander aux détenteurs de faire confiance à une narration.

Pour PI, la question est de savoir si le fonds peut aider à créer de véritables puits de jetons avant que le contexte cyclique et la pression de déverrouillage ne fassent plus de dégâts. Cela importe car le contexte de cycle qui pèse sur les petites capitalisations a laissé peu de place aux promesses d’écosystème sans exécution visible.

La perspective complète du prix de Pi dépend toujours de la demande récurrente, de la profondeur des échanges, de l’absorption des déblocages, et de si l’utilité peut croître assez vite pour compenser l’offre.

Jusqu’à ce que la paperasse apparaisse, la réponse strictement précise au titre de cet article est celle qui déçoit : une startup robotique, des millions non divulgués, et un bilan que personne en dehors de l’équipe ne peut voir. En capital-risque, cette réponse serait banale pour une société privée et disqualifiante pour un fonds qui dépense une allocation communautaire au nom de la communauté. Pi Network Ventures a passé sa première année sous le regard du premier standard. Sa deuxième année devrait être jugée selon l’autre.