JPMorgan : La baisse des transactions de dépréciation monétaire, pourquoi le BTC et l'or ne sont-ils plus considérés comme des actifs refuges ?

Depuis 2026, les marchés mondiaux des cryptomonnaies et des matières premières continuent de subir une pression. Le dernier rapport de recherche publié par JPMorgan indique que les investisseurs continuent de se désengager de ce que l’on appelle la « transaction de dépréciation monétaire », dont la configuration liée à l’or est toujours en recul, tandis que le recul du Bitcoin s’est récemment accéléré. Cette évaluation a suscité une réévaluation de la logique de tarification de ces deux classes d’actifs.

Au 12 juin 2026, selon les données de marché de Gate, le Bitcoin oscille récemment dans une fourchette comprise entre 60 000 et 65 000 dollars, avec une retrace cumulée significative depuis début mai. Parallèlement, le prix de l’or fluctue autour de 4 200 dollars l’once, avec également une correction par étape. Ces deux actifs, traditionnellement considérés comme des outils de couverture contre la dépréciation monétaire, subissent une pression simultanée, ce qui indique une logique commune nécessitant une analyse approfondie.

Quels sont les signaux du marché indiquant le recul de la transaction de dépréciation monétaire

L’équipe d’analyse de JPMorgan souligne que la « transaction de dépréciation monétaire » désigne le comportement des investisseurs achetant du Bitcoin et de l’or en réponse à l’incertitude géopolitique, à la hausse de l’inflation, à l’expansion de la dette publique et à la diversification du dollar américain. Cependant, lors de la semaine du 5 juin, environ 20 milliards de dollars ont été retirés des ETF or ; ceux du Bitcoin ont enregistré quatre semaines consécutives de flux net sortant, avec une augmentation progressive du volume de retrait.

Les flux de fonds dans les ETF constituent une fenêtre à haute fréquence pour observer l’évolution du comportement des investisseurs institutionnels. Quatre semaines consécutives de sortie nette ne peuvent s’expliquer par une simple fluctuation émotionnelle à court terme, mais indiquent une réorganisation systémique des stratégies d’allocation institutionnelle. Les données du marché à terme confirment également cette tendance — les investisseurs particuliers et institutionnels réduisent leurs positions en contrats à terme sur l’or et le Bitcoin, ce qui montre que le marché se désengage plus largement des actifs liés à la dépréciation monétaire et aux risques géopolitiques.

La baisse de la liquidité sur les marchés des ETF et des contrats à terme amplifie directement la correction du prix du Bitcoin. La contraction de la profondeur du marché signifie que tout flux de capitaux dans une direction peut entraîner des impacts de prix plus importants, rendant la phase de correction plus difficile à surmonter.

Pourquoi le Bitcoin et l’or ont-ils perdu leur statut d’actifs refuges

Une des observations clés du rapport de JPMorgan concerne la reconstruction de la corrélation des actifs. Il est indiqué que la corrélation récente entre le Bitcoin et le rendement réel des obligations américaines à 10 ans est devenue négative. La corrélation entre l’or et le S&P 500 est quant à elle plus proche d’une relation positive entre le Bitcoin et les actions, ce qui montre que ces deux actifs se comportent davantage comme des actifs risqués récemment.

Ce changement a des implications importantes pour la tarification. Dans les modèles traditionnels d’évaluation des actifs, la propriété de couverture de l’or repose sur sa faible ou négative corrélation avec le marché boursier. Lorsque cette corrélation devient positive, l’or perd sa valeur centrale de diversification du risque de portefeuille. Le Bitcoin, qui avait été présenté comme « l’or numérique », voit également sa corrélation avec les variables macroéconomiques évoluer.

Depuis le conflit au Moyen-Orient, le Bitcoin a été l’une des principales expressions de la « transaction de dépréciation monétaire ». Mais à partir du début mai, cette tendance s’est inversée, avec une baisse récente encore accentuée. Les « actifs refuges » peuvent aussi, dans certains environnements macroéconomiques, présenter des caractéristiques de risque — la tendance actuelle du Bitcoin et de l’or illustre cette réalité.

Quelle est la logique profonde derrière la poursuite du flux de capitaux

Le retrait continu des fonds des ETF doit être analysé selon deux dimensions.

Premièrement, la structure de rendement de la « transaction de dépréciation monétaire » elle-même a changé. Lorsque l’inflation reste supérieure à l’objectif de la Fed et que le rendement réel diminue, le Bitcoin et l’or offrent effectivement une couverture ; mais à mesure que la Fed maintient une politique de taux d’intérêt élevé, le coût de détention d’actifs non productifs augmente considérablement. Au 16 juin 2026, le rendement des obligations américaines à 10 ans reste autour de 4,5 %, ce qui, en tant que taux sans risque, augmente fortement le coût d’opportunité de détenir de l’or et du crypto.

Deuxièmement, la concentration de la structure d’allocation des capitaux est un autre facteur. Les données montrent qu’au 11 juin, le ETF Bitcoin spot américain a enregistré une sortie nette continue pour la quatrième journée consécutive, avec un total dépassant 4,4 milliards de dollars. Parmi eux, la sortie nette quotidienne de l’IBIT de BlackRock est d’environ 148 millions de dollars, et celle du GBTC de Grayscale d’environ 87,9 millions de dollars. Cela indique que ce cycle de désengagement ne concerne pas tous les produits ETF, mais est fortement concentré sur quelques produits institutionnels — précisément ceux qui représentent des canaux d’entrée de « fonds réglementés ».

La valeur nette totale des ETF Bitcoin spot est tombée à environ 77,33 milliards de dollars, avec un flux net cumulé d’environ 53,56 milliards de dollars. La force et la concentration de cette vague de désengagement indiquent que la logique d’allocation des investisseurs institutionnels à ces deux classes d’actifs est en train de se reconstruire de manière systémique.

Comment la forte inflation et les taux élevés redéfinissent l’environnement de tarification des actifs

Pour comprendre cette vague de sortie de capitaux, il faut analyser le contexte macroéconomique américain récent. L’IPC de mai aux États-Unis a augmenté de 4,2 % en glissement annuel, atteignant un sommet depuis mai 2023, en hausse par rapport à 3,8 % en avril. Cette hausse de l’inflation est principalement alimentée par la flambée des prix de l’énergie, qui ont augmenté de 3,9 % en mensualisé, contribuant à plus de 60 % à la hausse de l’IPC.

Dans ce contexte d’inflation persistante, la Fed maintient sa position de taux inchangé. L’outil CME FedWatch indique une probabilité de 98,5 % que la Fed maintienne ses taux lors de la réunion FOMC du 17 juin. Par ailleurs, le marché commence à intégrer la possibilité d’une hausse des taux d’ici la fin de l’année, avec le rendement des obligations américaines à 10 ans autour de 4,5 %, et l’indice du dollar DXY évoluant autour de 99,90.

Ce contexte macroéconomique exerce une double pression sur la « transaction de dépréciation monétaire » : l’inflation élevée devrait renforcer la demande de couverture, mais le coût de détention élevé dans un environnement de taux élevés, ainsi que les anticipations de resserrement supplémentaire, réduisent l’attractivité du Bitcoin et de l’or. Ces deux classes d’actifs se trouvent entre la « demande de couverture contre l’inflation » et le « coût de financement », leur logique de tarification étant en train d’être réécrite.

Comment la sortie de fonds ETF et le comportement institutionnel se transmettent

L’impact de la sortie de fonds ETF ne se limite pas à un simple « retrait de capitaux du marché ». La transmission doit être comprise en distinguant le rachat en marché primaire et la négociation en marché secondaire. Lorsqu’un investisseur rachète des parts d’un ETF, le participant autorisé doit vendre du Bitcoin sous-jacent sur le marché pour satisfaire la contrepartie du rachat, ce qui exerce une pression de vente directe sur le marché au comptant.

Mais la voie de transmission la plus courante est via la couverture de risque par les teneurs de marché. Ces derniers, en vendant des parts d’ETF, établissent généralement des positions de couverture en contrats à terme ou en contrats perpétuels. Lorsque le marché tourne à l’inverse, ces positions de couverture peuvent déclencher des réactions en chaîne — surtout lorsque le levier est élevé. La durée de ce cycle de désengagement, qui dépasse trois semaines, et son ampleur progressive amplifient également l’impact sur la liquidité du marché.

Il faut noter que toutes les sorties de fonds ETF ne se traduisent pas immédiatement par une pression de vente sur le marché au comptant. La nature des flux de capitaux diffère selon les types de fonds. Les stratégies des hedge funds diffèrent fondamentalement de celles des investisseurs à long terme, ces derniers étant plus susceptibles de changer leur jugement structurel sur la classe d’actifs.

Quelles conditions doivent être réunies pour une reprise du marché dans la seconde moitié de l’année

Les analystes de JPMorgan indiquent que la capacité du marché des cryptos à s’améliorer dans la seconde moitié de l’année dépend de deux facteurs clés : si les sociétés de cryptofonds peuvent fournir des perspectives plus claires sur le paiement de dividendes, et si la « Clarity Act » américaine peut être adoptée.

Du point de vue réglementaire, la « Clarity Act » a été adoptée en mai 2026 par le Sénat avec le soutien bipartisan, après avoir déjà été largement soutenue par la Chambre des représentants. Si cette loi est finalement adoptée, elle clarifiera la répartition des pouvoirs de régulation entre la SEC et la CFTC, en fournissant un cadre juridique plus clair pour la classification des actifs cryptographiques.

Cependant, les analystes estiment que la probabilité de passage de cette loi cette année est inférieure à 50 %. L’incertitude réglementaire demeure un obstacle majeur à l’institutionnalisation du marché crypto. De plus, la capacité des sociétés de cryptofonds à fournir des perspectives claires sur les dividendes influence directement leur évaluation des flux de trésorerie liés à ces actifs.

Il est également noté que la faiblesse actuelle du marché pourrait, paradoxalement, constituer un « signal haussier inverse ». Autrement dit, lorsque la « transaction de dépréciation monétaire » s’épuise, la panique de vente peut entraîner une libération de pression vendeuse, et si le flux de capitaux sortants dépasse ce que les fondamentaux peuvent expliquer, cela pourrait marquer la formation d’un plancher structurel du marché.