Les IA peuvent-elles remplacer 40 % des emplois ?

Récemment, je suis tombé sur un reportage sur l’économie du futur, où il était dit que nous avons 3 à 5 ans avant qu’un changement de régime ne se produise, celui que nous avons actuellement. Il parlait surtout du marché immobilier.
Donc, si l’IA remplace réellement beaucoup de personnes sur leur lieu de travail, alors qui consommera des biens, louera ou achètera de l’immobilier et utilisera des services et des prestations ? Selon la logique, la demande pour les besoins domestiques et les services devrait diminuer de 40 %.

Les arguments ci-dessus sont solides : si la population n’a pas de revenus, elle ne dépensera pas non plus. Et alors, nous entrerons dans une crise économique sévère, car maintenir le mode de vie actuel deviendra impossible pour beaucoup. Ici, il est utile de rappeler l’essence même du capitalisme et le désir des entreprises d’imposer des abonnements éternels, des locations. Construire un monde où la population ne possédera rien.
Tu n’auras rien, et tu seras heureux - Klaus Schwab
C’est là que réside toute la contradiction. Si la population n’a pas de revenus pour assurer ses conditions de vie de base, alors elle cessera aussi d’acheter des abonnements, de louer des logements, d’utiliser des services et des prestations. Les gens et l’économie entreront dans une économie de ressources totale, où seront à la mode uniquement l’essentiel.

Comparons maintenant cette contradiction. D’un côté, les entreprises et les leaders mondiaux aspirent au contrôle, à la soumission et à des revenus excessifs, de l’autre, ils font tout pour éliminer la classe moyenne et les personnes capables de soutenir la vitalité de l’économie mondiale. Dans ce cas, faut-il se débarrasser des bouches inutiles ? Là aussi, cela semble logique. Mais il y a encore une contradiction : les profits excessifs.

Pour maintenir un tel niveau élevé de revenus, il faut un phénomène opposé : les revenus de la population. D’où les prendre ? Nulle part, car ils sont étouffés par les taxes, le contrôle et d’autres outils, rendant la vie insupportable. Ce qui n’ajoute pas de profits aux caisses des intéressés. Et il est impossible de continuer à tirer sur une vache à moitié morte - une impasse.

Faisons le bilan. Alors, quel genre de monde veulent-ils construire ? Un monde où il y a contrôle, soumission et abonnements, mais peu de gens. Oui, cela semble logique, mais dans un tel monde, il n’y aura pas de profits excessifs, en raison du manque de masse - la foule étant le principal consommateur. S’il n’y a pas de population, les revenus diminueront, et dans ce cas, il faudra restructurer l’économie, augmenter la valeur de la monnaie et réduire le coût de tout matériel via une crise financière.
D’un autre côté, si les dirigeants veulent réaliser des profits excessifs, ils doivent stimuler la natalité et élargir l’économie. Ce qui, à son tour, augmente la pression sur la planète et accélère l’inflation. Dans tous les cas, il faudra faire des sacrifices, mais les entreprises ne veulent pas sacrifier, encore une fois, une impasse.

Alors, quel genre de monde veulent-ils construire ? Ce n’est pas clair.