Vous avez remarqué, non ? Maintenant, en créant dix images IA, huit ressemblent toutes à avoir été sculptées dans le même moule.

Ce n’est pas une illusion, c’est la KPI visuelle générée par la combinaison des données d’entraînement et de l’algorithme de recommandation.
GPT, Gemini et ces outils ont vraiment abaissé le seuil, tout le monde peut générer des images.
Résultat :
Tout le monde poursuit les prompts populaires, utilise LoRA, copie les paramètres des grands maîtres.
Les plateformes sont aussi contentes, car ces images saturées, cinématographiques, néon cyberpunk, sont celles qui se retiennent le plus facilement.
Tu penses que tu crées, mais en réalité tu ne fais qu’appeler une série de conventions visuelles validées par le marché.
Ce genre de choses, c’est comme les nouilles instantanées, la première bouchée est délicieuse, mais après on en a marre.
C’est comme les NFT d’avant, les outils ont abaissé le seuil, mais ont aussi apporté des milliers de bruits visuels sans aucun sens.
Maintenant, l’IA pousse cette logique à l’extrême.
Elle avale les styles existants, puis crache en masse des réponses correctes.
Le plus dangereux, ce n’est pas que l’IA dessine mal, c’est qu’elle ressemble trop à la réponse standard.
La compétition esthétique future ne sera pas de savoir qui maîtrise l’IA en premier, mais qui peut garder son erreur dans la moyenne de l’IA.
Ce sont les traces maladroites faites à la main, les obsessions personnelles, l’expérience régionale difficile à ajuster précisément avec un prompt, qui seront vraiment précieux.
Dans cette ère de surabondance visuelle, créer une différence mémorable, un outsider, est bien plus difficile que de faire un produit parfait selon les standards, mais c’est aussi beaucoup plus important.