On a l'impression que la majorité des tokens de gouvernance finissent par être contrôlés par « ceux qui détiennent le plus de tokens / ceux qui savent faire de la propagande », ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose, mais il ne faut pas se laisser croire que cela constitue une « gouvernance communautaire ». La raison est simple : tout le monde est paresseux pour voter, ils délèguent d’un clic, et au final, le pouvoir devient de plus en plus concentré, comme une oligarchisation qui en est une conséquence naturelle. Sans parler du fait que certaines délégations sont aussi liées de manière invisible, un simple signe et le vote est transféré, et quand on modifie les règles ou change les permissions du coffre-fort, on ne se souvient même plus de ce qu’on a initialement voté.

Récemment, avec la superposition de staking et de partage de sécurité pour des gains, certains ont critiqué le « recyclage » (套娃), je pense que cela est aussi lié à la gouvernance : les gains peuvent s’empiler en couches, tout comme les risques et le pouvoir, alors qui décide à la fin ? De toute façon, je préfère ne pas déléguer si je peux éviter, et si je dois déléguer, je ne donne que des adresses que je comprends et que je peux retirer à tout moment, un peu comme une obsession, pour dormir un peu plus tranquille.