Ces derniers jours, en regardant tout le monde deviner si une mise à jour ou une panne d'une blockchain principale va entraîner un déplacement des projets de l'écosystème... Je pense d'abord à la question du cross-chain : si on doit vraiment migrer, comment faire passer les actifs et les messages, c'est plus facile de se tromper que de choisir la bonne chaîne.

En gros, lors d’un cross-chain, on ne fait pas confiance qu’au front-end du pont. Des choses comme IBC semblent plus réglementées, mais il faut quand même faire confiance : si la preuve de consensus de la chaîne partenaire a un problème, si la validation du client léger est mal implémentée ou plante, si le relayer (le transporteur) est paresseux ou vole des messages, ou si la configuration du canal est modifiée par quelqu’un d’autre ; si en plus on met une couche supplémentaire comme un pont emballé ou une garde multi-signatures, cela ajoute une couche de confiance « humaine ». La transmission de messages est pareil, les détails comme l’ordre, la relecture, le timeout ou le rollback, finissent tous par devenir des paramètres dans la gouvernance.

Je vote maintenant avec plus de prudence : quand je vois dans une proposition des termes comme « incitations cross-chain » ou « canal rapide », je vais d’abord vérifier qui est récompensé, qui peut suspendre, qui porte la responsabilité en cas de problème… Je suis fatigué mais je continue à regarder, doucement.