Dernièrement, j'ai encore vu des gens fixer sur les transferts importants en chaîne, les mouvements des portefeuilles chauds et froids des échanges, et crier « l'argent intelligent est arrivé », mais je suis en fait un peu indifférent. En clair, beaucoup de la « sagesse » des projets ne réside pas dans le trading, mais dans la gouvernance : dès que le vote par délégation commence, le taux de participation augmente, mais les votes finissent par se concentrer entre les mains de quelques adresses, finissant par ressembler à une oligarchie douce, alors que tout le monde pense qu'il s'agit d'une démocratie.

À qui la gouvernance des tokens a-t-elle réellement été utile ? Les résultats des votes ressemblent plus à une « confirmation du consensus existant » qu'à une discussion sur la direction. Une fois que la conception des incitations permet aux paresseux d'abandonner leur vote, la partie de la négociation est à moitié terminée : le délégant obtient du trafic, le délégataire du pouvoir, et les autres ne reçoivent qu'une consolation psychologique d'avoir participé.

Ce que je crains le plus, ce n'est pas la perte d'argent, mais de penser qu'on a un choix alors qu'on ne fait que signer passivement. De toute façon, quand je regarde un projet, je regarde d'abord la concentration des délégations, le coût de retrait des votes, ces petits détails, pour voir si cela peut empêcher le pouvoir de devenir de plus en plus concentré. C'est tout pour l'instant.