La loi CLARITY gagne du terrain alors que les législateurs se précipitent pour verrouiller les règles cryptographiques américaines

La poussée de la loi CLARITY gagne du terrain alors que les législateurs recherchent des règles fédérales pour les marchés d'actifs numériques. La proposition a attiré le soutien de dirigeants du Congrès, d'organisations industrielles, de groupes axés sur les consommateurs, de vétérans de la sécurité nationale et du président Donald Trump.

Points clés :

• • La loi CLARITY a reçu le soutien d’un large éventail d’acteurs politiques et industriels.
• • Le soutien vient de législateurs, de groupes industriels, d’avocats des consommateurs, de voix de la sécurité nationale, et de Trump.
• • Les critiques continuent de rechercher des garanties plus solides sur les conflits, le financement illicite et les risques de marché.

La poussée de la loi CLARITY prend de l’ampleur alors que les législateurs mettent en garde contre les enjeux mondiaux

L’élan derrière la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (loi CLARITY) s’est accéléré alors que les législateurs poussent pour des règles fédérales sur les actifs numériques. Les soutiens avertissent que les États-Unis risquent de perdre de l’influence alors que d’autres juridictions avancent dans le cadre réglementaire des cryptomonnaies. Le débat porte désormais sur la certitude du marché, la protection des consommateurs, l’innovation et le leadership financier.

Le président du comité bancaire du Sénat américain, Tim Scott (R-SC), la sénatrice Cynthia Lummis (R-WY), le sénateur Thom Tillis (R-NC), le représentant French Hill (R-AR), le représentant Glenn Thompson (R-PA) et le représentant Tom Emmer (R-MN) figurent parmi les principaux défenseurs du projet de loi. Des groupes industriels, des organisations de consommateurs, des voix de la sécurité nationale et le président Donald Trump ont également soutenu cette initiative.

Le 5 juin, Lummis a averti dans un post sur X :

“Si nous ne faisons pas adopter la loi CLARITY lors de cette session, nous confions l’avenir de la finance numérique à des juridictions qui ne partagent pas nos valeurs.”

“La loi CLARITY ne désigne pas de gagnants. Elle crée un terrain de jeu égal où les meilleures idées l’emportent. C’est ainsi que l’Amérique est censée fonctionner,” a-t-elle également écrit dans un post sur X le 4 juin. Lummis a à plusieurs reprises soutenu que les retards permettent à d’autres pays de définir des règles que les États-Unis devraient rédiger.

Les législateurs américains présentent la loi CLARITY comme une lutte pour les règles du marché

Le président Scott a déclaré que le projet de loi “met les consommateurs en premier, lutte contre le financement illicite, sévit contre les criminels et les adversaires étrangers, et maintient l’avenir de la finance ici aux États-Unis.” Hill a souligné qu’il “priorise la protection des consommateurs et l’innovation américaine.” Thoms a noté :

“Cette législation historique protégera les consommateurs, libérera l’entrepreneuriat et garantira que les États-Unis fixent la norme mondiale pour l’avenir de l’innovation.”

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025 créerait un cadre structurel fédéral pour les actifs numériques. Elle diviserait la supervision entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), tout en établissant des règles pour la classification des jetons, les divulgations, la garde, les échanges, les courtiers et la protection des consommateurs.

La Chambre a adopté H.R. 3633, la loi CLARITY, en juillet 2025, et le comité bancaire du Sénat a avancé la mesure par un vote bipartisan de 15-9 le 14 mai 2026. Le projet doit encore être approuvé par le Sénat dans son ensemble avant que les législateurs ne résolvent d’éventuelles différences avec la version de la Chambre et n’envoient la législation finale au président.

Les supporters considèrent cette mesure comme un moyen de réduire l’incertitude réglementaire, tandis que les critiques continuent de faire pression pour des garanties plus solides concernant les conflits d’intérêts, les préoccupations liées au financement illicite et les risques plus larges du marché.

Le soutien s’élargit alors que la lutte au Sénat autour de la loi CLARITY s’intensifie

Le soutien ne se limite plus aux groupes axés sur la cryptomonnaie. Un sondage Harrisx a révélé que 52 % des personnes soutenaient la proposition après avoir examiné le projet, tandis que 70 % estimaient que les États-Unis auraient déjà dû adopter une législation sur la cryptomonnaie. Plus de 160 vétérans de la sécurité nationale ont soutenu la mesure. AARP, un groupe de défense majeur pour les personnes âgées, a également approuvé la section 205, citant les escroqueries aux kiosques de cryptomonnaie et les pertes signalées dépassant 389 millions de dollars.

Le groupe de défense de la cryptomonnaie Stand With Crypto a exhorté les sénateurs à soutenir l’adoption finale, tandis que 28 000 Américains ont signé une pétition appelant le Sénat à agir. A16z crypto, la branche d’investissement en actifs numériques du fonds de capital-risque Andreessen Horowitz, a averti que les États-Unis risquent de prendre du retard par rapport au cadre européen Markets in Crypto-Assets (MiCA). Ripple a également soutenu la législation.

Lummis a également mis en garde :

“La prochaine fenêtre pour une législation sur les actifs numériques après cette session est probablement en 2030.”

“D’ici là, les développeurs restent exposés sans protections juridiques, et les forces de l’ordre manquent d’outils pour tenir les mauvais acteurs responsables. La loi CLARITY résout ces deux problèmes,” a-t-elle noté.

La lutte au Sénat reste disputée. La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) s’est opposée au projet lors de la séance de marquage en commission et a proposé 44 amendements, aucun n’a été adopté. Trump a exhorté le Congrès à envoyer la loi CLARITY à son bureau, arguant que les États-Unis devraient prendre la tête dans la cryptomonnaie et la finance numérique plutôt que de laisser les banques ou les régulateurs saper l’agenda de l’administration. Lummis a également soutenu que les échanges défaillants peuvent contraindre les clients à des procédures de créanciers plutôt qu’à un accès garanti aux actifs.