Récemment, j'ai encore vu beaucoup de discussions sur la « modularité », pour faire simple, en tant qu'utilisateur final, je ne perçois pas souvent de changements : les boutons restent les mêmes, le portefeuille continue de demander des autorisations. Les seuls points qui changent vraiment pourraient être deux : d'une part, les frais / la latence ne sont plus aussi déments, d'autre part, le transfert d'actifs entre chaînes devient plus fréquent, ce qui rend la localisation des actifs plus aléatoire… Mais plus c’est « fluide », plus je deviens méfiant, car lors des périodes de forte activité, les paramètres de risque sont souvent ignorés.

Je viens de jeter un œil sur la chaîne, dans un pool perpétuel, après que l'adresse 0x7c…19b ait ajouté une marge, la file de liquidation s’est directement allongée la minute suivante, comme si tout le monde utilisait le même levier. La modularité qui sépare l'exécution, les données, etc., pour moi, ce n’est pas une « technologie plus élégante », mais plutôt plus de points de défaillance : ponts, ordonnanceurs, DA suspendus, une petite défaillance, et l’expérience devient chaotique, la liquidation peut aussi devenir plus sévère.

De plus, côté macroéconomie, c’est aussi assez énervant, dès que les attentes de baisse des taux changent, la discussion sur le fait que l’indice du dollar et les actifs risqués montent ou descendent ensemble revient… La corrélation, c’est quelque chose qui peut changer du tout au tout. Ma méthode actuelle reste la même : dès que les frais et les positions ouvertes montent en même temps, je retire d’abord, je suis prudent, je veux durer plus longtemps, c’est comme ça pour l’instant.