Récemment, en regardant les enregistrements de votes de gouvernance de plusieurs projets, je trouve ça de plus en plus gênant : officiellement c’est « la décision de la communauté », en réalité, une foule de votes sont confiés à ces visages familiers, au final ce sont quelques personnes qui se transfèrent mutuellement l’autorisation, comme dans un petit groupe de vote. En clair, la gouvernance par jetons ne gouverne pas le protocole, mais qui peut rassembler plus d’attention et de votes de confiance.

Ce qui est encore plus embarrassant, c’est que beaucoup, une fois qu’ils ont leurs tokens, ne prennent même pas la peine de lire les propositions, ils délèguent directement en un clic, de toute façon ils ne veulent pas perdre de temps ; résultat, plus c’est simple, plus ça devient oligarchique. Récemment, cette logique de mouvement d’attention autour de mèmes ou de célébrités qui appellent à voter, c’est la même : tout le monde suit la tendance, et ceux qui prennent la relève finissent par être les plus mal lotis, les anciens conseillent aux nouveaux de ne pas se lancer, c’est plutôt réaliste.

Maintenant, que ce soit pour l’interaction ou pour le vote, je calcule d’abord le coût : passer une demi-heure à lire la proposition pour voir si ça vaut le coup, à qui déléguer, combien de temps retirer, si on peut décomposer. Éviter de transformer le « sentiment de participation » en une simple levée de chapeau pour les autres. Ce que j’ai appris, ce n’est pas une technique, mais qu’il ne faut pas confondre la simplicité avec une option neutre.