Bitcoin dont Hayek ne demandait pas - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Bitcoin dont Hayek n'a pas demandé

Et que le monétariste Friedman avait prédit

En 1999, l’économiste Milton Friedman — lauréat du prix Nobel et principal porte-voix du monétarisme — a décrit quelque chose qui n’existait pas encore. Dans une interview, il a supposé qu’Internet ne manquait que d’une monnaie électronique fiable permettant de transférer de l’argent d’une personne à une autre sans révéler leur identité mutuelle.

Dix ans plus tard, un développeur anonyme sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto a lancé Bitcoin — un système pair-à-pair qui faisait précisément cela. Le monétariste avait raison.

L’ironie est que Friedman est probablement le dernier à qui l’industrie aurait attendu une telle idée. Il est souvent vu comme un défenseur de la banque centrale, même si celle-ci est liée à une règle monétaire stricte. Et dans la communauté, les pères idéologiques du bitcoin ont inscrit un autre économiste, son opposant idéologique — l’autrichien Friedrich Hayek.

C’est la première fissure dans la généalogie habituelle de la cryptosphère. Les monnaies numériques avaient plusieurs prophètes, et ils n’étaient pas d’accord entre eux.

Le dénominateur commun

Qu’est-ce qui a fait de Hayek une figure pratique pour le rôle de principal inspirateur ? En 1976, il a publié « La dénationalisation de la monnaie » (dans l’édition russe — « Monnaies privées »). La thèse était radicale : le monopole étatique d’émission est nuisible, et le droit d’émettre de la monnaie doit revenir au marché. Que les émetteurs privés concurrencent, et que les gens choisissent eux-mêmes la devise en laquelle ils ont confiance.

Friedrich August von Hayek. Source : Wikimedia L’or numérique semble répondre à cette thèse : pas de banque centrale, l’émission est dictée par un code, et le registre est ouvert et vérifiable. Dans un article du blog de Colin Wu, Bitcoin est décrit comme un « ordre sans confiance » — un système où les mathématiques et le protocole remplacent l’intermédiaire. À ce niveau, Hayek et Satoshi parlent d’un même point : l’argent n’a pas besoin d’un État, seulement de règles inviolables.

C’est ici qu’on pourrait mettre un point final — la première cryptomonnaie est l’incarnation du rêve autrichien. Mais en ouvrant le livre lui-même, la construction commence à s’effondrer.

Les fondations des années 70, avec des ajustements

Dans l’industrie, on cherche souvent à situer les racines intellectuelles de Bitcoin au milieu des années 1970 — comme si c’étaient là que les découvertes clés avaient été faites. Une partie de cette image est correcte, une autre est une adaptation à un cadre pratique.

La cryptographie a effectivement fait un bond en avant en 1976. Whitfield Diffie et Martin Hellman ont publié un article « Nouvelles directions en cryptographie » et introduit le concept de chiffrement à clé publique : la clé publique est transmise librement, seule la clé privée reste secrète.

Plus tard, il s’est avéré que la même solution avait été proposée dès le début des années 1970 par James Ellis, Clifford Cocks et Malcolm Williamson au Centre britannique de communication gouvernementale — mais leur travail est resté classifié. Ainsi, les bases des « monnaies anti-étatiques » ont été posées initialement par des cryptographes d’État.

La théorie des systèmes distribués du milieu des années 70 ne cadre pas : la problématique des générateurs byzantins de Leslie Lamport et ses co-auteurs n’a été formulée qu’en 1982. Pour l’or numérique, leur travail est fondamental — mais pas pour cette chronologie.

Il est aussi révélateur de voir qui Satoshi a réellement cité. Ni Hayek, ni Diffie, ni Lamport ne figurent dans la liste des références du white paper de Bitcoin. En revanche, Stewart Haber et Scott Stornetta apparaissent comme co-auteurs dans trois des huit sources — ce sont eux qui ont développé le système de chaînes de hachage pour timestamping, un précurseur direct de la blockchain.

L’industrie raconte une généalogie, mais les notes de Satoshi pointent vers une autre.

Infographie : ForkLog.## Stabilité contre déficit

En ouvrant « Monnaies privées » — la première contradiction apparaît immédiatement. L’autrichien ne prônait pas de fixer la quantité de monnaie — il voulait l’inverse : l’émetteur doit réguler activement l’émission pour maintenir la stabilité de la valeur.

Selon Hayek, la concurrence ne revient pas à la devise la plus rare, mais à la plus stable — la dépréciation nuit aux créditeurs, la hausse des prix nuit aux débiteurs, et les gens choisissent l’outil dont la capacité d’achat est prévisible.

Bitcoin fonctionne à l’inverse. Son émission est fixée une fois pour toutes : 21 millions de pièces, la production diminue de moitié tous les quatre ans, et s’arrête finalement (vers 2140).

Calendrier des halvings. Source : Bitbo. Satoshi a directement comparé cela à l’extraction d’or dans le white paper, et a appelé l’état final « sans inflation ». Il n’y a pas de gestionnaire qui ajusterait l’offre selon la demande. Il y a un calendrier rigide — et un prix qui doit absorber toutes les fluctuations de la demande.

Le résultat — une volatilité que l’autrichien considérait comme un signe de mauvaise monnaie. Au début, la volatilité de Bitcoin était extrême — le cours pouvait monter ou descendre de dizaines de pourcents en quelques semaines. Ces dernières années, l’amplitude s’est considérablement atténuée : d’ici 2025, la volatilité aura diminué d’environ la moitié par rapport à 2021, et sera inférieure à celle de certaines actions du « Big Seven » comme Tesla ou Nvidia.

Volatilité historique de Bitcoin comparée à celle des actions Tesla et Nvidia, % annuel. Source : Charles Schwab Mais même cette amplitude réduite ne peut pas coexister avec l’idéal monétaire — une stabilité si parfaite qu’on n’a même pas besoin d’y penser.

Pour l’école autrichienne, la fonction clé de la monnaie est l’échange quotidien. Selon cette logique, Bitcoin aurait dû échouer face à la concurrence, et non la dominer. Ce que l’industrie célèbre comme « or numérique » est, dans ce cadre, plutôt un diagnostic. Et cette conception n’appartient pas à Hayek. Elle repose sur le principe de rareté, pas de stabilité.

En 2005, Nick Szabo a décrit Bit Gold — un actif dont la valeur repose sur une « coûteuse impossibilité de falsification » : la création d’une pièce nécessite des calculs réels, et cette difficulté ne peut être imitée.

Ce mécanisme de coûts a été emprunté à Adam Back : son Hashcash de 1997 obligeait l’expéditeur d’un message à « brûler » du temps processeur pour rendre le spam non rentable. Satoshi a combiné ces éléments pour créer une monnaie soutenue non par une promesse d’émetteur, mais par l’énergie dépensée.

Ce schéma fonctionne — mais c’est une « or » plutôt qu’une monnaie contrôlable, comme le décrivait l’autrichien. Il voyait justement dans l’or un défaut : sa réserve ne peut pas être ajustée de façon flexible selon les besoins de l’économie.

Le paradoxe est plus profond. Ce mécanisme rigide se rapproche davantage de son opposé : celui de Friedman. Milton Friedman proposait de « forger » la monnaie centrale selon une règle fixe — augmenter la masse monétaire de 3 à 5 % par an, sans tenir compte du cycle économique.

Portrait de Milton Friedman. Source : Wikimedia Bitcoin a porté cette idée à l’extrême : la règle est là — pas d’improvisation, pas de gestionnaire. En matière de politique monétaire, elle se rapproche des idées de Friedman. La seule différence, c’est que le monétariste voulait conserver la banque centrale, et que le code l’a totalement éliminée.

Les partisans de Bitcoin rétorqueront : la limite fixe est une « monnaie saine », une protection contre l’arbitraire inflationniste, le rêve même de l’école autrichienne. Cet argument a été développé par l’économiste Saifedean Ammous — dans sa conception des « monnaies solides », Bitcoin dépasse même l’or, car son offre ne peut pas croître avec la demande.

Il y a une part de vérité : Hayek et Satoshi partagent leur rejet de la monopole étatique. Mais ils diffèrent dans le moyen : l’autrichien combattait l’inflation par la stabilité, Bitcoin par la rareté. Et cette dernière n’offre pas la constance, mais la volatilité.

Hayek voulait une monnaie que l’on ne remarque pas, dont la valeur ne change pas. L’or numérique est devenu un actif dont le cours ne cesse d’être discuté.

Pluralisme contre monopole

Le second paradoxe est évident : Hayek voulait que de nombreuses devises concurrentes existent, mais l’industrie a abouti à une domination d’une seule.

D’ici mai 2026, environ 57 % du marché des actifs numériques est occupé par Bitcoin — il est passé de 65 % en juin 2025, son pic, mais reste l’ancre de tout le système. Cela ressemble à une nouvelle monopole, mais privée plutôt que publique.

Mais cette critique est moins forte qu’elle n’y paraît. Hayek ne prônait pas un infinie diversité de monnaies. Dans la nouvelle édition de « Monnaies privées » en 1978, il admettait que la concurrence pourrait réduire le choix à une ou deux normes stables — le marché, et non une directive, désignera le leader. Que peu d’émetteurs restent ne le dérangeait pas.

Mais la question n’est pas de savoir qui le marché a choisi comme leader, mais lequel. Hayek espérait que la monnaie la plus stable l’emporterait. C’est finalement un actif valorisé pour sa croissance et sa rareté, pas pour sa stabilité. Il s’est imposé comme « or numérique » et comme une spéculation, reléguant le rôle de monnaie quotidienne.

En pratique, le scénario hayekien s’est néanmoins réalisé, mais en dehors de l’écosystème Bitcoin. Le marché a effectivement choisi des monnaies privées stables pour les paiements : ce sont les stablecoins comme USDT et USDC.

D’ici 2026, leur capitalisation totale a dépassé 316 milliards de dollars, et en volume de valeur transférée, ces « monnaies stables » ont depuis longtemps dépassé la première cryptomonnaie. L’émetteur privé, la concurrence pour la stabilité — presque mot pour mot, Hayek.

Volume de valeur transférée en stablecoins sur 30 jours, atteint 3,7 trillions de dollars. Source : Artemis. Évolution mensuelle du volume de valeur transférée en Bitcoin. Source : The Block
Presque — car la stabilité du stablecoin repose sur son ancrage au dollar. C’est-à-dire à la monnaie de cet État que Hayek voulait abolir. Le marché a reproduit son mécanisme et en a inversé le sens : la monnaie la plus « hayekienne » de l’industrie est soutenue non par le refus de la banque centrale, mais par ses obligations.

Aucun des scénarios n’a été une victoire pure de l’idée autrichienne. Bitcoin a conquis le marché au prix de cette même volatilité que Hayek considérait comme un vice. Les stablecoins ont apporté la stabilité, mais en l’empruntant au dollar. La monnaie libre de l’État et choisie pour sa stabilité reste une expérience mentale.

L’anonymat n’est pas Hayek

Dans la généalogie de Bitcoin, deux idées différentes de liberté coexistent, et Hayek n’en est responsable que d’une. L’autrichien se préoccupait de l’indépendance de la monnaie vis-à-vis de l’État, pas de l’anonymat de ses utilisateurs. Le droit à l’invisibilité vient d’une autre source — des cypherpunks.

Le chemin vers des transactions anonymes a été ouvert par David Chaum. Dès 1982, il a proposé la « signature aveugle » — une mathématique permettant à une banque de certifier une pièce sans voir ni sa valeur nominale ni son propriétaire. De là, il a créé DigiCash — la première tentative de monnaie électronique non traçable. Le but était précisément la confidentialité : de l’argent qui ne laisse pas de traces.

L’entreprise a fait faillite en 1998. La monnaie anonyme a devancé son temps et la demande, mais a échoué commercialement. Cependant, l’idée est restée.

Elle a été théorisée par Timothy May. Son « Manifeste du crypto-anarchiste » de 1988 contenait une ironie claire et une référence au « Manifeste du Parti communiste » — et le principe n’était pas celui de Hayek « que le marché émette la monnaie », mais « que la cryptographie aveugle l’État ». Transactions anonymes, marchés hors contrôle, réputation plutôt que passeport — voilà son horizon.

Le pont vers Bitcoin a été franchi par Hal Finney. En 2004, il a créé RPOW — un système de preuves de travail réutilisables, ancêtre direct du minage ; c’est lui qui a reçu la première transaction en bitcoins. Finney a relié la confidentialité des cypherpunks, la preuve de travail et le lancement du réseau.

Et puis — la grande ironie. Bitcoin, célébré comme une victoire des cypherpunks, a trahi leur valeur clé. Chaum voulait l’impossibilité de traçage — la première cryptomonnaie est en fait l’inverse : chaque transaction est visible par tous, pour toujours. Satoshi lui-même l’a reconnu dans la section Privacy de son white paper : la protection repose uniquement sur le fait que la clé publique n’est pas liée à un nom. C’est une pseudonymie, pas une anonymat. En réalité, Bitcoin est la monnaie la plus transparente de l’histoire, à l’opposé de la vision de Chaum.

Il est aussi révélateur que May lui-même ait été désillusionné. Peu avant sa mort en 2018, il a noté que les échanges avec vérification de passeports, KYC et gel des comptes — ce n’est guère ce que Satoshi avait imaginé. Le prophète du crypto-anarchisme n’a pas reconnu son idée dans ce que l’industrie est devenue.

Ainsi, la « liberté numérique » se révèle être une construction d’éléments incompatibles : pour Hayek, elle signifiait l’indépendance de la monnaie vis-à-vis de l’État, pour Chaum et May — la invisibilité de l’individu à son sujet. Leur mythe commun a été construit, mais Bitcoin n’a pas tenu aucune de ses promesses : il n’est ni la monnaie stable de l’autrichien, ni la monnaie non traçable des cypherpunks. Les slogans se sont alignés — mais le contenu s’est disloqué.

Un débat, pas une incarnation

Que reste-t-il alors de cette généalogie que Bitcoin est censé suivre par défaut ?

Le dénominateur commun est réel. Hayek, Chaum, May et Friedman — malgré leurs divergences — visaient tous à libérer la monnaie du pouvoir exclusif de l’État. Ce cadre, Bitcoin l’a hérité, et c’est pourquoi il est si facile de le voir comme un héritier de chacun d’eux.

Mais au-delà, la convergence des cadres s’arrête. L’autrichien voulait une monnaie stable, gérée par un émetteur vivant — Bitcoin a imposé une limite stricte et une volatilité. Hayek espérait la victoire des monnaies les plus fiables — il a gagné un actif spéculatif. Chaum et May voulaient une monnaie non traçable — la première cryptomonnaie a rendu le registre public. Chacun aurait reconnu dans cette monnaie une caractéristique propre, mais pas l’ensemble.

Infographie : ForkLog. C’est là tout le paradoxe. Bitcoin n’a pas été une réalisation d’un programme précis, mais une synthèse incomplète : il a emprunté à Hayek la méfiance envers l’État, à la école de Chicago une règle stricte, aux cypherpunks la cryptographie, et a assemblé le tout en une chose que personne n’avait conçue.

La prévision de Friedman de 1999 s’est presque réalisée à la lettre : une monnaie électronique fiable pour les transferts P2P est apparue dix ans plus tard. Mais ce qui en a résulté ne correspondait à aucune des visions des penseurs — ni la monnaie contrôlée par un gestionnaire avec la banque centrale, ni la devise stable autrichienne, ni la monnaie anonyme des cypherpunks. L’avenir a été deviné, mais il n’a pas été réalisé selon un plan précis.

Et peut-être est-ce là la force. La première cryptomonnaie ne repose pas sur des convictions, mais sur des règles vérifiables par tous. Si l’autrichien, le monétariste ou les cypherpunks s’y retrouvaient, cela n’aurait pas d’importance pour faire fonctionner le réseau. Bitcoin, dont Hayek n’a pas demandé, n’a pas besoin de son approbation.