Récemment, en regardant des projets liés à la ré-immobilisation / partage de sécurité, je trouve de plus en plus que ce que tout le monde fait n’est pas d’accumuler des rendements, mais d’accumuler de l’imagination… En clair, le budget de sécurité sous-jacent est limité, et si vous divisez le même collatéral en plusieurs “doubles” pour couvrir plusieurs chaînes, les gains peuvent effectivement s’accumuler, mais le risque en fin de course est aussi amplifié, simplement parce qu’on préfère ne pas le montrer en temps normal.

De plus, du côté macroéconomique, ils discutent à nouveau des attentes de baisse des taux, du fait que l’indice du dollar et les actifs risqués montent et descendent ensemble. Quand l’émotion est à son comble, beaucoup supposent que “lorsque la liquidité arrive, tout devient sûr”. Je préfère voir la ré-immobilisation comme une vente d’assurance : la prime (le rendement) paraît attrayante, mais ce qui compte vraiment, c’est de savoir qui décide des conditions de réclamation (slash / déclenchement de la pénalité) et si cela peut entraîner une réaction en chaîne.

La prochaine fois, je pourrais d’abord préciser “combien je pourrais perdre dans le pire des cas, et si cela risque de faire tomber d’autres positions” avant d’y toucher ; lorsque vous évaluez ce genre de projet, regardez-vous d’abord qui détient le pouvoir de punition et quelles sont les voies de sortie ?