Je commence à penser que : au final, les tokens de gouvernance sont plus souvent détenus par de « grands acteurs de la gouvernance » que par le protocole lui-même… mais je n’ose pas l’affirmer catégoriquement. La raison est assez concrète, le vote par délégation permet de déléguer facilement le sentiment de participation, mais le résultat, c’est que le pouvoir de vote devient de plus en plus concentré, on peut voir cette concentration en regardant quelques flux de délégation sur la chaîne, les discussions sur les propositions sont animées, mais en réalité, ce sont toujours quelques adresses qui décident de l’exécution.

Ce qui est encore plus subtil, c’est que dès que l’émotion monte, tout le monde considère que « mon positionnement soutenu » équivaut à « décentralisation », en gros, on voit tout à travers le prisme de soi-même. La récente vague de taux de financement extrêmes est pareil, dans le groupe, on se dispute pour savoir si on doit inverser la tendance ou continuer à faire gonfler la bulle, mais moi, je préfère d’abord vérifier si la variation des positions perpétuelles, le flux net sur la chaîne et la délégation de vote évoluent en synchronisation… quand ce n’est pas le cas, je me rappelle que : peut-être qu’on raconte juste une histoire. Pour l’instant, mieux vaut voter moins, plutôt que de faire passer la paresse pour une conviction.