La stratégie de Polymarket sur le marché Bitcoin se termine par un litige après le vote UMA

• Les votants UMA ont soutenu le résultat « Non » malgré la vente de BTC par Strategy avant le 31 mai.
• Les traders ont soutenu que le moment réel de la vente de BTC importait plus que le dépôt tardif auprès de la SEC.
• Le litige $80M Polymarket a révélé des failles dans les règles de résolution basées sur l’oracle.

Une énorme pool de prédiction sur Polymarket a officiellement fermé aujourd’hui dans une vague de désaccords amers au sein de la communauté.

Ce marché à enjeux élevés pariait sur le fait que MicroStrategy vendrait ou non une partie de ses avoirs en Bitcoin d’ici le 31 mai.

Polymarket maintient le résultat « Non » controversé après un vote crucial sur UMA

La principale plateforme de prédiction décentralisée Polymarket a officiellement maintenu un résultat « Non » pour la pool d’actifs numériques très contestée.

La résolution finale a eu lieu après un consensus significatif de 98,6 % parmi les validateurs du réseau dans UMA.

Les contrats intelligents ont ainsi réparti les paiements finaux en fonction de cette détermination oracle décentralisée particulière.

Plus tôt, MicroStrategy a vendu 32 BTC, d’une valeur d’environ 2,5 millions de dollars, entre le 26 mai et le 31 mai.

Mais ce n’est qu’à travers un dépôt officiel auprès de la SEC, publié le 1er juin, que le public a pu prendre connaissance de cette transaction.

Par conséquent, le moment précis de la divulgation publique officielle est devenu le point central de défaillance pour de nombreux participants.

Les règles du contrat exigeaient une preuve, donc c’était une question de timing, et les temps de déclaration officiels étaient étroitement surveillés par le système oracle.

Des traders crypto mécontents contestent Polymarket sur les délais d’exécution précis

De nombreux traders en colère ont immédiatement contesté la décision car la vente réelle de l’actif s’est produite dans le délai spécifié.

Ils ont fortement soutenu que la date de transaction physique devrait déterminer le résultat final du marché de prédiction.

De plus, ils ont dit qu’une date de dépôt réglementaire ultérieure ne devrait pas prévaloir sur la réalité blockchain.

Pendant ce temps, ce marché spécifique à volume élevé a attiré un volume total de trading impressionnant de 80 millions de dollars durant sa période active.

Cette énorme somme d’argent a naturellement suscité la colère de la communauté face à la résolution finale des oracles en faveur des ours.

En conséquence, il y a eu beaucoup de spéculations sur les réseaux sociaux et forums de plateformes crypto.

En particulier, la controverse sur les règles de timing et de définition de la résolution du marché de prédiction s’est étendue à un débat plus large dans l’industrie.

Désormais, les participants recherchent des accords plus transparents pour éviter de telles interprétations sémantiques lors de paris à enjeux élevés à l’avenir.

Implications futures pour les règles de prédiction décentralisées

En défendant le choix final, Polymarket a déclaré que les résultats après la date limite rigoureuse ne répondaient tout simplement pas aux critères.

Les opérateurs de la plateforme ont clairement indiqué que cela devait être le cas sans aucun doute durant la période déjà convenue comme période d’exploitation.

Ainsi, les règles formelles sont orientées vers une connaissance publique vérifiable, et non vers la découverte de données à partir de transactions.

Cette interprétation conservatrice révèle que les contrats intelligents dépendent entièrement des mécanismes de livraison des données externes, avec une grande précision.

Par conséquent, il est important que les utilisateurs de Web3 vérifient soigneusement les termes et conditions de tout contrat numérique avant d’investir.

À l’avenir, les développeurs seront probablement plus précis pour éviter de telles disputes sémantiques, qui peuvent être coûteuses à résoudre.

Dans l’ensemble, le vote historique sur UMA a tranché la pool financière mais a révélé de profondes vulnérabilités structurelles dans la dépendance à l’oracle.