Je me fixe une règle : quand je vois LST ou ce genre de choses avec une “couche supplémentaire pour plus de rendement”, je demande d’abord d’où vient réellement ce rendement. En gros, il y a deux choses : d’un côté, le rendement de base de la mise en staking initiale, et de l’autre, la rémunération que quelqu’un est prêt à payer pour “prêter votre sécurité/liquidité”. La seconde semble attrayante, mais c’est aussi celle qui est la plus susceptible d’être emportée par l’émotion — vous pensez qu’il s’agit d’un bonus stable, mais en réalité, vous pourriez simplement payer une prime de risque.

Le risque est aussi très simple : si l’actif sous-jacent rencontre un problème, toutes les couches superposées trembleront ensemble ; contrats, oracles, liquidations, modifications de gouvernance, si une étape échoue, ce n’est pas une “perte progressive”, mais une chute soudaine. Récemment, j’ai aussi tendance à interpréter le flux de fonds ETF en le liant durement à l’appétit pour le risque du marché américain, mais je préfère plutôt réduire ma position, pour ne pas chasser le “génie de l’intérêt composé” quand tout le monde est d’accord. Quoi qu’il en soit, je préfère gagner un peu moins que de risquer ma chance pour traverser un cycle.