Récemment, j'ai encore vu tout un tas de « profils d'adresses de l'argent intelligent », pour faire simple, c'est coller des étiquettes aux adresses puis les regrouper, en racontant en même temps une histoire de flux de fonds. Peut-on y croire à 100 % ? Je pense qu'il faut surtout le prendre comme une piste, pas comme une conclusion. Beaucoup de règles de clustering sont trop fragiles : le même nonce / la même habitude de gas / le même créneau horaire pour agir, et on ose dire « c'est la même personne », alors qu'en réalité, ils utilisent juste le même routeur / modèle de script, ou sont simplement balayés par un robot de type «夹子» en synchronisation.

J'ai moi-même reproduit une fois : une adresse A transfère des fonds de 0x7c… vers deux nouvelles adresses, avec un intervalle de 12 secondes, le gas bloqué à 29,7 gwei, et l'étiquette est directement donnée comme « distribution par l'équipe ». Je prends la peine de sortir le chemin de la transaction pour regarder, A en fait d'abord passe par un agrégateur puis entre dans un portefeuille chaud CEX, les deux nouvelles adresses ne sont que des relais, et finalement, tout revient dans le même pool de retrait… Si on ne regarde que « la direction des entrées et sorties », on peut raconter toute une histoire.

Il y a aussi récemment, le minage social, les jetons de fans, cette idée de « l'attention comme minage », qui ressemble plus à traiter le bruit comme un signal : dans le profil d'adresse, tant qu'on regroupe un groupe de personnes qui retweetent en suivant la tendance, on peut dire « fonds de consensus communautaire », mais en réalité, les flux de fonds réels sur la chaîne ne font que suivre des tâches, profiter des airdrops, et une fois la hype passée, tout s'arrête. De toute façon, quand je regarde les étiquettes, je ne fais confiance qu'à la partie qui peut expliquer « pourquoi c'est collé comme ça », et tout ce qui ne peut pas être reproduit, je le considère comme une blague. C'est tout pour l'instant.