Récemment, je regarde à nouveau le LST / la re-staking, et j'ai l'impression que beaucoup de gens pensent que « plus de rendement » est trop simple. En gros, le rendement se divise en deux parties : d'une part, la récompense de consensus initiale stakée, et d'autre part, le « loyer » que vous obtenez en vendant la même sécurité à d'autres fournisseurs de services. Ça sonne bien, mais le risque est aussi très direct : si la chaîne sous-jacente rencontre un problème, vous en subissez d'abord les conséquences, si le fournisseur de services externe a un incident (code, gouvernance, malveillance), vous pouvez aussi être impliqué. Le plus ennuyeux, c'est que lorsque la corrélation se manifeste, le prix du LST et la liquidité de rachat peuvent vous bloquer en même temps.

Ces derniers jours, certains interprètent à nouveau de gros transferts on-chain, des mouvements dans les portefeuilles chauds et froids des exchanges comme étant de la « smart money »… Je suis plutôt préoccupé par : qui sont réellement les payeurs de ces protocoles, d'où proviennent en continu les flux d'argent, et comment les règles de punition sont réellement appliquées. La seconde chance peut attendre, mais si on tombe sur un « rendement soutenu par des subventions », ça n'a plus d'intérêt.