Maître Lin Shanglun écrit un article : Quand les mots deviennent une chaîne de montage : La révolution industrielle de l'IA dans le secteur juridique

Lín Shànglún, avocat, pense que l'IA a complètement résolu la génération de texte, et que l'industrie juridique traverse une « heure de la chaîne de montage de Ford », où les meilleurs cabinets américains ont déjà intégré l'IA dans le processus d'organisation des dossiers de litiges. Ce qui prenait auparavant des centaines d'heures de travail pour dix avocats, un avocat expérimenté, associé à l'IA, peut maintenant le faire en deux à trois heures pour un brouillon initial. À court terme, les avocats débutants seront les plus fortement impactés, mais les avocats expérimentés entreront dans une ère dorée.
(Précédemment : « Discussion détendue sur la Silicon Valley » Kenji annonce sa démission du portefeuille Phantom ! Prévoyant de prendre au moins 5-10 ans de repos, ne ressentant plus rien lorsque les salaires sont versés)
(Contexte supplémentaire : Plus de 1500 employés de Meta ont signé une pétition pour protester ! Réclament la réduction de la surveillance de l'IA sur le clavier et la souris, avec une pause quotidienne de trente minutes)

Table des matières de cet article

Toggle

• L'« heure de la chaîne de montage de Ford » dans le travail textuel
• Ce qui se passe déjà dans les meilleurs cabinets américains
• Ce n’est pas « remplacer », mais « amplifier »
• La vision à long terme de l’impact de l’IA sur la chaîne de montage de Ford
• L’impact bipolaire sur les avocats expérimentés et débutants
• L’ère dorée pour les avocats expérimentés
• La réalité des avocats débutants
• Les cabinets vont-ils réduire leurs besoins en personnel ? Je ne peux répondre que « pour l’instant »
• L’effet de « retard » des systèmes et politiques
• La valeur la plus essentielle et la plus difficile à remplacer chez l’avocat à ce stade
• Que doivent faire les avocats face à l’ère de l’IA ?
• Conseils pour les jeunes étudiants en droit
• L’arrivée de l’ère Ford dans la profession juridique

Au cours des deux dernières années, l’IA a bouleversé l’industrie technologique, mais ce qu’elle commence réellement à remodeler, ce sont ces domaines de services professionnels principalement basés sur le texte. Et le droit est l’un des secteurs les plus représentatifs et méritant une observation approfondie dans cette révolution.

Si je devais résumer en une phrase le plus grand changement que l’IA apporte à l’industrie juridique, je dirais : c’est une révolution industrielle propre à ce secteur de services juridiques. À mon avis, l’IA a déjà complètement résolu la « génération de texte ». La compréhension profonde du texte, la lecture, la rédaction — n’ont jamais été aussi facilement produites en masse qu’aujourd’hui. Lorsque la génération de texte entre dans l’ère de la chaîne de montage, toutes les étapes du processus juridique centrées sur le texte sont en train d’être radicalement redéfinies.

L’« heure de la chaîne de montage de Ford » dans le travail textuel

Lorsque vous commencez à réfléchir — quelle partie du travail d’un avocat peut être « produite en série » — vous devez aussi considérer quel impact cette production en série pourrait avoir sur l’ensemble de l’industrie. L’impact le plus immédiat concerne : la lecture et l’extraction de données complexes, l’organisation de tableaux fastidieux, la décomposition des motifs de jugement, la logique causale, la synthèse des faits. Ces tâches, qui auparavant nécessitaient des années d’expérience pour être maîtrisées, peuvent désormais, comme sur une ligne de production, être reproduites avec précision et en grande quantité.

Cela signifie : dans le processus de travail juridique, toute étape liée au texte — que ce soit la lecture ou la rédaction de dossiers — qui prenait auparavant des dizaines d’heures, peut maintenant être considérablement raccourcie.

Ce qui s’est déjà produit dans les meilleurs cabinets américains

Honnêtement, le travail juridique à Taïwan n’a pas encore été fortement impacté par l’IA. L’industrie juridique taïwanaise reste très primitive, avec encore beaucoup de résistances, notamment dans les tribunaux et parmi certains praticiens, à l’intégration de l’IA dans le travail juridique. Mais je souhaite partager la situation réelle aux États-Unis pour montrer à quel point l’IA a déjà infiltré — et remplace — une grande partie du travail des avocats. Je suis convaincu que ce sera aussi le cas à Taïwan dans un avenir proche.

Aux États-Unis, même les cabinets les plus prestigieux ont déjà intégré l’IA dans leur flux de travail. Par exemple, dans un cas de litige en brevet, où les faits impliquent de nombreux brevets, descriptions techniques, rapports d’experts, et preuves d’infraction, le volume de dossiers est énorme : « descriptions de brevets complexes, rapports d’évaluation d’experts, preuves d’infraction. » Autrefois, ces documents devaient être lus un par un par les avocats.

Aujourd’hui, ils laissent l’IA tout lire. Après lecture, l’IA marque chaque point clé. Par exemple, si vous demandez « quand l’infraction a-t-elle eu lieu ? », l’IA vous répondra directement : quelles actions spécifiques ont été entreprises par la partie accusée, dans quelles correspondances ces éléments ont été révélés, tout cela présenté en une seule fois.

Les premières versions de ces brouillons sont ensuite examinées par les avocats. Chaque question, chaque suivi, génère une nouvelle version de synthèse — en réorganisant les données brutes selon les besoins de l’avocat. Ensuite, l’avocat rédige une argumentation juridique affirmant que « l’autre partie a commis une infraction », et génère directement la plainte.

Comment se déroulait tout ce processus auparavant ? La recherche d’informations pouvait prendre des dizaines d’heures, la rédaction de la synthèse factuelle aussi, puis il fallait encore chercher des précédents ou des opinions juridiques pour soutenir la thèse, ce qui représentait aussi des dizaines d’heures. Maintenant, grâce à l’IA, tout cela peut être réalisé en deux à trois heures.

Et il faut souligner : ce sont les meilleurs cabinets américains qui utilisent ces outils d’IA. Parce que l’IA est coûteuse, seuls les cabinets de haut niveau peuvent s’offrir ces outils, et les produits qu’ils produisent sont approuvés par les avocats les plus expérimentés. Ils ont déjà adopté cette pratique.

Ce n’est pas « remplacer », mais « amplifier »

Si l’on veut savoir quelles tâches l’IA a réellement remplacées chez l’avocat, je pense que ce n’est pas une question de « remplacement » au sens strict. Au contraire, il faut observer comment l’IA renforce la capacité d’un avocat.

Un grand dossier de brevet, qui nécessitait auparavant dix avocats et des centaines d’heures, peut aujourd’hui être réalisé par un seul avocat, en utilisant un dixième ou moins du temps. Mais qui remplace qui ? En réalité, personne. Sans un avocat expérimenté pour poser les bonnes questions, faire la bonne synthèse, analyser la véritable intention du jugement, et intégrer le tout, ce document ne pourrait pas voir le jour. Sans avocat, ce produit n’existerait pas.

Inversement, lorsque le travail de cet avocat est amplifié et accéléré par l’IA, combien d’opportunités professionnelles sont potentiellement comprimées ? Voilà la question centrale. Il ne s’agit pas de « quelles tâches sont remplacées », mais de comment l’IA, en résolvant totalement la compréhension et la génération de texte, permet une amélioration exponentielle de l’efficacité du travail passé.

La vision à long terme de l’impact de l’IA sur la chaîne de montage de Ford

L’impact le plus immédiat sur le marché pourrait être : le besoin en avocats diminue temporairement. Mais cela sera-t-il la norme ? Je ne le pense pas.

Chaque grande révolution industrielle, avec une croissance de plus de dix ou cent fois la production, ne conduit pas nécessairement à un chômage massif à long terme. Ce que nous vivons actuellement peut être considéré comme une « révolution industrielle des travailleurs du texte juridique ».

Les révolutions industrielles passées ont-elles existé ? Bien sûr. Après l’avènement de la chaîne de montage Ford, la vitesse de fabrication d’une voiture a été multipliée par des centaines, voire des milliers, la production par des centaines ou des milliers. Est-ce que cela a causé du chômage massif ? Non. Au contraire, cela a créé de nouvelles demandes : plus de gens ont pu se permettre une voiture. La baisse des prix a permis à tout le monde d’accéder à la voiture, puis au téléphone portable, et cette explosion de la demande a fait avancer la civilisation humaine.

Une augmentation si spectaculaire de la productivité ne mène pas forcément au chômage, mais plutôt à la création de nouvelles demandes et d’emplois. Auparavant, il n’y avait peut-être qu’un seul point de vente pour les voitures, produisant une seule voiture par jour. Mais aujourd’hui, on peut produire des milliers, voire des dizaines de milliers par jour. Combien de concessionnaires, de services périphériques — écrans, GPS, conduite autonome, ordinateurs de bord — ont été créés ? De nouveaux emplois ont été générés.

Donc, à mon avis, à court terme, le travail juridique sera impacté par l’IA, et le marché pourrait se saturer temporairement. Mais lorsque tout le monde maîtrisera ces outils, et qu’un seul avocat pourra traiter cent fois plus de dossiers qu’auparavant, l’environnement de la profession changera radicalement. Les honoraires diminueront, plus de personnes bénéficieront de bons services juridiques, tout comme la voiture a permis la croissance de nombreux secteurs périphériques.

L’impact bipolaire sur les avocats expérimentés et débutants

Alors, quel sera l’impact de l’IA sur les avocats expérimentés versus les débutants ? Franchement, l’impact est énorme pour les deux. Mais je pense qu’actuellement, alors que l’IA en est encore à ses débuts, c’est une période extrêmement favorable pour les avocats expérimentés, tandis que pour les débutants, l’impact est très profond.

Pourquoi ? Reprenons le flux de travail dans les cabinets américains : la capacité de l’avocat à faire le tri des faits, à ajuster le contenu, à analyser la logique du jugement — tout cela dépend d’années d’expérience. Même si l’IA peut effectuer une partie du travail, un avocat expérimenté peut intervenir pour améliorer le brouillon initial.

Pour les avocats expérimentés, l’IA est un amplificateur puissant ; pour les débutants, la qualité produite par l’IA sera forcément inférieure, plus lente, et plus sujette à erreur.

Autrefois, les débutants acquéraient de l’expérience par la pratique, et les cabinets étaient prêts à investir pour leur formation. Mais maintenant, si tout le processus peut être géré par un avocat expérimenté associé à l’IA, ont-ils encore besoin d’embaucher autant de débutants ? Ce qui nécessitait dix jeunes avocats peut désormais être accompli par un seul avocat senior avec l’IA. Cela risque de créer une fracture dans la formation des jeunes.

L’ère dorée pour les avocats expérimentés

Actuellement, moins de 1 % de la population mondiale utilise l’IA. Dans ce contexte, un avocat senior maîtrisant l’IA peut décupler sa productivité.

Selon les données du secteur, un avocat indépendant peut générer environ 4 millions de revenus par an. Pour dépasser ce chiffre, il fallait auparavant embaucher un ou deux autres avocats, dont le salaire annuel tourne autour de 80 à 100 mille dollars.

Mais maintenant ? Avec l’IA, un avocat expérimenté préfère-t-il embaucher plus d’avocats ou utiliser des outils d’IA ? La réponse est claire : il privilégie l’IA. Ainsi, ces avocats expérimentés qui utilisent l’IA pour leur pratique personnelle préfèrent embaucher plus de secrétaires.

Autrefois, un avocat pouvait se suffire d’un secrétaire, car sa charge de travail était limitée. Mais si un avocat peut multiplier sa productivité par dix grâce à l’IA, il aura besoin de deux secrétaires pour gérer les tâches périphériques. Le salaire d’un secrétaire est d’environ 40 à 50 mille dollars, bien moins que celui d’un avocat, et ils peuvent traiter en masse les formalités administratives. La valeur produite est bien plus grande qu’avant.

La réalité des avocats débutants

Mais dans la pratique, je ne pense pas que les jeunes avocats auront si peu d’opportunités. Le marché du travail reste très tendu, et beaucoup de cabinets recrutent encore. Trouver un stage ou un emploi pour un débutant n’est pas impossible. Même mes collègues de mon âge ou plus âgés cherchent encore de jeunes avocats.

Cependant, si l’IA devient vraiment omniprésente dans l’industrie juridique, cela pourrait empêcher les débutants d’accumuler de l’expérience pratique. Mais cela s’est déjà produit aux États-Unis. Autrefois, les stagiaires dans les grands cabinets assistaient aux réunions, faisaient des tâches diverses, et examinaient des documents sommairement ; aujourd’hui, leur rôle est clairement défini.

Autrefois, le travail des jeunes avocats n’était qu’une petite partie de celui des avocats seniors, avec une différence de quantité, mais pas de qualité. Maintenant, les avocats seniors aiment que l’IA produise rapidement et efficacement du contenu. Dans l’ingénierie de l’IA, la « gestion des données » est cruciale.

Ce que font aujourd’hui les stagiaires dans les grands cabinets, c’est « organiser, classer, préparer les données » pour l’IA. Il ne s’agit pas de former le modèle de langage, mais de préparer des données dans un format optimal pour l’IA.

Par exemple, traiter des données de faible résolution, regrouper des données similaires, ou convertir des brouillons manuscrits en formats exploitables en discutant avec le client. Dans cette ère où l’IA peut remplacer beaucoup de main-d’œuvre, « comment traiter les données brutes » devient une compétence clé, en plein développement dans les grands cabinets américains.

La question de la réduction des besoins en personnel dans les cabinets ? Je ne peux répondre que « pour l’instant »

Si on me demande si, à l’avenir, les cabinets vont réduire leur personnel grâce à l’IA, je ne sais vraiment pas. Parce que l’IA que nous voyons aujourd’hui est encore la version la plus faible, la plus primitive. Je ne peux pas prévoir jusqu’où elle évoluera.

Donc, je reformule la question : « À ce stade, l’IA va-t-elle réduire le besoin en personnel dans les cabinets ? » Et « quelles sont les capacités essentielles et difficiles à remplacer chez l’avocat aujourd’hui ? » Je ne peux répondre que « pour le moment », pas pour l’avenir.

Actuellement, l’IA est la plus forte dans la production et la lecture en série de textes. Je pense donc que oui, les cabinets vont probablement réduire leur personnel. Les avocats salariés, pour l’instant, ne sont pas indispensables dans certains cas. Cela se voit déjà dans le secteur : certains pensent que certains outils d’IA suffisent, et n’embauchent plus autant d’associés.

Mais je crois que la réduction concerne surtout les avocats débutants. Les cabinets se dirigeront vers une organisation plus saine — avec plus de spécialistes en gestion de l’information, peut-être des ingénieurs en IA, et plus de secrétaires. Tout cela est possible, et cela se produit déjà.

L’effet de « retard » des systèmes et politiques

Mais si vous me demandez si, à l’avenir, il existera un « avocat IA tout-en-un » — capable de tout faire — je pense que cela dépend surtout de la réglementation et des politiques gouvernementales, qui doivent s’adapter à la technologie. Si la réglementation suit, alors l’avenir sera complètement différent.

Pour l’instant, à Taïwan, les avocats doivent obligatoirement être physiquement présents pour les audiences, on ne peut pas simplement envoyer une vidéo IA ; pour déposer des documents, on ne peut pas utiliser un fichier électronique généré par l’IA, il faut encore remettre des copies papier. Le cadre réglementaire n’a pas encore évolué, et je ne pense pas que l’IA fera disparaître complètement la profession juridique ou la rendre non rentable.

L’IA avance rapidement, mais la politique et les mesures d’accompagnement ne suivent pas forcément aussi vite.

La valeur la plus essentielle et la plus difficile à remplacer chez l’avocat à ce stade

Alors, quelle est la valeur la plus essentielle et la plus difficile à remplacer chez l’avocat aujourd’hui ?

Honnêtement, l’expérience accumulée dans les affaires passées reste très importante. Chaque étape du travail avec l’IA nécessite encore une intervention humaine, une organisation manuelle, des questions posées par l’humain — tout cela repose sur l’expérience. La génération de texte pouvait varier selon les personnes, mais avec le développement de l’IA, ces différences tendent à s’atténuer, et la capacité à rédiger des documents juridiques deviendra de plus en plus homogène, j’en suis convaincu.

Mais alors, quelle sera la valeur centrale de l’avocat ? Clairement, cela reviendra à l’époque où « la vente et le business régnaient en maître ».

Aujourd’hui, ce qui est le plus crucial, c’est : la capacité de persuasion, la chaleur humaine. Pouvoir communiquer avec le client, le rassurer, lui donner confiance, faire en sorte qu’il vous fasse confiance.

Ce n’est pas seulement valable pour « l’avenir » ; cela s’applique aussi au « présent » et au « passé ». Les grands cabinets internationaux de premier plan ont tous une équipe d’associés très compétents — très connaisseurs du droit, très capables de rédiger des documents. Mais pourquoi les clients veulent-ils toujours voir le plus expérimenté sortir ? Parce qu’il donne une force rassurante, une capacité de persuasion.

Prenons un exemple plus concret : si vous demandez à un avocat senior, qui a dix ans d’expérience, de rédiger une plainte ou d’analyser une question, qui gagnerait ? Franchement, ce n’est pas forcément le managing partner du cabinet. Mais pourquoi peut-il atteindre le sommet ? Parce qu’il possède la capacité de persuasion la plus forte, la plus convaincante. Il a aussi ses stratégies, mais surtout, il a développé une sensibilité particulière à ses clients — il sait comment rassurer, comment convaincre.

C’est ce que Richard Feynman appelait « la chaleur humaine, l’empathie ». Jusqu’à présent, l’IA ne peut pas la remplacer.

Que doivent faire les avocats face à l’ère de l’IA ?

Face à l’ère de l’IA, mon conseil est : il faut d’abord comprendre ses caractéristiques.

Beaucoup de collègues réagissent en disant : « Je vois que mes clients utilisent GPT, mais c’est catastrophique, c’est nul, comment faire ? » Effectivement, beaucoup de clients utilisent GPT ou Gemini pour écrire n’importe quoi, et le résultat est souvent mauvais. Mais pourquoi ? Il faut comprendre pourquoi.

Pourquoi pensez-vous que GPT est si mauvais, alors que certains outils d’IA sont déjà massivement utilisés par les meilleurs cabinets ? Quelle est la différence ? Du passé avec GPT en mode single-core à l’architecture collaborative Agentic — où l’IA est adaptée à l’usage humain —, il faut savoir où l’IA est utile. Pourquoi GPT grand public échoue-t-il dans le traitement juridique ? Ce sont des questions essentielles.

Je peux donner un exemple simple. Pourquoi un utilisateur lambda ne peut-il pas résoudre un problème juridique avec GPT ? Pourquoi GPT lui-même dit-il « nous ne recommandons pas d’utiliser notre modèle pour traiter des questions juridiques » ? La raison est simple : ces outils grand public ont une limite dans la quantité d’informations qu’ils peuvent traiter — par exemple, moins de 10 000 tokens.

Pour un utilisateur lambda, « je ne poserai pas une question de plus de 10 000 mots », donc GPT semble suffisant. Mais pour un avocat, la discussion avec un client peut durer plusieurs heures, avec 50 000 mots ; une analyse de jugement peut atteindre 80 000 mots. Peut-on analyser tout cela en une seule fois ? Non, c’est impossible, car l’outil n’a pas assez de ressources pour tout lire. Le résultat sera forcément médiocre.

Mais si l’on utilise une version professionnelle, conçue spécifiquement pour les avocats, avec une capacité d’analyse de 100 000 ou même 1 000 000 de tokens, ou en combinant plusieurs modèles, alors on peut traiter beaucoup plus de texte.

L’essentiel est : ne pas juger l’IA grand public sur ses résultats médiocres et conclure qu’elle ne peut pas faire de travail juridique. Si vous adoptez cette vision simpliste, vous serez très en retard. Il faut comprendre pourquoi cela se produit, connaître la technologie derrière.

Aujourd’hui, il est très facile d’accéder à ces connaissances — je peux poser toutes ces questions à GPT, Gemini, Claude, et ils me donneront des réponses très pertinentes. Quand on peut obtenir rapidement ces infos, il serait dommage de ne pas apprendre.

Je recommande donc d’être sensible à l’IA, d’étudier ses différentes architectures, de comprendre pourquoi il y a des avancées dans la lecture de dossiers, comment fonctionne l’architecture Agentic — tout cela est essentiel.

Conseils pour les jeunes étudiants en droit

Et pour les jeunes étudiants en droit, que conseillerais-je ?

À Taïwan, le concours national est très difficile. Si tu veux vraiment devenir avocat, il faut réussir cet examen. J’ai déjà dit que pour les jeunes avocats, il faut avoir de solides bases juridiques, une bonne conscience des enjeux, une sensibilité aux affaires — tout cela s’acquiert par l’expérience. Et plus tu es compétent, mieux tu pourras maîtriser l’IA.

Je vais expliquer la logique actuelle de l’IA : si un avocat très compétent maîtrise aussi l’IA, ses résultats seront bien plus performants que ceux d’un étudiant ou d’un jeune diplômé en droit, même s’il connaît l’IA. Parce que l’utilisation de l’IA consiste à « amplifier et accélérer » tes capacités et résultats. Si tu n’as aucune compétence, l’IA ne pourra rien faire pour toi. Si tu as 100 de compétence, l’IA peut te faire atteindre 1000.

Pour les étudiants en droit, il faut continuer à préparer le concours national. Après, on pourra réfléchir à l’IA. Pour les jeunes avocats, qui sont déjà dans la pratique, il faut absolument maîtriser les concepts fondamentaux de l’IA, plutôt que de la rejeter. Quand vous voyez un résultat médiocre avec GPT, ou que vous pensez que « l’IA ne peut pas faire de travail juridique », c’est une vision très simpliste, et vous avez déjà beaucoup de retard. Il faut comprendre pourquoi, connaître la technologie, et voir la logique derrière.

L’ère Ford dans la profession juridique est déjà là

Chaque révolution technologique redéfinit le secteur. La révolution ferroviaire a créé le marché moderne des obligations, cela a pris près d’un demi-siècle ; la révolution numérique a réorganisé le commerce mondial en moins de 20 ans. L’IA est en train de remodeler le secteur des services professionnels centrés sur le texte, et cette fois, le calendrier semble n’être que de trois à cinq ans.

Le secteur juridique vit sa propre « heure de la chaîne de montage de Ford ». À court terme, les jeunes avocats seront les plus touchés, la structure des cabinets sera réorganisée ; à moyen terme, les avocats expérimentés connaîtront leur âge d’or, car l’IA est un amplificateur, et 99 % des praticiens ne l’utilisent pas encore ; à long terme, la valeur centrale de l’avocat reviendra à « la chaleur humaine, la persuasion et la confiance » — des aspects que l’IA ne pourra jamais reproduire.

Ce « meilleur IA » que nous voyons aujourd’hui est en réalité la version la plus faible des cinq prochaines années. Plutôt que de débattre pour savoir si l’IA remplacera les avocats, il faut apprendre rapidement : comment devenir cet avocat qui maîtrise l’IA.