En une nuit, pourquoi toutes les bourses "tuent"-elles le RWA ?

Auteur : Punk Source : @punk2898

Enfin, Gate US stocks est également en ligne, ce n'est pas RWA, ni tokenisation, c'est une connexion directe avec le courtier.

Vu dans l'ensemble de l'industrie, la direction est déjà très claire : la voie RWA US stocks (essentiellement le plan Ondo) devient de plus en plus étroite, la connexion directe avec le courtier est la fin du chemin. Mais cette fois, Gate ne suit pas la même voie que la plupart des plateformes du marché.

Plan de l'article :

Pourquoi Gate a-t-il choisi une autre voie ?

Pourquoi la négociation des actions américaines est-elle un dilemme du prisonnier ?

Trois failles fatales qui ont tué le RWA (mode Ondo)

La dernière paille qui a brisé le dos du chameau : les dividendes

Un tigre tombe, des milliers se relèvent

I. Pourquoi Gate a-t-il choisi une autre voie ?

La majorité des plateformes proposant des actions américaines suivent cette voie sur la blockchain : tokeniser les actions américaines, en faire du RWA, ce que vous achetez en réalité est un certificat lié au prix de l’action.

Gate, cette fois, diffère. Il ne fait pas de tokenisation sur la blockchain, mais se connecte directement à la bourse — en s’associant avec un courtier conforme détenant une licence Broker-Dealer aux États-Unis (Alpaca supporte cela, cela mérite une analyse approfondie, mais cela nécessiterait un article séparé). Ce que vous achetez, c’est une action réelle, pas une ombre sur la blockchain.

Même avec le même courtier, il y a deux chemins complètement différents : l’un consiste à transférer les actions sur la blockchain, l’autre à vous connecter directement à la bourse.

Les chemins sont différents, l’expérience aussi.

Et la question est : la RWA n’était-elle pas présentée comme une "piste de plusieurs billions" ? Comment se fait-il qu’en moins de deux ans, tout le monde la dénonce ?

La réponse est plus simple qu’on ne le pense.

Car ceux qui ont essayé savent à quel point l’expérience RWA US stocks est mauvaise.

II. Dilemme du prisonnier : plus c’est animé, plus c’est dangereux, mais si ce n’est pas animé, c’est la mort assurée

Il y a ici un jeu brutal : plus vous faites de trading d’actions américaines, plus le risque réglementaire augmente. La surveillance réglementaire n’est qu’une question de temps. Comment Tiger, Futu ont-ils été limités à l’époque ? Parce que c’était trop animé.

Mais si vous ne faites pas cela ?

Les utilisateurs iront chez d’autres. Si vous voulez retenir les clients ? Impossible. Les utilisateurs dans la crypto n’ont pas de loyauté, ils vont là où il y a plus d’actifs, des coûts plus faibles, une meilleure expérience.

C’est le dilemme du prisonnier —

Tout le monde sait qu’il y a un danger, mais personne n’ose s’arrêter.

Après la restriction de Tiger et Futu, où les investisseurs chinois particuliers peuvent-ils trader des actions américaines ? C’est un vide énorme. Les exchanges crypto ont vu cela, et ils ont un avantage que les courtiers traditionnels n’ont pas : une clientèle mondiale + entrée/sortie en crypto + trading 24/7.

En clair, le trou laissé par la chute de Tiger, les exchanges crypto le comblent.

Et ils le font de manière plus radicale — en se connectant directement aux courtiers, pas avec le plan RWA de seconde main.

III. Trois failles fatales qui ont tué le RWA (mode Ondo)

Le RWA n’est pas mort aujourd’hui. Il a été condamné par trois failles, chacune plus fatale que la précédente.

La première faille : la liquidité

Le plus grand mensonge du RWA, c’est "les actions américaines sur la blockchain". Ça sonne sexy, mais en pratique — quelle profondeur ? Qu’en est-il des ordres en attente ?

Il n’y en a pas.

Quelques centaines de personnes y négocient, mais comparé à la liquidité réelle du marché américain, c’est une goutte d’eau. Que faire alors ? Se tourner vers des contrats. Le contrat perpétuel RWA est effectivement utilisé, mais réfléchissez : vous vouliez acheter Tesla en spot, et vous êtes forcé de prendre un contrat. Je voulais juste détenir Tesla en spot, mais je finis avec une position longue sur un contrat.

De plus, il y a un risque lié au fournisseur de services derrière le contrat. Qui est votre contrepartie ? La liquidation est-elle fiable ? Qui fixe le prix de référence ? Chaque étape pose la question : "Est-ce que je vous fais confiance ?"

Dans la crypto, demander "Est-ce que je vous fais confiance ?" est une blague en soi.

La deuxième faille : le nombre d’actifs

Le RWA peut atteindre quelques centaines d’actifs au maximum. Tesla, Apple, Nvidia, Microsoft, plus quelques ETF, c’est à peu près tout.

Mais la connexion directe avec le courtier ? Accès à la NYSE, NASDAQ, NYSE Arca, NYSE American, BATS — plus de 10 000 actions à portée de main.

Quelques centaines contre plus de 10 000 — ce n’est pas une différence de quantité, mais une différence de génération.

Vous voulez acheter une action un peu niche ? Impossible avec le RWA. Vous voulez faire une rotation sectorielle ? Le RWA ne peut pas suivre. Votre stratégie est limitée à quelques centaines d’actifs.

La troisième faille : le coût de détention

C’est la plus insupportable.

Les contrats d’actions RWA, que vous achetiez ou vendiez à découvert, nécessitent des frais de détention. D’où viennent ces frais ? Parce que le contrat RWA est une structure dérivée — essentiellement un certificat lié au prix de l’action, sans propriété réelle ni droit de vote. Le fournisseur doit faire du locking, du hedging, et vous facturer des "frais de nuit".

Et en spot ? Vous achetez et vous gardez, sans frais.

Que vous soyez long ou short, vous payez. Plus vous utilisez le RWA longtemps, plus vous perdez d’argent. Les utilisateurs ne sont pas idiots, ils savent faire leurs comptes.

Avec ces trois failles, il est étonnant que le RWA survive encore.

IV. La dernière paille qui a brisé le dos du chameau : les dividendes

Ces trois problèmes, bien que déplaisants, restent supportables.

Mais la distribution de dividendes touche directement aux intérêts des utilisateurs.

Pourquoi la distribution de dividendes est-elle une faille fatale pour le RWA ? Reprenons cette idée : vous ne détenez pas de véritables actions, mais un certificat lié à l’action. Les dividendes réels sont versés par la société cotée aux actionnaires. Vous, vous n’êtes pas inscrit dans le registre des actionnaires. La façon dont cet argent vous parvient dépend entièrement du bon vouloir du fournisseur.

Comment le RWA gère-t-il les dividendes ? Deux options, toutes deux problématiques.

Option 1 : intégrer le dividende dans le prix.

Après réception, le fournisseur ajoute le montant du dividende au prix de l’action. Cela paraît logique, mais le problème, c’est qu’après cela, votre prix de l’action se déconnecte du marché réel. La même action, 180 en dehors, 182 chez vous. Qui comble cette différence ? Les arbitrages. Après arbitrage, qui perd ? Tout le monde est en désordre.

Option 2 : le fournisseur crédite directement le compte.

Ce scénario est théoriquement le plus propre, mais sa mise en œuvre est chaotique. Le fournisseur doit faire des rapprochements avec chaque bourse, distribuer, confirmer — si un seul de ces processus échoue, votre dividende est bloqué. Certains marchés mettent deux mois à payer, et quand vous contactez le support, ils répondent : "Nous sommes en discussion avec le fournisseur."

Vous achetez des actions, mais vous ne recevez pas les dividendes.

C’est insupportable ?

La connexion directe avec le courtier résout ce problème. Vous achetez une action réelle, l’argent est déposé par un courtier agréé et une chambre de compensation, votre compte bénéficie de la protection SIPC. Comme Tiger ou Futu — les dividendes arrivent directement sur votre compte, sans intermédiaire, sans vérification, sans attente.

C’est cette différence qui condamne le RWA.

V. Un tigre tombe, des milliers se relèvent

En regardant cette histoire dans son ensemble :

Tiger et Futu ont été limités, l’accès des investisseurs particuliers chinois aux actions américaines a été bloqué.

Les exchanges crypto ont vu cette faille, et ils ont sauté dessus.

D’abord en expérimentant avec le RWA, mais ils ont vite compris que cette voie était infructueuse — mauvaise liquidité, peu d’actifs, coûts élevés, disputes sur les dividendes.

Ils ont alors changé de stratégie — connexion directe aux courtiers, avec une logique identique à Tiger et Futu. Tiger s’appuie sur Interactive Brokers, ces exchanges crypto s’appuient sur des courtiers agréés comme Alpaca, c’est la même chose en essence.

Techniquement, ils connectent directement aux cinq grandes bourses, plus de 10 000 actions accessibles.

En termes d’expérience, pas de frais de détention en spot, dividendes directement versés, protection SIPC, pas de différence avec les plateformes américaines traditionnelles.

Les utilisateurs n’ont aucune raison de ne pas vous choisir.

C’est toute l’industrie qui, par des actions concrètes, annonce : le RWA US stocks est mort, la connexion directe aux courtiers est la voie finale.

Tiger peut tomber, mais la demande pour trader des actions américaines ne disparaîtra pas. Ce que Gate récupère, ce n’est pas le corps de Tiger, mais les utilisateurs que Tiger avait perdus.

Fin.