Récemment, j'ai examiné quelques propositions de DAO, et cela m'a un peu marqué : en surface, on discute de « faut-il faire X », mais en réalité, il s'agit de redistribuer qui peut prendre les décisions et qui peut obtenir un budget continu. En clair, plus l'incitation est détaillée, plus cela ressemble à transformer le vote en une structure de pouvoir prévisible : ceux qui ont un seuil de proposition bas, ceux qui ont le droit de veto, ceux qui peuvent percevoir des « frais de maintenance » à long terme, au final, ce qui décide ce n'est pas une idéologie, mais la position que chacun peut obtenir dans la même feuille de calcul…

Du côté macro, on discute à nouveau de la baisse des taux, de la corrélation entre l'indice du dollar et les actifs risqués qui montent ou descendent ensemble, je trouve que cela ressemble beaucoup à la psychologie du DAO : quand la liquidité se détend, tout le monde est plus enclin à croire que « la gouvernance s'améliorera » ; quand c'est tendu, on commence à surveiller si les permissions et les coffres sont verrouillés. De toute façon, en regardant les propositions maintenant, je pense qu'il vaut mieux d'abord voir « qui est écrit dans les règles, qui en est exclu » plutôt que de se fier à une narration séduisante.