Ces derniers jours, il y a encore des disputes dans le groupe sur le fait de savoir si la confidentialité sur la chaîne est une faute originelle, j’en ris simplement : les utilisateurs ordinaires ne se prennent pas pour des agents secrets, ni pour des personnes transparentes. En clair, votre adresse de portefeuille n’est pas une pièce d’identité, mais si vous êtes vraiment ciblé, cette « anonymat » sur la chaîne n’est qu’un chapeau de soleil, il ne peut pas arrêter la pluie.

La ligne de conformité, c’est probablement : lorsque la plateforme vous demande de déclarer la provenance, ne faites pas semblant de mourir, les outils sur la chaîne peuvent être utilisés mais ne comptez pas sur eux pour vous couvrir en cas de problème. Les développeurs qui parlent de modularité et de narration en couche DAO sont passionnés, il est normal que les utilisateurs soient perplexes — peu importe comment la couche inférieure est assemblée, l’important c’est que vous cliquez une fois sur confirmer, et les traces laissées peuvent durer plus longtemps que vous ne le pensez.

Je réduis maintenant l’objectif : ne pas poursuivre la « confidentialité absolue », mais plutôt « ne pas se dévoiler de façon trop flagrante », disperser si possible, limiter les autorisations, enregistrer la raison de ses transferts… cela permet de mieux tenir. Quant à la limite, de toute façon, c’est toujours une lutte entre « les règles que vous pensez » et « celles que les autres appliquent », on en reste là.