Le Sénat britannique critique rarement la Banque centrale : une régulation stricte pourrait rendre la stabilité de la livre sterling « impossible à maintenir » pour les stablecoins.

Le comité de régulation des services financiers de la Chambre des Lords a publié mercredi un rapport important, alertant directement contre le projet de réglementation des stablecoins de la Banque d'Angleterre (BoE), dont certaines mesures pourraient rendre les stablecoins libellés en livre sterling « incapables de survivre » commercialement, et ainsi accentuer le retard du Royaume-Uni dans la compétition mondiale des stablecoins. Ce rapport bipartisan reconnaît que le Royaume-Uni est déjà « gravement en retard » par rapport aux États-Unis et à l’Union européenne, et souligne qu’un cadre réglementaire flou a freiné le développement et l’investissement dans de nombreux stablecoins.

Le rapport approuve la direction générale proposée par la BoE et la FCA, selon laquelle les stablecoins fiat doivent disposer d’une réserve d’actifs de haute qualité en ratio 1:1, et que les émetteurs d’importance systémique doivent bénéficier d’un mécanisme de prêt de la banque centrale. Cependant, il critique en détail plusieurs mesures spécifiques contenues dans le document de consultation publié par la BoE en novembre 2025, estimant que ces règles dépassent les limites raisonnables d’une régulation prudente, et risquent fondamentalement d’étouffer la viabilité commerciale des stablecoins en livres sterling.

Quatre mesures controversées : 40 % de dépôts sans intérêt, limite de détention, interdiction d’intérêts et double supervision

Le rapport de la Chambre des Lords cible quatre points de discorde, dont le plus controversé est l’exigence de la BoE selon laquelle les émetteurs d’importance systémique doivent détenir au moins 40 % de leurs réserves dans un compte sans intérêt auprès de la banque centrale. Le comité indique que cette exigence a déjà suscité « des critiques assez sévères » et « nuit à la rentabilité des émetteurs de stablecoins et à la compétitivité internationale du marché britannique ». En comparaison, le cadre MiCA de l’Union européenne impose une réserve de 30 à 60 % en liquidités (certaines pouvant générer des intérêts), tandis que la loi GENIUS américaine autorise les émetteurs à investir leurs réserves dans des obligations à court terme, avec une rémunération. La limite de 40 % de dépôts sans intérêt en Angleterre apparaît donc comme la plus stricte des trois.

Deuxièmement, le projet de réglementation prévoit une limite temporaire de détention pour les entreprises et les particuliers. Le comité estime que cette mesure « inhibe inutilement la croissance des stablecoins en livres sterling » et qu’elle sera difficile à appliquer concrètement.

Troisièmement, l’interdiction d’intérêt. La proposition de la BoE interdit aux stablecoins en livres sterling d’importance systémique de verser des intérêts ou autres rémunérations à leurs détenteurs, ce qui est cohérent avec la position de MiCA, mais contraste avec la loi GENIUS, qui reste floue sur la possibilité pour les échanges et intermédiaires de rémunérer indirectement les détenteurs via des programmes de récompenses. Le comité considère que la combinaison de règles strictes sur la réserve et l’interdiction d’intérêt pourrait gravement compromettre la viabilité commerciale des stablecoins en livres sterling, surtout si la question des incitations non liées aux intérêts reste non résolue.

Quatrièmement, le comité appelle à clarifier la répartition des responsabilités entre la BoE et la FCA concernant la double supervision des émetteurs d’importance systémique, et demande au gouvernement, à la banque centrale et à la FCA de respecter le calendrier réglementaire actuel, sans retards dus à des débats politiques.

La compétition réglementaire internationale : stablecoins en livres sterling, euro et dollar

Ce rapport met en lumière les divergences de trajectoire entre trois grandes économies :

MiCA de l’UE entrera en vigueur en 2024, devenant ainsi le premier cadre complet de régulation des stablecoins au monde. MiCA exige que les émetteurs détiennent 30 à 60 % de réserves en liquidités, interdisant le paiement d’intérêts, mais permettant aux émetteurs de déposer leurs liquidités sur des comptes rémunérés sous certaines conditions. À ce jour, 10 entités ont obtenu l’autorisation d’émettre des stablecoins dans l’UE, mais l’industrie critique le coût élevé de conformité, ce qui limite la croissance des stablecoins en euro.

La loi GENIUS aux États-Unis adopte une approche plus souple : elle autorise l’émission de stablecoins par des entités non bancaires (à condition d’obtenir une licence de paiement), interdit le paiement d’intérêts, mais permet d’investir les réserves dans des obligations à court terme. La réglementation sur la supervision des émetteurs non bancaires et la possibilité pour les échanges de rémunérer indirectement les détenteurs via des programmes de récompenses restent en débat au sein du gouvernement américain.

Le Royaume-Uni apparaît comme le plus strict dans cette comparaison : il exige non seulement que certaines réserves soient déposées dans des comptes de la banque centrale sans intérêt, mais impose aussi une limite concrète de détention. Cela contraste fortement avec la promesse du gouvernement britannique de faire du pays un hub mondial de la cryptomonnaie.

Perspective asiatique : enseignements et pistes pour la régulation des stablecoins

L’expérience britannique offre des références précieuses pour les régulateurs en Asie. La Financial Supervisory Commission de Taïwan planifie actuellement une législation spécifique pour la gestion des actifs virtuels, où la régulation des stablecoins sera un enjeu clé. Si la limite de 40 % de dépôts sans intérêt s’avère nuisible au développement du secteur, les autorités asiatiques devraient rechercher un compromis plus équilibré en matière de gestion des réserves et de politique d’intérêt.

La Monetary Authority of Singapore (MAS) privilégie actuellement une régulation basée sur la tokenisation des dépôts, favorisant l’émission par des banques plutôt que par des tiers. Hong Kong a déjà mis en place un cadre réglementaire pour les émetteurs de stablecoins, autorisant les institutions agréées à émettre des stablecoins en monnaie légale, avec une réserve de 100 % d’actifs liquides de haute qualité (obligations à court terme ou cash), sans limite de dépôts sans intérêt ni limite de détention. La diversité des politiques entre ces trois régions (Royaume-Uni, Hong Kong, Singapour) illustre l’absence de consensus mondial sur la régulation des stablecoins, chaque pays explorant sa propre voie pour trouver un équilibre adapté.

Le rapport de la Chambre des Lords soulève une question essentielle pour tous les régulateurs : l’objectif de la régulation des stablecoins doit-il se limiter à la protection du système financier, ou doit-il aussi permettre à cette industrie de survivre ? Le rapport insiste sur le fait que le Royaume-Uni doit favoriser la croissance (nurture) plutôt que la simple surveillance (police) des stablecoins en livres sterling, en veillant à ce qu’ils puissent « concurrencer d’autres formes de paiement » au Royaume-Uni, plutôt que d’être « réglementés jusqu’à perdre leur sens de marché ».