On dirait que la dernière « gouvernance » des tokens ne concerne probablement pas la plupart des investisseurs particuliers comme moi, mais ressemble plutôt à une ouverture de permissions pour ceux qui savent faire du lobbying ou collecter des mandats… Ce n’est pas une théorie du complot, c’est juste la mécanique qui est là.

Le vote par délégation était à la base une idée raisonnable : si on ne veut pas s’impliquer, on laisse ceux qui comprennent voter. Mais avec le temps, ça devient une poignée d’adresses qui accumulent plein de votes, la façon dont les propositions sont écrites, quand voter, comment donner le ton avant le vote, tout ça devient une chaîne intégrale. Sur la chaîne, les données paraissent froides, mais plus on regarde, plus ça ressemble à un club d’oligarques, et le fait de voter ou pas n’a en réalité pas beaucoup d’impact marginal.

Récemment, dans le groupe, on parle encore de régulation des stablecoins, d’audits de réserves, et il y a aussi des captures d’écran de « dépeg imminent », dès que l’émotion monte, tout le monde est encore moins motivé à s’occuper de la gouvernance, de toute façon, il faut d’abord sauver sa peau. En gros, si la gouvernance voulait vraiment représenter le peuple, il faudrait d’abord combler le trou du « mandat = concentration du pouvoir », sinon le token n’est qu’une coquille pour le vote. C’est comme ça pour l’instant, je continue à surveiller les données.