La Banque d'Angleterre critique les stablecoins : la vague des stablecoins n'est que temporaire, elle sera rapidement remplacée par des jetons de dépôt

La commissaire de la Banque d'Angleterre, Megan Greene, pense que les stablecoins pourraient être remplacés par des dépôts tokenisés d'ici cinq ans, mais le gouverneur de la Réserve fédérale, Waller, défend les stablecoins, estimant qu'ils sont une innovation clé pour stimuler la concurrence dans les paiements. Leur divergence reflète des philosophies réglementaires différentes des banques centrales britanniques et américaines concernant les stablecoins.
(Précédent : La Banque d'Angleterre considère officiellement les stablecoins comme une « nouvelle forme de monnaie »)
(Contexte supplémentaire : La lutte entre stablecoins et CBDC, un seul pourra survivre ?)

Table des matières de cet article

Toggle

• L'argument de Greene : dépôts tokenisés vs stablecoins
• La position opposée de Waller, Fed
• Les divergences de vues entre banques centrales britanniques et américaines

Membre du Comité de politique monétaire (MPC) de la Banque d'Angleterre, Megan Greene, a déclaré publiquement ce week-end que la vague de popularité des stablecoins pourrait n'être qu'une phase passagère, remplacée à l'avenir par des « dépôts tokenisés » — c'est-à-dire une version numérique des dépôts bancaires traditionnels. Elle pense qu'après cinq ans, l'industrie pourrait se demander pourquoi on parlait encore de stablecoins à l'époque.

Greene a indiqué lors d'une conférence à Dubrovnik, en Croatie, que la monnaie numérique de banque centrale (CBDC), les stablecoins et les dépôts numériques ont chacun leur positionnement sur le marché, mais qu'une fois que les banques commerciales réaliseront que « si elles n'agissent pas, elles perdront leurs dépôts traditionnels », la tokenisation des dépôts deviendra le gagnant ultime.

L'argument de Greene : dépôts tokenisés vs stablecoins

La logique de Greene est assez simple : les stablecoins sont essentiellement des titres de créance émis par le secteur privé, généralement soutenus par des dépôts bancaires — ce qui signifie qu'ils restent une « seconde couche » construite sur le système bancaire. La tokenisation des dépôts, en revanche, consiste à placer directement les dépôts bancaires sur la blockchain, en sautant cette couche intermédiaire, ce qui, en théorie, est plus efficace.

Son point de vue reflète la méfiance traditionnelle du système bancaire central européen envers les stablecoins. La Banque d'Angleterre a à plusieurs reprises considéré les stablecoins comme une « nouvelle forme de monnaie », mais préfère dans sa régulation une solution impliquant directement le système bancaire.

Il est important de noter que Greene ne nie pas la valeur à court terme des stablecoins — elle admet que ces actifs stimulent la concurrence dans le domaine des paiements et favorisent l'innovation financière. Mais son argument central est que, dès que le système bancaire adoptera massivement la tokenisation des dépôts, l'« avantage d'intermédiaire » des stablecoins sera progressivement éliminé.

La position opposée de Waller, Fed

Lors de la même conférence, Christopher Waller, membre du Conseil de la Réserve fédérale américaine, a défendu les stablecoins, estimant qu'il ne faut pas étouffer cette innovation financière par une réglementation excessive.

« J'ai toujours considéré les stablecoins comme un outil de paiement ; ils ne sont ni malveillants ni dangereux, » a déclaré Waller, « ils apportent simplement de la concurrence dans le domaine des paiements. »

Sa position contraste fortement avec celle de Greene. Il voit la valeur fondamentale des stablecoins dans leur capacité à introduire de la « concurrence » dans le système bancaire — notamment pour les paiements transfrontaliers et les petits transferts, où ils peuvent offrir une liquidité à moindre coût. Sa crainte est qu'une régulation trop stricte (exigence de 100 % de garantie en cash ou limitation de l’émission) pourrait étouffer le potentiel d'innovation des stablecoins.

Les divergences de vues entre banques centrales britanniques et américaines

Les différences entre Greene et Waller reflètent deux philosophies réglementaires opposées : l'Europe tend à « intégrer l'innovation dans le système » (en incluant la tokenisation des dépôts dans la régulation bancaire), tandis que les États-Unis préfèrent « laisser le marché avancer » (les stablecoins comme concurrents dans le domaine des paiements).

Ces divergences pourraient influencer profondément la régulation mondiale des stablecoins. Si la Grande-Bretagne adopte la position de Greene, cela pourrait favoriser une législation sur les stablecoins axée sur la tokenisation des dépôts sous contrôle bancaire ; si les États-Unis suivent Waller, la régulation pourrait être plus souple, encourageant l'innovation privée.

Quelle que soit la camp qui l'emportera dans ce débat, les stablecoins ont déjà prouvé qu'ils ne sont plus une « mode passagère » — ils sont devenus une infrastructure financière incontournable pour les banques centrales, législateurs et banques commerciales.