Récemment, j'ai encore entendu quelqu'un dire « confier ses tokens à XX pour voter, c'est plus pratique », ça sonne plutôt bien, mais j'ai toujours l'impression que plus c'est pratique, plus ça peut devenir déformé. La délégation de vote était à l'origine pour permettre à ceux qui ne veulent pas se soucier de la gouvernance de participer, mais si on empile les délégations, cela finit par devenir quelques personnes qui parlent au nom de la majorité… En gros, à qui la gouvernance des tokens gouverne-t-elle vraiment ? Souvent, c'est le détenteur ordinaire qui est gouverné, on te fait croire que tu « participes », alors qu'en réalité, tu ne fais que confier ton pouvoir.

Bref, pour parler clairement : si tu confies la télécommande à quelqu’un, ne t’attends pas à ce que la chaîne change comme tu le souhaites. Surtout maintenant, avec les mèmes et les célébrités qui crient pour attirer l’attention, les nouveaux arrivants sont les plus susceptibles de prendre la dernière étape, et la gouvernance est pareil, plus il y a d’agitation, plus il est facile pour les « organisés » de prendre le contrôle du résultat. Moi-même, dans la gestion des nœuds / staking, je préfère investir moins de fois, mais je regarde les détails des propositions et les limites d’incitation, au moins pour ne pas faire de la décentralisation un simple slogan et se coucher après l’avoir crié.