Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, et plus j’en regarde, plus cela ressemble à du “vote par procuration” comment dissuader les petits investisseurs : tu penses qu’en confiant ton vote tu participes à la gouvernance, mais en réalité c’est comme si tu remettais le volant à quelques grands portefeuilles ou institutions, et à la fin, c’est qui qui contrôle vraiment la gouvernance des tokens, tu as une idée en tête. Les données sur la chaîne sont assez honnêtes, la zone de discussion des propositions est animée, mais les votes capables de changer les règles sont essentiellement ceux qui font et défont la boucle.

Mais on ne peut pas non plus dire que c’est définitif, la délégation est à la base pour l’efficacité, personne ne peut surveiller tous les jours les propositions ; le problème, c’est qu’après la concentration du pouvoir, beaucoup de décisions tendent automatiquement à favoriser “la préservation des gains des acteurs existants”, par exemple récemment, les petits investisseurs se plaignent des revenus des validateurs, du MEV et de l’équité dans le tri, après des débats, les changements qui peuvent être poussés dépendent souvent de si la même poignée de personnes donnent leur accord… Quoi qu’il en soit, pour moi, en ce qui concerne la gouvernance, je regarde d’abord la concentration des votes et la provenance des délégations, puis comment l’histoire est emballée, et enfin, je regarde à quel point la proposition est bien rédigée.