L'ère où l'IA dépense votre argent — qui prélève des taxes en coulisses ?

Auteur : Prathik Desai ; Traduction : BitpushNews

En mars de cette année, OpenAI a fermé une fonctionnalité permettant aux agents d'IA (Agent) d'effectuer des achats pour le compte des utilisateurs. En cinq mois depuis son lancement, moins de 30 commerçants Shopify l'ont réellement utilisée. La cause profonde n'est pas une infrastructure de paiement défaillante, mais l'absence de règles — à l'époque, il n'existait aucun mécanisme garantissant une expérience d'achat fluide. Que peut acheter un agent ? Qui doit retenir la taxe de vente ? Comment intercepter la fraude ? Qui doit gérer les retours et échanges ? Ces questions fondamentales restaient sans réponse à ce moment-là.

Configurer un portefeuille pour un agent, ou construire une infrastructure de paiement, cela a déjà été résolu techniquement avec facilité. Cependant, permettre à des particuliers ou des entreprises d'autoriser un agent à dépenser leur argent de manière sûre, fiable et gouvernée est extrêmement difficile. Seules la « programmabilité » et des « règles claires » peuvent construire un environnement écologique digne de confiance. Et ce vide dans la couche de gouvernance (Governance Layer) engendre d'énormes opportunités commerciales dans l'économie des agents (Agentic Economy).

L'année dernière, les agents d'IA ont effectué 176 millions de transactions dans le monde, pour un total de règlement de 73 millions de dollars. Bien que ce chiffre paraisse insignifiant aujourd'hui, selon McKinsey, d'ici 2030, le volume de transactions médiatisées et facilitée par ces agents dans le commerce de consommation mondial atteindra entre 3 et 5 trillions de dollars.

Ainsi, toutes les entreprises qui construisent cette nouvelle économie se livrent actuellement à une course effrénée pour s'approprier la « couche de gouvernance » — y compris le contrôle des limites de dépenses, la vérification d'identité et l'exécution des stratégies de conformité, afin de décider entièrement quels agents peuvent obtenir la confiance pour un certain budget.

Aujourd'hui, nous allons analyser en profondeur : qui construit la couche bancaire pour ces « robots (Bots) » ? Et ceux qui triompheront dans cette guerre de domination, quels gains extraordinaires pourront-ils récolter ?

Pourquoi une expansion verticale complète de bout en bout ?

Les fondamentaux économiques du traitement des paiements par agents sont en réalité extrêmement brutaux. Au cours des 12 derniers mois, la transaction moyenne d’un agent d’IA ne dépassait pas 31 cents.

Imaginez une micro-paiement de 31 cents, qui, après plusieurs couches de déductions dans la chaîne transactionnelle en coulisses, laisse encore un profit minimal à l'institution qui effectue la compensation ? Si l’on applique le tarif standard de Stripe (2,9 % + 30 cents fixe), le profit pour le commerçant serait inférieur à un dixième de cent. La commission de carte Visa (Interchange Fee) engloutirait encore un tiers de ce montant. En revanche, en utilisant un canal de stablecoins sur une blockchain Layer-2, le coût pour traiter la même transaction n’est que de 0,0001 dollar.

C’est cette caractéristique économique extrême qui pose une base solide pour l’application des cryptomonnaies dans la couche de règlement (Settlement Layer).

Actuellement, la construction de l'infrastructure de paiement au niveau de la couche de règlement est presque achevée. Le protocole x402 de Coinbase supporte la majorité des 176 millions de transactions de l’année dernière, et environ 3 900 commerçants acceptent déjà les paiements par agents. Par ailleurs, Stripe et Tempo ont coécrit une norme concurrente — le protocole de paiement machine (Machine Payments Protocol, MPP), lancé officiellement en mars cette année, intégré à plus de 100 systèmes de service. De plus, Google, Visa et Mastercard ont lancé leurs propres produits de paiement pour agents dans la même période. En seulement 12 mois, cinq architectures de paiement concurrentes ont émergé sur le marché.

Cependant, le problème central des paiements par agents est que : avec un canal de 31 cents, personne ne peut faire fortune. La véritable valeur commerciale se concentre donc sur deux zones clés : les intérêts générés par la détention de fonds (Float), et l’exécution et la gouvernance des règles de paiement des agents (couche de gouvernance).

Dans un article la semaine dernière, nous avons expliqué comment les entreprises peuvent verrouiller le solde en stablecoins des agents d’IA via la « couche portefeuille » (Wallet Layer), pour en tirer des intérêts de dépôt. Mais cela n’est qu’un des nombreux niveaux de valeur exploitables. Un autre domaine tout aussi lucratif concerne le « pouvoir de définir les règles » sur la façon dont ces fonds sont dépensés.

Ces règles incluent : le contrôle des plafonds de consommation, la vérification d’identité des agents, l’application des stratégies de conformité, le suivi d’audit, et la responsabilité en cas d’échec de transaction. Actuellement, cette couche de gouvernance est en pleine guerre de factions, dans un vide de pouvoir.

En avril dernier, American Express a lancé le « Programme de protection des achats d’agents » (Agent Purchase Protection), une assurance spécifique pour couvrir les erreurs d’achat des agents d’IA. Ce mouvement revient à reconnaître implicitement que la couche de gouvernance des agents d’IA manque cruellement de sécurité. Dans cette industrie, qui pourrait atteindre 3 à 5 trillions de dollars en moins de cinq ans, celui qui comblera ce vide de gouvernance pourra capter une valeur énorme.

C’est aussi la raison pour laquelle les géants se battent acharnement pour dominer cette couche de gouvernance.

Mais cette couche de gouvernance doit-elle être construite à quel niveau ? Peut-être comme une banque, une API pour développeurs, ou même un portefeuille.

Le portefeuille : la porte de contrôle naturelle

Chaque dollar dépensé par un agent doit passer par un portefeuille. Cela en fait une interface idéale pour appliquer des restrictions de dépenses, vérifier l’identité, ou effectuer des approbations manuelles. Si vous contrôlez le portefeuille, vous tenez la clé de la gouvernance. Stripe, géant du paiement tiers, a rapidement compris cela.

En juin 2025, Stripe a acquis Privy, une startup spécialisée dans la création de « portefeuilles intégrés » pour les applications cryptographiques grand public. Grâce à cette acquisition, Stripe a intégré plus de 75 millions de portefeuilles, issus de plus de 1 000 équipes de développeurs. Ces portefeuilles se trouvent précisément à la « porte » critique — avant tout transfert de fonds, toutes les politiques de conformité, plafonds et autorisations manuelles doivent être validés ici.

De plus, Stripe a discrètement assemblé une stack technologique complète pour les paiements par agents. Elle a acquis Bridge pour gérer la distribution de stablecoins et l’échange en monnaie fiduciaire ; elle collabore avec Paradigm pour incubater Tempo, une blockchain Layer 1 dédiée aux paiements. Comme mentionné, Stripe et Tempo ont co-développé le protocole MPP, établissant une norme ouverte pour la demande, l’autorisation et la liquidation des fonds par agents.

Grâce à cette stack financière orientée agents, les systèmes logiciels peuvent facilement permettre aux agents d’IA de vérifier leur solde, payer des factures, déposer des fonds, ouvrir des cartes virtuelles ou effectuer des virements transfrontaliers. Les agents peuvent exécuter de manière autonome leurs paiements courants, et en cas d’opérations hors politique, le système intercepte et escalade pour une vérification manuelle. Actuellement, le solde du trésor (Treasury) derrière ces opérations est supporté par des portefeuilles non custodial de Privy, répartis dans plus de 150 marchés mondiaux.

Même Amazon, lorsqu’il veut donner à ses développeurs la capacité de faire dépenser de l’argent par des agents IA, choisit ses partenaires portefeuille — Privy et Coinbase. Il ne s’appuie pas sur une banque traditionnelle ou une organisation de cartes, mais sur une société de portefeuilles créée il y a seulement cinq ans.

La logique derrière cela est simple : le portefeuille est le conteneur idéal pour appliquer un contrôle de point d’entrée, permettant une intervention humaine appropriée, tout en assurant un contrôle et une auditabilité nécessaires.

Keyrock, un market maker d’actifs numériques, dans son rapport « Qui paie l’agent » (Who Pays the Agent), indique que : « Le marché futur des agents d’affaires sera une zone de compromis — où les agents auront une autonomie élevée, mais devront opérer dans des ‘limites strictes’ imposées par la cryptographie, tout en étant audités ou dépossédés à tout moment par l’humain. »

C’est précisément cette position stratégique que Privy occupe dans l’écosystème Stripe. Le portefeuille est l’outil pour imposer des limites strictes aux comportements des agents.

Les stratégies de gouvernance pour les portefeuilles d’agents

Pour la mise en œuvre concrète de la gouvernance, Privy propose deux modes d’opération pour les portefeuilles d’agents :

Mode totalement autonome : L’agent contrôle totalement le portefeuille, et exécute ses transactions selon les politiques de conformité prédéfinies, sans intervention humaine. Ce mode est idéal pour les robots à haute fréquence ou la gestion automatisée d’actifs.

Mode collaboratif limité : La propriété finale appartient à l’utilisateur humain, qui donne à l’agent des permissions limitées, par exemple en jouant le rôle de « co-signataire » (Signer). L’utilisateur peut révoquer à tout moment l’accès de l’agent, garantissant un contrôle total.

Le protocole MPP de Stripe adopte une approche similaire.

Pour les tâches à haute fréquence, MPP introduit la notion de « sessions ». L’agent peut recevoir une autorisation globale de dépense, puis effectuer en continu des paiements dans cette limite, sans devoir demander une nouvelle autorisation pour chaque transaction. Actuellement, MPP supporte parfaitement la facturation à « sous-cent » pour les modèles de langage (LLM) et la facturation précise pour API de données.

Ce niveau de granularité de gouvernance est impossible à supporter par les réseaux de cartes traditionnels (Visa, Mastercard).

L’intégration verticale du marché

Bien que Coinbase, avec le protocole x402, domine actuellement le volume total des paiements d’agents, Privy détient un atout stratégique hors de la technologie cryptographique : la vaste base de commerçants de Stripe.

Coinbase compte 3 900 commerçants acceptant les paiements par agents. Mais la base de clients de Stripe est près de mille fois plus grande. En février dernier, Privy a déclaré que si les commerçants de Stripe acceptaient la norme de paiement machine, l’économie des agents pourrait rapidement se déployer à grande échelle via le réseau Privy. Les commerçants de Stripe n’auraient pas besoin de construire eux-mêmes une infrastructure cryptographique complexe.

Alors que la compétition entre Stripe et Coinbase s’intensifie, les géants financiers traditionnels ne restent pas inactifs : ils accélèrent leur expansion verticale par des acquisitions massives.

Selon le panorama de Keyrock, l’écosystème de paiement des agents se divise en six couches : couche de règlement, couche portefeuille, couche routage, couche protocolaire, couche de gouvernance, couche applicative. Sur ces six niveaux, 179 projets sont en compétition.

En termes de couverture, Coinbase et Stripe dominent avec cinq couches sur six ; le géant des stablecoins Circle en couvre quatre. En revanche, Google, malgré sa taille, n’a touché que deux couches, et Visa n’en a couvert qu’une seule.

Au cours des 12 derniers mois, pour combler ces lacunes technologiques, les géants ont investi plus de 8 milliards de dollars :

Capital One a racheté Brex pour 5,15 milliards de dollars.

Mastercard a dépensé 1,8 milliard pour acquérir BVNK, une infrastructure de paiement cryptographique.

Ces mouvements massifs indiquent clairement que la « couche portefeuille » et la « couche logiciel IA » sont devenues les terrains de bataille principaux. Stripe a intégré Privy, Fireblocks a racheté Dynamic, Arbitrum a acquis ZeroDev. Tous ces investissements concernent des infrastructures de paiement fondamentales, en absorbant des fournisseurs de portefeuilles indépendants.

Ce qui envoie un message clair : le secteur a identifié où se trouve la véritable rareté. La simple couche de règlement devient de plus en plus bon marché et homogène ; en revanche, la gestion programmée des permissions, des budgets, et la responsabilité légale (gouvernance) restent les véritables terrains de profit.

Ce processus d’intégration verticale génère aussi un effet de levier composé : celui qui contrôle la couche portefeuille peut définir ses règles de dépenses, capter les intérêts sur les fonds dormants, monopoliser l’accès à certains commerçants et applications, et prélever des frais de service. La dynamique de distribution entre Privy et Stripe en est la meilleure illustration.

De même, l’écosystème de Coinbase, avec le protocole x402, crée une boucle de revenus : chaque paiement d’agent sur leur Layer 2, Base, génère une demande continue pour le stablecoin USDC, apportant des intérêts (Float Revenue). Ces profits sont réinvestis dans le développement d’AgentKit, leur boîte à outils pour agents. AgentKit intègre déjà des limites de sessions, des verrouillages de transactions, et des restrictions pour ne transférer des fonds qu’aux smart contracts en whitelist. Plus il y a d’agents développés avec AgentKit, plus cela génère de transactions x402, créant un cercle vertueux.

Les grands acteurs investissent aussi dans la recherche et le financement.

Coinbase Ventures a récemment investi dans Catena Labs, Skyfire, et Payman, trois startups clés dans la gouvernance décentralisée. Sean Neville, cofondateur de Circle, a créé Catena, et Circle a aussi investi dans Skyfire. La société de capital-risque a16z a participé aux premiers financements. Même Visa, géant traditionnel, soutient Payman et a noué un partenariat stratégique avec Skyfire.

Ce qui montre que, après avoir construit l’infrastructure de paiement globale, ces acteurs se tournent maintenant vers la gouvernance des agents, devenant ainsi des investisseurs clés dans ce secteur.

Que signifie prendre le contrôle de la couche de gouvernance ?

L’histoire financière montre que traiter uniquement des canaux ou des paiements ne permet jamais de devenir la partie la plus lucrative de la chaîne. Avec la diffusion technologique, l’infrastructure financière et les pipelines deviennent des commodités. Lorsqu’un secteur devient une commodité, les profits excessifs migrent vers le centre de contrôle — c’est-à-dire la couche décisionnelle qui détermine si une transaction doit avoir lieu, et dans quelles conditions.

Historiquement, de nombreux secteurs ont traversé cette phase de « marchandisation ».

Par exemple, lorsque l’Internet a brisé le monopole des câbles TV traditionnels, tous les fournisseurs d’accès Internet (FAI) sont devenus interchangeables. Pour ne pas devenir de simples tuyaux, les géants des télécoms ont dû s’étendre verticalement.

En Inde, Jio et Airtel ont commencé à inclure dans leurs forfaits des centaines de chaînes TV, des comptes OTT, des appels illimités, des box TV, et des routeurs gratuits. Aux États-Unis, AT&T a dépensé 85 milliards de dollars pour racheter Time Warner, devenant un géant combinant contenu et infrastructure. Leur stratégie : lier HBO, Warner Bros, CNN, etc., à leur vaste réseau de distribution, pour résister à Netflix et Amazon.

Quand l’accès au réseau — la couche la plus fondamentale — devient une commodité, la valeur se déplace vers le contenu, la relation client, et l’écosystème global capable de captiver le consommateur.

Dans la cryptosphère, un processus similaire se joue.

Théoriquement, la règlementation devrait se faire sur la couche protocolaire (Ethereum étant un registre partagé). Mais avec le lancement de Layer 2 comme Base par Coinbase, cette dernière commence à capter des revenus de « séquencement » (Sequencer Revenue) sur ses propres transactions. Aujourd’hui, Coinbase peut générer près de 60 millions de dollars par an rien qu’avec le traitement sur Base.

Les acteurs qui construisent aujourd’hui des canaux de paiement pour agents ont déjà tiré ces leçons.

Dans nos articles précédents, nous avons montré qu’en verrouillant le solde en stablecoins d’un agent entre deux transactions, on peut générer des intérêts importants. Toute entreprise qui maîtrise la couche portefeuille a une vache à lait.

Mais en contrôlant la couche de gouvernance, on débloque une source de revenus encore plus colossale.

Prenons l’exemple de Visa : avec 14,2 trillions de dollars de volume annuel, elle prélève environ 0,28 % de frais. Ce taux inclut non seulement la gestion des paiements, mais aussi une prime de confiance — la « trust premium » — grâce à ses systèmes anti-fraude, ses mécanismes de résolution de litiges, et ses règles strictes. Si on appliquait une petite fraction de cette prime à l’économie des agents, cela représenterait des milliards de dollars de revenus annuels.

Pour donner une idée, Coinbase prévoit environ 2,8 milliards de dollars de revenus annuels en 2025, issus de ses abonnements et services. Mais si la gestion des règles et la lutte contre la fraude dans l’écosystème des agents génèrent des revenus équivalents ou supérieurs, cela pourrait dépasser largement ces chiffres.

En résumé, les acteurs qui réussiront seront ceux qui pourront simultanément exploiter la couche portefeuille (pour les intérêts passifs), la couche de règlement (pour les frais de séquencement), et la couche de gouvernance (pour les services de conformité et de gestion des risques).

Dans cette grande aventure financière des agents, l’intégration verticale de toute la stack technologique sera la clé pour une pérennité et une domination durable.