La maison ne suffit pas pour rembourser le prêt, faut-il encore la vendre ?

C'est le message d'un ami la semaine dernière, en fait j'ai déjà reçu beaucoup de messages similaires, c'est-à-dire « si l'argent obtenu en vendant la maison ne suffit pas à rembourser le prêt bancaire, faut-il encore mettre de l'argent de sa poche et vendre quand même ? » Réfléchissons de manière rationnelle, l'argent que vous devez à la banque n'a rien à voir avec la maison, la banque a seulement un « droit de saisie » dans des cas extrêmes, mais ce prêt, c'est simplement l'argent que vous avez emprunté à la banque — vendre la maison peut vous faire gagner beaucoup d'argent ou pas assez pour rembourser ce prêt, cela n'a aucune signification comparative. C'est comme si « aller ou ne pas aller au centre commercial acheter un vêtement dépendait de si je gagne plus ou moins que mon camarade de primaire » — une telle comparaison est absurde. Mais parce que ce prêt s'appelle « prêt immobilier », nous avons naturellement tendance à penser qu'il y a un lien, c'est une erreur de nom, cela peut facilement induire en erreur en pensant que « la maison rembourse la dette », mais ce n'est pas le cas. En comprenant bien ce concept, vous connaîtrez la réponse : peu importe si vous devez encore mettre de l'argent ou pas, si vous pensez que la maison va encore baisser, il faut la vendre, elle ne deviendra pas automatiquement plus précieuse parce que vous avez plus de dettes ou si vous ne la vendez pas maintenant — en réalité, elle a peu de chances de prendre de la valeur, et en plus vous continuez à payer des coûts sans vous en rendre compte. J'ai déjà dit que même une maison pour vivre est une forme de paiement de loyer — la raison est que votre consommation en y vivant revient à abandonner le rendement sans risque que la valeur de cette maison pourrait vous apporter. Par exemple, si votre maison vaut 20 millions, et que le taux sans risque est de 1,5 %, cela fait 300 000, et vivre dans cette maison équivaut à payer un loyer de 25 000 par mois (en réalité, plus, avec les charges de copropriété et autres frais). La clé ici, c'est le coût d'opportunité : tout actif que vous détenez, en essence, vous coûte au moins le taux sans risque, ceux qui ont des rendements plus élevés doivent supporter un coût plus grand. Donc, que vous déteniez une maison ou un autre actif, vous devez d'abord « continuer à payer le loyer ». Ce loyer, c'est le coût de votre temps — le rendement sans risque que vous abandonnez pour le détenir — que vous gagniez ou perdiez, c'est une dépense continue ; deuxièmement, si vous êtes en perte, je nommerai cette perte « coût de la lecture de la main » (coût de voir la carte). Qu'est-ce que cela signifie ? C'est comme au poker, si vous pensez pouvoir encore gagner, que vous ne voulez pas abandonner, et que vous souhaitez voir une autre carte, vous devez dépenser de l'argent pour continuer la partie. Si le résultat final n'est pas à votre avantage, vous avez payé ce coût de risque de voir la carte — c'est nécessaire, mais à condition que : premièrement, la main ait une probabilité très favorable pour vous ; deuxièmement, le coût de suivre la partie n'est pas trop élevé ; troisièmement, le pot est suffisamment gros. En remplissant ces conditions, perdre en suivant est normal, mais si ce n'est pas le cas, par exemple, le marché immobilier est mauvais depuis plusieurs années (je l'ai dit depuis plusieurs années), même si vous achetez, la hausse est limitée, et vous n'avez pas d'avantages particuliers dans ce domaine par rapport aux autres, et maintenant vous vous rendez compte de cela, mais à cause des coûts irrécupérables, vous ne pouvez pas réagir, et vous continuez à suivre passivement, alors même si vous gagnez par chance, c'est un pari risqué, un pari risqué mène à la ruine. Abandonner est une partie intégrante du jeu, personne ne peut suivre jusqu'au bout à chaque fois, continuer sans raison n'a pas de rapport qualité-prix, il faut changer de main, c'est tout. Qu'est-ce qui est le plus effrayant ? C'est quand quelqu'un mise tous ses actifs dans une seule maison, si la maison échoue, cette personne est finie, c'est « ne pas pouvoir perdre » — et ne pas pouvoir perdre signifie souvent que cette personne a déjà perdu, car elle a perdu le droit de choisir sa stratégie, elle ne peut que miser jusqu'au bout, ce qui revient à se livrer à la boucherie, en remettant la lame entre les mains des autres. #TradFi交易分享挑战